Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 мая 2025 года Дело №А41-8157/2025

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СПЕКТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1, ООО «Г.С.М.», ООО «ВАРМ», Временный управляющий ООО «Г.С.М.» ФИО2, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 176584/24/50062-ИП в размере 86 675,62 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражал, основываясь на доводах отзыва на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 г. по делу №А41-50283/22 исковые требования ООО «ВАРМ» удовлетворены полностью, с ООО «Г.С.М.» в пользу ООО «ВАРМ» взысканы денежные средства в сумме 13 397 762 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 989 рублей, а всего 13 487 751 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 г. в деле № А41-50283/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Истца (Взыскателя) с ООО «ВАРМ» на ООО «ПСУ 25», а с ООО «ПСУ 25» на ООО «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанное определение вступило в законную силу.

ООО «Спектр» обратилось в Королевское ГОСП УФССП РФ по МО с заявлением о предъявлении исполнительного листа серия ФС №045700069 к принудительному исполнению.

Вышеуказанные обстоятельства о замене взыскателя правопреемником были указаны ООО «Спектр» в соответствующем заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №045700069, с приложением соответствующего Определения о правопреемстве. Данное заявление также содержало полные (в т.ч. банковские) реквизиты ООО «Спектр».

Постановлением СПИ Королевского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области от 02.09.2024г. на основании исполнительного листа серия ФС №045700069 (выдан на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022г. по делу №А41-50283/2022) возбуждено исполнительное производство №176584/24/50062-ИП о взыскании задолженности с ООО «Г.С.М.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 141080 <...>, ПОМЕЩ. 4, согласно которому взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ВАРМ».

17.09.2024г. ООО «Спектр» обратился к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1 с ходатайством о внесении в Постановление от 02.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства №176584/24/50062-ИП, а также во все иные материалы исполнительного производства исправления в части надлежащего взыскателя ООО «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и повторно представил реквизиты взыскателя. Указанное ходатайство Заинтересованным лицом рассмотрено не было, соответствующие исправления в Постановление о возбуждении не внесены.

17.09.2024г. на депозитный счет Королевского ГОСП УФССП РФ по МО поступили денежные средства в размере 86 675 рублей 62 копейки, взысканные с банковского счета Должника.

24.09.2024г. и 25.09.2024г. указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО1 и перечислены не по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа и ходатайстве о внесении изменений, а необоснованно - на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ООО «ВАРМ», что нарушило права и законные интересы ООО «Спектр».

На основании вышеизложенного, 28.11.2024 ООО «Спектр» обратилось в Федеральную службу судебных приставов России с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 176584/24/50062-ИП в размере 86 675 рублей 62 копейки.

В ответе от 13.12.2024г. на указанную претензию Федеральная служба судебных приставов России указала, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя бюджетным законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственного органа (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 г. по делу № А41-89338/24 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившиеся в указании в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №176584/24/50062-ИП ООО «ВАРМ» в качестве взыскателя по исполнительному производству, перечислении взысканной с должника задолженности в размере 86 675 рублей 62 копейки на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение положений действующего законодательства не принял меры для правильного исполнения вышеуказанного исполнительного документа: указал в Постановлении о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего Взыскателя, не внес в материалы дела исправления в части указания надлежащего Взыскателя, перед распределением денежных средств не проверил реквизиты Взыскателя (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.), не принял во внимание и не соотнес их с реквизитами указанными в представленном Определении Арбитражного суда Московской области о правопреемстве.

Как следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024г. по делу №А41-89338/24 17.09.2024г. заявитель обратился к СПИ ФИО1 с ходатайством о внесении исправлений в Постановление от 02.09.2024г. и иные материалы исполнительного производства, которое не было рассмотрено.

Более того, 24.09.2024г. и 25.09.2024г. денежные средства были распределены и перечислены не по реквизитам взыскателя, указанным в Заявлении о предъявлении исполнительного документа от 27.08.2024г. и Ходатайстве от 17.09.2024г., а на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ООО «Варм».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следствие, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1 причинили ООО «Спектр» убытки в размере суммы денежных средств, взысканной с должника задолженности в размере 86 675 рублей 62 копейки и перечисленной на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в непринятии достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и надлежащего перечисления денежных средств взыскателю при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебным приставам надлежащим образом осуществить такие действия.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не предоставил

Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 86 675 рублей 62 копейки на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.

Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований Истца в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне Истца убытками и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчики доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленной им сумме в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЕКТР» убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства №176584/24/50062-ИП в размере 86 675 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова