Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

15 ноября 2023 года Дело № А41-71503/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 23.09.2022 № 14-02-50-03-17 за период апрель - июнь 2023 года в размере 10563,19 руб.; неустойки по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 23.09.2022 № 14-02-50-03-17 с 21.05.2023 по 15.08.2023 за просрочку внесения платы в размере 327,31 руб. и в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» неустойку за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 23.09.2022 № 14-02-50-03-17 за период апрель - июнь 2023 года в размере 10563,19 руб.; неустойки по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 23.09.2022 № 14-02-50-03-17 с 21.05.2023 по 15.08.2023 за просрочку внесения платы в размере 327,31 руб. и в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» неустойку за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 23.10.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" 07.11.2023 г. через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 14-02-50-03-17 от 23.09.2022 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора, предметом договора является возмещение ответчиком затрат истцу на содержание недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, расположенного по адресу: МО, г. Щёлково, д.п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, д. 5, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1. договора, истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоотведению в соответствии с приложением № 1 к настоящему.

Согласно с п. 2.2., ответчик обязуется ежемесячно и в полном объёме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоотведению определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с оперативным управлением имущества, указанного Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость ежемесячных затрат истца на содержание недвижимого имущества переданного в оперативное управление, определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2. расчётным периодом оказания услуг считается календарный месяц.

Согласно п. 3.3. Договора, Истец до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом оказания услуг, возвращает Ответчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, а также счёт и счёт- фактуру за оказанные в отчётном месяцы услуги.

Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом оказания услуг, возвращает Истцу один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах» мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.5., возмещение Истцу стоимости коммунальных услуг и иных услуг, в числе услуг по энергоснабжению по настоящему Договору осуществляется Ответчиком в ж 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основав выставленного Истцом акта, счёта, счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств расчётный счёт Истца в течении 10 банковских дней с момента получения платеже документов.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае, если до 2 числа месяца, следующей за отчётным, подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг, не поступят в адрес Истца, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат возмещению Истцу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им оказаны коммунальные услуги Ответчику в рамках Договора за период апрель - июнь 2023 года на сумму 10563,19 руб.

Факт оказания услуг подтверждает Актами об оказании услуг, счетами, счет-фактурами №14ГУ-002588/0 от 30.04.2023 г., №14ГУ-003230/0 от 31.05.2023 г., № 14ГУ003780/0 от 30.06.2023 г., Истец считает, что в нарушение условий Договора, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем, по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность на сумму 10563,19 руб. за период с апрель - июнь 2023 г.

Истцом вышеуказанные акты, счета и счета-фактуры направлялись Ответчику по ЭДО и подписаны со стороны ответчика.

Истец указывает, что Акты разногласия Ответчиком не заявлены, в установленные договором сроки в адрес Истца не направлялись.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела Актами об оказании услуг, счетами, счет-фактурами №14ГУ-002588/0 от 30.04.2023 г., №14ГУ-003230/0 от 31.05.2023 г., № 14ГУ003780/0 от 30.06.2023 г., на сумму 10563,19 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на сумму 10563,19 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании 10563,19 руб. задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327,31 руб. за период с 21.05.2023 г. по 15.08.2023 г. в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 9.1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" неустойку за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения сроков производства платежей подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Акт № 14ГУ003780/0 от 30.06.2023 г. с отметкой – подписан с разногласием, акт принят на сумму 3 205,89 руб., в связи с разногласиями по численности проживающих.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку условиями договора, предусмотрен расчет не из количества проживающих в общежитии, а из расчета объема полученного ресурса умноженный на тариф.

Довод ответчика относительно не своевременной оплаты коммунальных услуг нанимателями, в связи, с чем ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены в силу положений ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 563,19 руб.; неустойку в размере 327,31 руб. неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 563,19 руб., начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова