АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11563/2023
18.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, <...>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 Б-Р, Д. 74) о взыскании 370 800 руб. 00 коп.,
с участием третьего лица – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2023 № 77 АД 4214301, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома, справка о заключении брака № 154,
от ответчика – ФИО3, актуальные сведения из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" № 2023 /1 от 07.11.2023, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома;
от третьего лица – представитель по доверенности от 18.10.2023 № ВСЖД-184/Д ФИО4, на обозрение суду представлен подлинник диплома,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в размере 370 800 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД»).
Определением от 26.09.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2023 до 15 час. 15 мин. 11.12.2023, о чем судом сделано публичное извещение.
В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.
Представитель третьего лица поддержал пояснения, представленные в дело, дал пояснения.
Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в январе 2023 года в адрес грузополучателя ООО «СДМ» на станцию Северобайкальск (ВСЖД) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА203984, ЭА082513, ЭА558115, ЭА558179, ЭА491488, ЭА158226, ЭА253645 прибыли под выгрузку вагоны №№ 57920514, 54101506, 55132013, 52335239, 52324977, 53845830, 53133534 принадлежащие АО «ПГК».
Указывая на то, что ответчик, являясь грузополучателем, должен нести ответственность перед истцом за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Ответчик исковые требования оспорил, указывая на отсутствие факта простоя спорных вагонов под выгрузкой по вине ответчика, отсутствие оснований для начисления штрафа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.
Согласно положениям статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщегопользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроковоборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагоновили договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либопо истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров подпогрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользованияуплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами,контейнерами.
В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержкувагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, сгрузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагонавзыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Согласно статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размерисчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываютсясборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.
В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава; вина ответчика в возникновении простоя вагонов под выгрузкой подтверждается актами общей формы, составленными перевозчиком (ОАО «РЖД»).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу N А65-24183/2021 неверно исходить из того, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из представленных документов, грузополучателем по спорным вагонам является ответчик.
Из представленных документов следует факт использования ответчиком спорных вагонов, принадлежащих истцу.
В обоснование вины ответчика в возникновения простоя вагонов под выгрузкой истец ссылается на акты общей формы, составленные перевозчиком.
Ответчик в представленном отзыве на иск оспорил факт составления актов общей формы, представленных истцом, а также оспорил факт наличия простоя спорных вагонов под выгрузкой по вине ответчика.
Определением от 26.09.2023 суд предложил третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, документы, на которые третье лицо ссылалось в судебном заседании.
В пояснениях вх. 27.10.2023 ОАО «РЖД» сообщило суду, что акты общей формы по факту простоя вышеуказанных вагонов на станции Северобайкальск ВСЖД в период января 2023 года не составлялись и списание платы с ООО «Строительно-дорожные машины» за нахождение на ж/д путях общего пользования не производилось.
В связи с наличием в материалах дела актов общей формы, представленных истцом, и содержания пояснений ОАО «РЖД» определением от 01.11.2023 третьему лицу (ОАО «РЖД») – письменные пояснения относительно представленных истцом в составе приложений к исковому заявлению актов общей формы, в том числе относительно обстоятельств их составления: № 202 от 11.01.2023 в отношении простоя вагонов 52324977, 55368807, 53845830, 53133534, 54101506, 57920514; № 292 от 23.01.2023 ID акта 251996574; № 315 от 09.01.2023 в отношении простоя вагонов 53845830, 53133534; № 159 от 12.01.2023 ID акта 251302804; № 162 от 12.01.2023 ID акта 251305220 (в отношении вагонов 54869250, 52492204); № 66 от 07.01.2023 ID акта 251019013; № 316 от 09.01.2023 в отношении простоя вагонов 52324977, 55368807; № 179 от 15.01.2023 ID акта 251482580.
В пояснениях от 04.12.2023 третье лицо пояснило, что по накладным №№ ЭА558179, ЭА558115, ЭА203984, ЭА082513 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Северобайкальск ВСБ по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца, выразившимся в занятости погрузочно-выгрузочной площадки из-за скопления груза и отсутствия автотранспорта при выгрузке.
На станции назначения были составлены акты общей формы от 23.01.2023 №№ 291, 292 на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акты подписаны), и 30.10.2023 были выставлены для оплаты накопительные ведомости №№ 301011 и 301012 которые также были оплачены грузополучателем. В накопительных ведомостях, в графе «примечание», также указано, что контейнер находился на путях общего пользования с превышением на 289 часов и 112 часов соответственно. Третьим лицом представлены копии накопительных ведомостей №№ 301011, 301012.
Ответчик в судебных заседаниях, а также в дополнениях к отзыву на иск оспорил факт уплаты платы на нахождение на путях общего пользования, указал, что неустановленными сотрудниками ОАО «РЖД» в период рассмотрения настоящего дела предпринимались попытки разместить спорные акты общей формы в системе АС ЭТРАН «задним числом».
Заявленные ответчиком доводы третьим лицом не оспорены, доказательства подтверждающие факт оплаты ООО СДМ» платы за нахождение на путях необщего пользование суду не представлены.
Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ссылался на то, что при выгрузке спорных вагонов им не допущено нарушение срок оборотов вагонов, что исключает применение ответственности в виде штрафа, в подтверждение чего ответчиком представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 379, 419, 442, ведомости подачи и уборки вагонов № 016005, 016007, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке №№ 32 и 33.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО «РЖД» от 13.06.2023 № ИСХ-8923/В-С ТЦФТО на запрос ООО «СДМ» от 02.06.2023 № 105, в котором перевозчик сообщает, что по станции Северобайкальск ВСЖД в январе 2023 года не составлялись акты общей формы для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, соборов и плат, причитающихся перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования, на вагоны, указанные в запросе.
Запрос ООО «СДМ» от 02.06.2023 № 105, в свою очередь, содержал сведения по вагонам, являющихся спорными в рамках настоящего дела.
С учетом предоставления перевозчиком (ОАО «РЖД») противоречивых сведений своим контрагентам (истцу и ответчику), а также суду по спорным вагонам в рамках настоящего дела, представленные истцом в качестве доказательств факта простоя и вины ответчика акты общей формы не могут быть признаны судом допустимыми достоверными доказательствами по смыслу статьи 71 АПК РФ.
Как обоснованно отмечено ответчиком, на основании абзаца второго статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Как указано в пункте 7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
Представленными ответчиком доказательствами (памятками приемосдатчика на подачу вагонов № 379, 419, 442, ведомостями подачи и уборки вагонов № 016005, 016007, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке №№ 32 и 33) подтверждается обоснованность доводов ответчика об отсутствии факта простоя спорных вагонов под выгрузкой, нарушение ООО «СДМ» сроков оборота вагонов. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева