Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 февраля 2025 года Дело № А41-40747/24
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Ип ФИО1
к ГБУЗ МО «ЛОБ»
третье лицо Министерство здравоохранения Московской области
о взыскании денежных средств по документу № 68
При участии в судебном заседании представителей
от истца - не явился, извещён
от ответчика - ФИО2 - по дов.
от третьего лица - не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджет ному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» о взыскании задолженности по документу о приёмке № 68 в размере 135.281 руб. 77 коп.
Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 29.12.2023 г. заключен контракт № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику (ответчику) услуги по комплексному обслуживанию помещений (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.
Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывая на многочисленные нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.
Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Истец оказал услуги ответчику на сумму 135.281 руб. 77 коп., что подтверждается документом о приемке № 68.
Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как противоречащие материалам дела, поскольку факт оказания ИП ФИО1 услуг по контракту подтверждён документом о приемке, а также иными представленными истцом доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела № А40-184067/24 было установлено, что предъявляемые ГБУЗ МО «ЛОБ» требования к условиям выполнения контракта исполнителем являются не обоснованными, а указываемые заказчиком обстоятельства в установленном порядке не зафиксированы.
Одновременно в судебных акта по делу № А40-184067/24 было указано на то, что заказчик:
- не указал какие конкретно рекомендации не знает персонал исполнителя,
- отсутствуют доказательства того, что используемый уборочный инвентарь, подлежащий дезинфекции, не стирался по окончании уборки и не был промаркирован,
- не указал, какие именно несоответствия в представленных исполнителем сертификатах на химические средства и материалы были выявлены,
- не представлены доказательства несоблюдения режима уборки, а также отсутствия уборщиц на рабочем месте
- не выявлено наличие иных нарушений, на которые указывает заказчик.
Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
При этом на день проведения заседания доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Освобождение учреждения от возмещения понесённых оппонентом судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 246 от 06.05.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 5.058 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 135.281 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 77 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова