ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-18906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), ФИО3 (доверенность от 24.01.2025),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39169/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-18906/2023, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайлиш»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стайлиш» (далее – Общество, заказчик ответчик) о взыскании 887 122 руб., из которых 412 500 руб. задолженности за третий этап выполненных работ по договору оказания услуг по реализации проекта предприятия общественного питания №01/22 от 07.02.2022, 375 000 руб. увеличения стоимости работ за период с 01.04.2022 по 01.07.2022, 75 000 руб. расходов на представителя, 24 622 руб. расходов по пошлине.

Определением от 09.03.2023 иск принят к производству судьей Стрельчук У.В.

Определением от 30.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным суд принял принят встречный иск о взыскании с предпринимателя 990 000 руб. неосновательного обогащения, 20 749,32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2023 по 24.05.2023, 330 000 руб. штрафа в соответствии с п.3.2 договора оказания услуг №01/22 от 07.02.2022, 1 520 911,13 руб. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-18906/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор №01/22 от 07.02.2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет реализацию проекта открытия ресторана в помещении, указанном в приложении №2 к договору. Срок и бюджет реализации стороны определяют после утверждения этапов №1 и №2, а также после оказания услуг указанных в этапе №3. Исполнитель обязуется в течение срока проекта, оказать услуги направленные на эффективное достижение целей проекта путем планирования, организации и общего контроля трудовых, финансовых, материально-технических и иных ресурсов, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Перечень и этапность услуг исполнителя указан в разделе 2 договора, а также приведен в приложении № 1 к договору.

Перечень услуг, приведенный в приложении № 1, не является исчерпывающим. Конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем в определенный момент в рамках срока реализации проекта, определяется исполнителем самостоятельно, на основе своего опыта профессионального консультанта в сфере ресторанного бизнеса, исходя из ситуации, и с учетом общих целей проекта. Услуги оказываются комплексно, то есть содержание каждой конкретной услуги обусловлено содержанием иных услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются поэтапно. После каждого этапа стороны подписывают акт выполненных работ. Подписание сторонами акта выполненных работ означает переход к выполнению услуг следующего этапа и отсутствие замечаний у сторон к выполненному этапу.

Этапы оказания услуг по договору предусмотрены п. 2.4 договора.

За оказание услуг по длоговору заказчик в течение чрока проекта уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 650 000 руб. в следующем порядке.

Оплата в размере 60% ( 990 000 руб.) производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора (п.4.1.1. договора).

Промежуточную оплату в размере 412 500 руб. заказчик обязуется произвести не позднее 5 банковских дней после окончания выполнения 3-го этапа, предусмотренных в п. 2.4.3. и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1.2 договор).

Оставшуюся часть в размере 247 500 руб. заказчик обязуется оплатить сразу после окончания выполнения 3-го этапа работ, предусмотренных в п.2.2.3. и подписания сторонами акта выполнения работ (п. 4.1.3. договора).

В цену услуг согласно п.4.1 договора входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, но не входят оплаты, гонорары подрядчиков, поставщиков и контрагентов, оказывающих услуги, необходимые для реализации проекта, а также командировочные расходы в рамках разработки и реализации проекта.

Размер вознаграждения является фиксированным и включает в себя весь объем услуг, установленных настоящим договором (п. 4.2. договора)

После завершения каждого из этапов, исполнитель предоставляет два экземпляра акта оказания услуг и отчет об оказанных услугах, подписанных исполнителем.

Заказчик, получивший акт и отчет, обязан либо подписать один экземпляр акта и вернуть его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ в тот же срок.

В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа заказчика, в указанные в настоящем пункте сроки, акт считается принятым заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем в полном объеме надлежащим образом (п.4.3. договора).

В случае изменения сроков реализации проекта более чем на 14 календарных дней по п. 5.5 заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 15% от суммы договора, но не менее 125 000 руб. в месяц (п. 4.7. договора).

Ответчик авансировал начала производства работ, перечислив истцу денежные средства в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 10.02.2022.

Как следует из первоначального иска, указанный аванс отработан истцом, что подтверждается актами оказания услуг: №1 от 18.02.2022, №2 от 01.03.2022, №3 от 18.03.2022, которые в соответствии с п. 11.5. договора были направлены 23.03.2022 заказчику на электронный адрес: med@smithhealthcare.com; nknknk@yandex.ru, sk-alijans@yandex.ru, что подтверждается перепиской сторон по делу, а также 06.12.2022 Почтой России (номер отслеживания 19917824574892), вручено обществу 20.12.2023.

В свою очередь заказчик уклонился от подписания актов, замечаний по оказанным услугам в адрес исполнителя также не направил, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3.1.11. договора заказчик обязуется подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий к качеству работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления актов заказчику.

Учитывая отсутствие замечаний по завершению первого и второго этапов работ, исполнитель приступил к реализации третьего этапа.

Третий этап был завершен в сроки, указанные в п. 2.4.3 договора, однако промежуточной оплаты от заказчика в размере 412 500 руб. не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.12.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы встречного иска сводятся к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору в части неустранения выявленных ответчиком недостатков в подготовленной исполнителем проектной документации и выполнения третьего этапа работ без исправления проектной документации.

В обоснование встречного требования ответчик представил заключение специалиста АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», согласно которому переданная исполнителем заказчику документация не может быть использована для перепланировки помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, дом 25, литера А, и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Удовлетворяя встречные требования, руководствуясь ст. 395, 405, 708, 715, 720, 721, 723, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что результат работ не достигнут, выявленные недостатки исполнителем не устранены, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Требования первоначального иска направлены на взыскание платы за выполнение работ по третьему этапу (п. 2.4.3 договора) в размере 412 500 руб.

Согласно пункту 2.4.3 договора срок выполнения третьего этапа составляет 14 календарных дней с момента утверждения и подписания акта выполненных работ по этапу 2.

Из материалов дела следует, что исполнитель в нарушение пункта 2.4.3 и этапности выполнения работ направил акты выполненных работ одновременно по трём этапам 23.03.2022, 25.03.2022 и повторно 06.12.2022.

При этом истец указал, что акты оказания услуг: №1 от 18.02.2022, №2 от 01.03.2022, №3 от 18.03.2022 в соответствии с п. 11.5. договора были направлены 23.03.2022 заказчику на электронный адрес: med@smithhealthcare.com; nknknk@yandex.ru, sk-alijans@yandex.ru

Однако как следует из переписки сторон, приложенной к иску, данные акты были направлены на электронную почту, не указанную в п. 11.5 договора (stylish.spb@gmail.com).

Таким образом, акты были получены заказчиком при их повторном направлении ответчиком посредством почты России.

Между тем в отсутствие подписанного акта по второму этапу истец был не вправе приступать к выполнению работ по третьему этапу (п. 2.4.3 договора). Несоблюдение истцом этапности выполнения работ и направление в адрес ответчика актов одновременно по трем этапам нарушает права заказчика на приемку выполненных работ и нивелирует положения п.3.1.11 и п. 4.3 договора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В тоже время в процессе реализации первого и второго этапов работ, заказчиком были выявлены недостатки в подготовленной исполнителем проектной документации и стороны в добровольном порядке согласовывали сроки для устранения недостатков. Однако, истец приступил к исполнению третьего этапа, не устранив замечания.

В ответе на претензию № 23\01\09\СТЛ-1 от 09.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что после принятия акта оказанных услуг заказчиком в подготовленной на 1 и 2 этапах работ технической документации выявлены ошибки и несоответствия действующим СНиП 3.05.06—85, ГОСТ 21.613-2014, ГОСТ 32144-2013, а именно: в технологическом проекте, схеме инженерных и слаботочных: систем (ЭОМ, BK, ОВиК, ОПС и СОУЭ, звуковое сопровождение), в связи с чем обязательства по оплате денежных средств в размере 412 500 руб. у заказчика не возникло.

Доказательств устранения выявленных недостатков, а также комментарии по поводу выявленных недостатков проектной документации в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № АС-ЗС-43-23, согласно которому представленная исполнителем документация подготовлена без учета: результатов обследования помещения (специальный вид инженерных изысканий) для разработки проектных решений по его перепланировке; требований задания на проектирование, утверждаемого заказчиком (задание не представлено); Акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия с указанием состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроков (периодичности) проведения таких работ, выдаваемого КГИОП Правительства Санкт-Петербурга (здание - является объектом культурного наследия федерального значения, Акт не представлен);требований Охранного обязательства (не представлено); требований Задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия при перепланировке помещения (задание не представлено); требований Технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ТУ не представлены); требований исходных данных и требований ГУ МЧС по СПб. Переданная исполнителем ИП ФИО1 заказчику ООО «Стайлиш» документация не соответствует условиям договора от 07.02.2022 № 01/22, не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов по составу, оформлению и содержанию, не прошла государственную историко-культурную экспертизу, не согласована КГИОП Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом специалист пришел к выводу, что переданная заказчику документация не является ни проектной, ни рабочей, ни технической, ни технологической, ни дизайнерской и не может быть использована для перепланировки помещения 3-Н по адресу: <...>, литера А (здание является объектом культурного наследия федерального значения) и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, учитывая, что сумма аванса исполнителем не возвращена с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию 990 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании 20 749,32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2023 по 24.05.2023 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ; расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Между тем апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с истца убытков в размере 1 520 911,13 руб. в виде задолженности ответчика перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по арендной плате, возникшей на основании договора №11-АО47039 от 02.08.2021, стороной которого истец не является.

В обоснование данного требования ответчик указал, что неисправление истцом проектной документации привело к невозможности своевременного открытия ресторана, что в свою очередь повлекло неполучение ответчиком дохода и невозможность внесения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками, не содержат сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

С учетом изложенного в указанной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просил взыскать штраф в размере 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора исполнитель обязался устранять недочеты и дополнять проектную документацию при получении от заказчика мотивированного письменного уведомления относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия её условиям договора.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. договора, исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости договора, указанного в разделе 4, но не более 20% от суммы договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик в течение срока проекта уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, размер штрафной неустойки в силу пункта 6.3 договора составил 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что к встречному исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка ответчик представил ответ от 09.01.2023 на претензию от 02.12.2022, в котором потребовал от истца возвратить 990 000 руб. уплаченных по договору №01/22 от 07.02.2022.

При этом в данном письме отсутствует указание на требование ответчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии с п.3.2 договора №01/22 от 07.02.2022 в размере 330 000 руб.

Таким образом, порядок предъявления начисленного к уплате штрафа, установленный пунктом 6.3 договора, ответчиком нарушен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в указанной части встречного иска.

При таких обстоятельствах требования ответчика в указанной части надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение в данной части надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом принятых судом уточнений исковых требований, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-18906/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлиш» 990 000 руб. неосновательного обогащения, 20 749,32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2023 по 24.05.2023.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с п.3.2 договора оказания услуг №01/22 от 07.02.2022 в размере 330 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлиш» 14 236 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стайлиш» из федерального бюджета 9 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №409 от 29.05.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 872 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2 от 25.01.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайлиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 021 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская