Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36537/2025
г. Москва Дело № А40-13010/25 05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-13010/25
по исковому заявлению АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ «СРЕДСТВА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ»,
третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
АО «НПП «СВТ», с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НИИ ТП»:
- долга в размере 4 835 652 руб. 48 коп.,
- пени в размере 274 181 руб. 50 коп. за период с 01.03.2025 по 20.05.2025 с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства,
- расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
Решением суда от 29.05.2025 с АО «НИИ ТП» в пользу АО «НПП «СВТ» взыскана задолженность в размере 4 835 652 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 48 коп., пени в размере 274 181 (Двести семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 50 коп., пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 21.05.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 295 (Сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворен исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования данного спора; полагает завышенным взысканную сумму судебных расходов.
АО «НПП «СВТ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2024 между АО «НПП «СВТ» (Поставщик) и АО «НИИ ТП» (Заказчик) заключен электронный Договор поставки товаров № 21/321/ОКР/Д-ЗЗК/24-52, по условиям которого Поставщик обязался на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации поставить Заказчику технические средства, а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составила 5 256 144 руб., в том числе НДС 20% — 876 024 руб. Цена Договора является твердой и в течение срока действия Договора изменению не подлежит.
Порядок осуществления расходов по Договору регламентирован п. 3.3, согласно которому:
- авансовый платеж в размере до 80% от Цены Договора (4 204 915,20 руб.) Заказчик производит с расчетного счета на расчетный счет на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с даты получения такого счета от Поставщика, но не ранее предоставления обеспечения исполнения Договора, согласно разделу 11 Договора, и при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.
- окончательная оплата Товара по Договору (1 051 228,80 руб.) производится с расчетного счета на расчетный счет на основании оригинала счета на оплату, выставленного Поставщиком, в течение 7 рабочих дней с даты приемки Товара заказчиком и подписания Сторонами Акта приемки Товара (Приложение № 3 к Договору) без замечаний, и предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечисленных в подп. 3.3.1 — 3.3.6 Договора.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней с даты приемки товара заказчиком и подписания сторонами соответствующих документов.
В соответствии с п. 11.1 Договора его исполнение в размере 80 % от Цены Договора (4 204 915,20 руб.) обеспечивается предоставленной Поставщиком банковской гарантией,
выданной банком либо внесенными денежными средствами на расчетный счет Заказчика. Срок действия, представленного Поставщиком обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии, заканчивается не ранее 31.03.2025 года (п. 11.2 Договора).
Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию № M00-24- 05718/BG от 15.08.2024 на сумму 4 204 915,20 руб. в Московском банке ПАО Сбербанк и счет на оплату аванса № 120 от 19.08.2024 на сумму 4 204 915,20 руб., а также осуществил поставку товара на общую сумму 5 256 144 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 9 от 11.02.2025, № 10 от 11.02.2025 и актом приемки товара от 11.02.2025.
Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично на сумму 420 491руб. 52коп., имеет задолженность в сумме 4 835 652руб. 48коп., в связи с чем в соответствии с п.7.2 договора начислены пени с 01.03.2025 по 20.05.2025 в сумме 274 181руб. 50коп., с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.
В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.
В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 835 652руб. 48коп. правомерны.
В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате за исключением перечисления аванса, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного Договором срока оплаты.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.
Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.
Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 274 181руб. 50коп. за период с 01.03.2025 по 20.05.2025 с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 09.01.2025 № СВТ-01/2025, дополнительное соглашение от 09.01.2025 № 1; платежное поручение от 19.05.2025 № 559, акт оказанных услуг № 1/1/09-01/2025 от 14.01.2025.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела несения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-13010/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.