АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-14860/2024 19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-14860/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Геопродукт» (далее – общество) о взыскании 8 784 тыс. рублей пеней по договору поставки от 22.06.2023 № З-13-06/2023 (далее – договор).
Решением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец в предусмотренный договором срок не произвел выборку товара, противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик не уведомлял истца о готовности товара, поскольку товар на складе отсутствовал. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела записи телефонного разговора, представителя истца с представителем ответчика, подтверждающей отсутствие
соответствующего количества товара у поставщика. Заявитель считает, что место поставки установлено в пункте 7 спецификации от 22.06.2023 № 1 к договору.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 22.06.2023 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № З-13-06/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в объеме и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных надлежащим образом и подписанных сторонами. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение трех банковских дней с момента фактической погрузки/поставки в зависимости от способа поставки оговоренном в спецификации к договору. В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо указанным им грузополучателю, перевозчику со спецификациями. Пунктом 4.2 договора установлено, что способ поставки определяется в соответствии со спецификацией. В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отгрузка (принятие) товара производится по согласованному сторонами порядку передачи товара, указанному в спецификациях.
Стороны подписали спецификацию от 22.06.2023 № 1, согласно которой предметом поставки является товар – рапс в количестве 1000 тонн +/-10% по цене 24 тыс. рублей за тонну без учета НДС, срок – не позднее 15.07.2023.
В пункте 2 согласованной сторонами спецификации от 22.06.2023 № 1 указано, что поставка осуществляется партиями представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика.
Пунктом 7 указанной спецификации к договору поставки № З-13-06/2023 от 22.06.2023 установлено условие поставки: франко-склад покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «Алекс кэпитал».
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию покупателя.
14 июня 2024 года предприниматель, полагая, что на стороне общества имеется просрочка поставки товара на 366 дней, начислил ему неустойку в размере 8 784 тыс. рублей и направил в его адрес претензию.
05 июля 2024 года общество в письме № 17 на претензию от 14.06.2024 указало, что действия стороны предпринимателя носят недобросовестный характер, договор поставки ответчик считает договором о намерении поставки, полагает договор поставки незаключенным ввиду несоблюдения формы.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, обратился в суд.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При толковании условий договора суды могут учитывать цели заключения договора, предшествующие заключению договора переговоры, переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения
договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса и приведенных в пункте 8 постановления № 18 разъяснений, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель – осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 458, 484, 506, 510, 513, 516, Гражданского кодекса, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора по следующим основаниям.
В пункте 2 согласованной сторонами спецификации № 1 от 22.06.2023 определено, что поставка осуществляется партиями представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика. При этом пунктом 7 той же спецификации установлено условие поставки: франко-склад покупателя: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, склад ООО «Алекс кэпитал». Суды, проанализировав условия договора и спецификацию к нему, обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, учитывая наличие взаимоисключающих пунктов в спецификации от 22.06.2023 № 1, верно заключили, что место передачи товара сторонами в договоре не согласовано, предприниматель не исполнил обязанность по выборке товара в установленные спецификацией даты (до 15.07.2023), при этом общество как поставщик такой выборке не препятствовало, исполнило свои обязанности по договору поставки, обеспечив наличие товара на своем складе. Надлежащих доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о поставке товара истец не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что правовые основания для взыскания с поставщика (предприниматель) штрафных санкций
за нарушение срока поставки товара отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи на CD- носителе был предметом оценки в состоявшихся судебных актах. В соответствии со статьей 68 Кодекса доказательства, представляемые суду, должны отвечать принципу допустимости, чего не усмотрел суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства заключения и исполнения договора не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями или аудиозаписью разговора в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы о наличии взаимоисключающих пунктов в договоре и спецификации, что делает невозможной оценку условий как согласованных. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-14860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу