Решение по делу № А40-166738/2024 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166738/24-56-1242

27 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года

Полный тест решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "АГИМА ИНТЕРАКТИВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ИМЕНИ А.А. БАХРУШИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 10 337 171,20 р при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГИМА ИНТЕРАКТИВ" (далее – истец) обратилось в суд к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ИМЕНИ А.А. БАХРУШИНА" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 9 737 171,20 руб., стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 600 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств: с 22.12.2023 по 29.02.2024 в размере 363 521,06 руб., с 31.01.2023 по 29.02.2024 в размере 32 064,91 руб., с 16.05.2024 по 18.07.2024 в размере 332 362,11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 74 686 рублей и государственную пошлину, подлежащую уплате после увеличения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца

ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 Истец передал результаты по подэтапам «1.1. Проектирование» и «1.2. Проведение исследования удобства и простоты использования на этапе прототипирования (методом фокус-группы)».

Музей направил Истцу письмо, в котором обратил внимание на угрозу нарушения Истцом сроков исполнения обязательств по Контракту. Ответчик сообщил, что в случае неисполнения Истцом условий Контракта, будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с дальнейшим включением Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оплата Ответчиком за оказанные услуги и проведённые работы так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия была оставлена без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В представленном отзыве, Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок и приёмки их заказчиком.

Так, Ответчик указывает, что результатом деятельности Истца по Этапу 1 Контракта должно являться создание мультимедийного портала Музея, при этом требования к порталу содержатся в приложении № 2 к Контракту.

Из пункта 4.2 Контракта следует, что в ходе приемки Ответчику передаются результаты работ, и у Ответчика возникает обязанность рассмотреть полученные результаты и проверить их на предмет соответствия объема и качества требованиям Контракта.

В пункте 4.3. Контракта установлена обязанность Ответчика проверить результаты деятельности Истца путем проведения экспертизы.

Таким образом, положения контракта свидетельствуют о том, что Контракт направлен на достижение конкретного результата и его передачу Заказчику, следовательно, обладает признаками договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим из Контракта, применяются в части, относящейся к разработке мультимедийного портала, правила о договоре подряда.

Несогласование промежуточных сроков – диаграммы Ганта – в случае согласования начального и конечного сроков, а также сроков выполнения Этапа 1, не создает неопределенность в отношениях сторон, а также не является препятствием для исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта Истец приступил к созданию мультимедийного портала, что подтверждается материалами дела.

09.08.2023 Истец передал результаты по подэтапам «1.1. Проектирование» и «1.2. Проведение исследования удобства и простоты использования на этапе прототипирования (методом фокус-группы)».

Из материалов дела усматривается, что стороны взаимодействовали по вопросам разработки мультимедийного портала, был проведен ряд встреч, в рамках которых Истец осуществлял презентацию результатов работы, а Ответчик вносил исправления и указывал на недостатки. Из представленной переписки следует, что Заказчика не устраивало отсутствие креативных идей в вариантах концепции дизайна портала, и спустя 4 месяца после заключения Контракта Ответчик просил Истца привлечь арт-директора. Истец сообщил о привлечении арт-директора, однако доказательства его участия в работе вплоть до конца августа 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпунктам 8.1.2.1. и 8.1.2.2. Контракта Исполнитель вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенного по вине Заказчика, а также неоднократного (от двух и более раз) необоснованного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного УПД в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,

подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта Истец ссылается на непредоставление Заказчиком доступов и интеграций.

В соответствии с условиями Контракта Истец обязан осуществить интеграцию с сервисом e-mail рассылок, чат-ботом; Яндекс.метрикой; Google Analytics, CRM, 1C, эквайрингом, провайдером логистических услуг, мос.ру или сайтом госуслуги (возможность авторизации в личном кабинете через мос.ру или госуслуги).

Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Истцу доступы и интеграции. Пункт 5.2.3. Контракта не может рассматриваться как устанавливающий такую обязанность, поскольку в данном пункте идет речь о предоставлении лицензионного программного обеспечения, а не доступов к личным кабинетам Заказчика или интеграций, которые представляют собой процесс соединения различных систем, порталов, платформ для обмена данными.

С учетом изложенного требование Истца о предоставлении Ответчиком интеграций направлено на перенос договорной обязанности Истца на Ответчика.

Ответчик также возражает против довода о наличии со стороны Заказчика нарушения обязанности оказать содействие Истцу в части предоставлении доступов и интеграций, поскольку материалами дела подтверждается достаточное оказание Ответчиком содействия Истцу.

Сторонами спора в материалы дела представлена переписка, из которой следует намерение Ответчика предоставить доступы после получения необходимой информации со стороны Истца, однако доказательства предоставления необходимой информации Истцом отсутствуют. Также представлена переписка, подтверждающая получение работниками Истца ряда кодов и доступов, которая Истцом оспорена не была.

Таким образом, Истец не доказал, что со стороны Ответчика имело место бездействие, которое повлекло невозможность продолжения работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ответчик неоднократно сообщал о выявленных им недостатках результатов работ, а также их неполноте, что послужило причиной для отказа в приемке работ. При этом в момент направления Ответчику УПД от 30.11.2023 и 29.12.2023 Истец знал о том, что работы выполнены не в полном объеме, претензии к качеству работ не устранены, дизайн-концепции мотивировано направлены Ответчиком на доработку.

Из содержания Контракта следует, что стороны предусмотрели возможность приемки результатов работ по этапам, но не по подэтапам. Контракт также не предусматривает возможности частичной приемки результатов работ по тому или иному этапу. С учетом изложенного у Ответчика отсутствовала обязанность осуществить приемку и оплату частично выполненных работ в рамках Этапа 1.

Не находит своего подтверждения довод Истца о злоупотреблении Ответчиком правами, предоставленными Контрактом, путем предъявления новых дополнительных требований к результатам работ.

В пункте 6 Описания объекта закупки на оказание услуг по разработке мультимедийного портала (приложение № 2 к Контракту) закреплено право Заказчика рассматривать направленные Исполнителем макеты дизайна и вносить корректировки посредством направления замечаний и предложений по их изменению по электронной почте. При этом указанное право Заказчика не ограничено по количеству допустимых замечаний.

Судом также не принимается представленное Истцом и составленное АО «МДТ «ЦИФРА» заключение № 210224-01 от 29.02.2024, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод эксперта о том, что представленные Истцом результаты работ соответствуют требованиям контракта не принимается судом с учетом положений указанной нормы, поскольку правовая оценка обстоятельств дела и представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 07.02.2025 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы экспертам АНО Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» ФИО1 и ФИО2).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АГИМА Интерактив» условиям контракта?

2. Каковы фактические объем и стоимость (на дату заключения контракта) качественно выполненных работ по созданию мультимедийного портала?

3. Возможна ли эксплуатация результатов выполненных работ в целях, определенных контрактом?

4. Могут ли переданные Ответчику результаты выполненных работ быть использованы другим подрядчиком при создании мультимедийного портала?

5. Возможно ли выполнение подэтапа 1.7 до выполнения подэтапа 1.6?

6. Являются ли представленные ООО «АГИМА Интерактив» результаты выполненных работ отдельными полноценными дизайн концепциями или указанные результаты содержат только незначительные отличия?

Заключением эксперта № 1305 от 13.05.2025 установлено следующее:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АГИМА Интерактив» условиям контракта?

Ответ: по результатам проведённого исследования по поставленному вопросу была сформирована сводная Таблица № 7.

В результате, имеется возможность сделать вывод, что что оказанные Истцом услуги по разработке мультимедийного портала Театрального музея им. А.А. Бахрушина выполнены не в полном объеме, установленном Контрактом и приложениями к нему.

Однако, если результаты работ, прикрепленные к претензии от «19» апреля 2024 г., будут признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами (работы сданы позже периода действия Договора), то в таком случае, подэтапы 1.1—1.2 также считаются выполненными нё в полном объеме (однако объем фактически выполненных работа будет разным). Если не будут (относимыми и допустимыми будут являться работы от 9 августа 2023 г, сданные в период действия Договора) - то работы считаются выполненными частично.

Также в случае, если результаты работ по подэтапам 1.6-1.7. не будут признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами (из-за возможности Исполнителя повлиять на даты выполнения работ с помощью изменения системного времени сервера), установить факт выполнения данных работ в период действия Контракта не представляется возможным, что, в свою очередь, влияет на объём оказанных услуг по Контракту.

Ответ на данный вопрос сформирован в 4 вариантах, конечный вариант зависит от признания судом отдельных видов работ Исполнителя относимыми и допустимыми (перечислены в первом вопросе):

1) Таким образом, при следующих условиях:

- подэтапы 1.1-1.2 выполнены частично (за основу берутся результаты работ от 9 августа 2023 г)

- установить факт выполнения подэтапов 1.6-1.7 в период действия Контракта не представляется возможным, общий объем выполненных работ составляет 18%, следовательно, стоимость фактически выполненных работ также может быть пересчитана с учетом посчитанного объема и составляет: 1 743 038,52 (один миллион семьсот сорок три тысячи тридцать восемь рублей, пятьдесят две копейки) от общей стоимости, определенной сторонами в Контракте.

2) При следующих условия:

- подэтапы 1.1-1.2. выполнены частично (за основу берутся результаты работ, прикрепленные с Претензией от «19» апреля 2024г)

- установить факт выполнения подэтапов 1.6-1.7 в период действия Контракта не представляется возможным, общий объем выполненных работ составляет 20,25%, следовательно, стоимость фактически выполненных работ также может быть пересчитана с учетом посчитанного объема и составляет: 1 960 918,34 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей, тридцать четыре копейки) от общей стоимости, определенной сторонами в Контракте.

3) При следующих условиях:

-подэтапы 1.1-1.2 выполнены частично (за основу берутся результаты работ от 9 августа 2023 г),

- в случае если будет доказано, что работы выполнены в период действия Контракта, то подэтапы 1.6-1.7 выполнены частично, общий объем составляет 28,5%, следовательно, стоимость фактически выполненных работ также может быть пересчитана с учетом посчитанного объема и составляет: 2 811 110,99 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто десять рублей, девяносто девять копеек) от общей стоимости, определенной сторонами в Контракте.

4) При следующих условиях:

- подэтапы 1.1-1.2 выполнены частично (за основу берутся результаты работ, прикрепленные с Претензией от «19» апреля 2024г)

- в случае если будет доказано, что работы выполнены в период действия Контракта, то подэтапы 1.6-1.7 выполнены частично,

общий объем составляет 30,7%, следовательно, стоимость фактически выполненных работ также может быть пересчитана с учетом посчитанного объема и составляет:

2 972 849,04 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять рублей, четыре копейки) от общей стоимости, определенной сторонами в Контракте.

Также, важно учитывать, что по результатам исследования по вопросу № 6, значительное количество времени в ходе выполнения работ было затрачено на разработку и согласование дизайн-концепции. Несмотря на то, что итоговые макеты, в том числе, служат визуальным подтверждением выполнения требований по разработке, немалая часть трудозатрат была связана с коммуникационной и согласовательной деятельностью.

3. Возможна ли эксплуатация результатов выполненных работ в целях, определенных контрактом?

Ответ: эксплуатация результатов выполненных работ в текущем виде не представляется возможной, поскольку отсутствует необходимая совокупность компонентов, обеспечивающих полноценное функционирование мультимедийного портала и сайтов-сателлитов

Ответ: Переданные результаты работ, такие как проектная документация, разработанная дизайн-концепция портала и частично отрисованные страницы, могут быть использованы другим подрядчиком при дальнейшей разработке мультимедийного

портала. Кроме того, внутренняя часть портала реализована с использованием платформы 1С-Битрикс (редакция «Малый бизнес»), что также может быть задействовано другим подрядчиком.

5. Возможно ли выполнение подэтапа 1.7 до выполнения подэтапа?

Ответ: выполнение подэтапа 1.7 «Дополнения к созданию мультимедийного портала и пяти сайтов-сателлитов» невозможно в полном объеме без реализация базового функционала, указанного в подэтапе 1.6, так как указанный этап предполагает наличие уже функционирующего портала.

Подэтапы 1.6 и 1.7 находятся в технологической и логической взаимосвязи, при этом выполнение 1.6 в значительной мере должно предшествовать реализации 1.7.

Однако, поскольку в разработанной системе реализован базовый функционал портала в виде начальной программной логики, адаптированной базовой верстки и минимального взаимодействия элементов интерфейса, имеется возможность сделать вывод о том, что подэтап 1.6 выполнен в ограниченном, но достаточном объеме для начала реализации подэтапа 1.7.

Ответ: представленные 19 дизайн-макетов не являются самостоятельными, независимыми концепциями, а отражают поэтапный процесс внесения изменений в рамках проработки единой дизайн-концепции главной страницы портала.

В процессе изучения макетов было зафиксировано множество корректировок, затрагивающих как визуальное, так и структурное наполнение

Важно отметить, что, несмотря на то, что макеты выступают в том числе как визуальное подтверждение выполнения требований по разработке, значительное количество времени в процессе проработки было затрачено на обсуждение, согласование и внесение правок

Судом, по ходатайству сторон, проведён допрос эксперта АНО Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект».

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, в отношении представленных Истцом возражений на экспертное заключение, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.

При этом, Истцом каких-либо документов и доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о выполнении работ и опровергающих доводы отзыва, представлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что работы и услуги на сумму заявленную в иске истцом до настоящего момента надлежащим образом не сданы ответчику, выявленные в них недостатки не устранены, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Картавая О.Н.