АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 апреля 2025 года Дело № А29-1845/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отказа незаконным, перерасчете арендной платы,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 26.07.2024;

от третьего лица: ФИО1 – по доверенности от 24.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (далее – ООО «ОСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), выраженного в письме от 31.01.2025, неправомерным, обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2023 № 012.1123.30476 исключить период с 08.12.2023 по 10.07.2024.

Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили, изложив доводы в отзыве от 14.03.2025.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В день судебного заседания (до перерыва) от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В силу ст. 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

05.12.2023 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка N 012.1123.30476 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:357, площадью 19 459 кв. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 64/8 (далее – Участок), разрешенное использование: магазины, производственная деятельность, склады, складские площадки, автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

Договор заключен сроком на 88 месяцев и вступает в силу с момента подписания (п. 1.2. Договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2023.

В связи с окончанием строительства на Участке в адрес Общества поступило соглашение о расторжении Договора. В силу п. 2 соглашения размер арендной платы рассчитан, начиная со дня заключения договора – с 05.12.2023.

Не согласившись с расчетом, Общество письмом от 09.01.2025 № 2/2025-ОСС обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) с просьбой пересчитать размер арендной платы с учетом фактического пользования Участком, исключив период, в течении которого истец не мог пользоваться Участком по вине ответчика.

Письмом от 30.01.2025 ответчик отказал в перерасчете арендной платы.

Полагая, что отказ Комитета является неправомерным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21).

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В п. 15 Постановления N 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае оспариваемое решение принято Комитетом по итогам рассмотрения заявления Общества о перерасчете арендной платы по Договору с учетом фактического использования Участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец считает, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 08.12.2023 по 10.07.2024, так как Общество не использовало Участок по вине ответчика.

В обоснование требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

06.12.2023 (на следующий день после заключения Договора) по ходатайству Администрации ООО «ОСС» было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле № А29-9818/2023 по иску ООО «Лес-Экспорт» к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении Участка в аренду без торгов.

В извещении о проведении аукциона отсутствовала информация о судебном споре по иску ООО «Лес-экспорт» в отношении Участка. При заключении Договора Общество не было проинформировано о заявленных правах третьих лиц на Участок.

Письмом от 08.12.2023 ООО «Лес-экспорт» потребовало приостановить работу на Участке.

Общество в целях недопущения увеличения убытков от возможных последствий судебного разбирательства приостановило все работы на Участке до вступления решения по делу № А29-9818/2023 в законную силу.

В качестве нормативного правового обоснования требований истец указывает ст.ст. 612, 613 ГК РФ, в силу которых арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Общество указывает на отсутствие информации о судебном споре в извещении о проведении аукциона.

Вместе с тем, перечень оснований, кода земельный участок не может быть предметом аукциона, указанных в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Наличие судебного спора в отношении Участка к таковым не относится.

Кроме того, ООО «Лес-Экспорт» не имело на момент проведения аукциона и заключения Договора прав на Участок, результаты аукциона ООО «Лес-Экспорт» в судебном порядке не оспорило.

Определением суда от 09.08.2023 по делу N А29-9818/2023 ООО «Лес-Экспорт» отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления аукциона в отношении лота N 11, заключения договора с победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель Общества в судебном заседании, решение о приостановлении использования Участка принято самим Обществом во избежание возможных убытков.

Доказательств того, что арендодатель в заявленный период создавал препятствия в пользовании Участком не представлено.

Получение Обществом разрешения на строительство 10.07.2024 после вступления в законную силу решения по делу № А29-9818/2023 об отказе в иске, само по себе о факте приостановления использования Участка не свидетельствует, так как выдача разрешения на строительство носит заявительный характер, заявление Обществом было подано 05.07.2024. Кроме того, получение разрешения обусловлено, в том числе предоставлением проектной документации, для подготовки которой также требуется определенный период времени.

Более того, оспаривание решения от 30.01.2025 фактически направлено на преодоление решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 по делу № А29-13938/2024, оставленного в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, о взыскании с Общества арендной платы по Договору за период с 05.12.2023 по 30.06.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, так же, как и факта нарушений ответчиком прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным и перерасчета арендной платы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова