ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49630/2025
г. Москва Дело № А40-107850/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-107850/25,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Закупщик" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Запорожье" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.08.2025 по делу № А40-107850/2025 исковое заявление о взыскании пени в сумме 6?567?903,38 руб. удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023 № 7/2023, по условиям которого Истец продает Ответчику электрическую энергию, а Ответчик оплачивает приобретенную электрическую энергию.
В период с октября 2023 года по январь 2024 года Истец поставил Ответчику электрическую энергию общей стоимостью 336 135 990,88 руб. Факт приобретения Ответчиком в спорном периоде электрической энергии подтверждается подписанными с двух сторон УПД.
Согласно п. 5.1. Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В то же время, Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял с нарушением установленного Договором срока оплаты, в связи с чем Истец начислил неустойку по правилам п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 6.1. Договора, наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с российским гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.
Размер определенной на основании указанной нормы неустойки, согласно представленному расчету, за период с 21 ноября 2023 года по 08 июля 2024 года составил 6 567 903 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о применении в данном споре ст. 401 ГК РФ, судом также не принято во внимание, что объем обязательств ответчика перед истцом складывается из исполнения обязательств потребителями перед ответчиком по договорам энергоснабжения, судом не учтено, что ответчиком, несмотря на осуществление деятельности в экстраординарных чрезвычайных обстоятельствах все обязательства по оплате электрической энергии за спорный период выполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик полагает, что военные действия на территории Запорожской области могут быть квалифицированы в качестве подобных обстоятельств и не требуют дополнительного доказывания.
В то же время, согласно абз. 2. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
При этом, ответчик начал свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории Запорожской области с 01 октября 2023 года, спустя значительное время после начала военных действий.
Пункт 7.2. заключенного между сторонами Договора предусматривает, что в качестве форс-мажорных могут быть расценены только те непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые возникли после заключения договора. При этом квалификация боевых действий в качестве подобных обстоятельств сторонами не согласовывалась.
ООО «Энергосбыт Запорожье», начиная деятельность на территории региона, в полной мере осведомлено о наличии военных действий и не могло не учитывать соответствующих коммерческих рисков на территории региона.
Более того, специальное регулирование правоотношений в сфере электроэнергетики предусматривает, что электроэнергия, потребленная в зонах ведения боевых действий, не учитывается в объеме электроэнергии, приобретаемой Ответчиком у Истца. Истец предоставил в материалы дела протоколы заседаний ШОБЭС, на основании которых объем электроэнергии, поставленной в места ведения активных боевых действий, исключен из общего объема электроэнергии, проданной Ответчику. Ответчик никаких разногласий относительно приобретенного у ООО «Единый закупщик» объема электрической энергии не заявлял.
Таким образом, поскольку Ответчик начал осуществлять деятельность на территории Запорожской области спустя более чем год после начала активных боевых действий, а его деятельность урегулирована специальными правовыми нормами, принятыми с учетом этих обстоятельств, то сам факт проведения СВО не может расцениваться в качестве обстоятельства, делающего невозможным исполнение Ответчиком своих обязательств.
Оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.
Мотивируя необходимость снижения законной неустойки, ответчик ссылается на то, что потребителями на территории Запорожской области не соблюдается платежная дисциплина, что не позволяет Ответчику своевременно исполнять свои обязательства. В то же время наличие судебных споров и просрочек оплаты со стороны потребителей электроэнергии являются нормальными условиями для деятельности гарантирующих поставщиков и их стандартным деловым риском.
Тариф, по которому ответчик реализует электроэнергию потребителям, в несколько раз выше цены, по которой он ее приобретает у истца. Так, согласно Приказу ФАС РФ от 12 декабря 2023 г. № 978/23, тариф, по которому Истец продавал электроэнергию Ответчику, составлял 49 копеек за 1 кВт*ч., в то время как цена реализации электроэнергии коммерческому потребителю по одноставочному тарифу – от 3,48 руб. до 5,10 руб. за 1 кВт*ч.
Таким образом, даже нарушение платежной дисциплины контрагентами Ответчика при столь значительной разнице в стоимости не могло повлечь за собой невозможность Ответчика оплачивать приобретенную у Истца электрическую энергию.
Материалами дела также подтверждается, что наличие дебиторской задолженности не оказывало серьезного влияния на финансовое состояние Ответчика и его способность своевременно исполнить обязательство. Представленными в материалы дела сведениями о финансовых результатах Ответчика за 2023 и 2024 год подтверждается, что Ответчик заканчивал указанные периоды с чистой прибылью в 152 788 000 рублей и 1 054 302 000 соответственно.
Представленные истцом сведения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-107850/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Проценко