АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27869/2025

Мотивированное решение составлено – 01 ноября 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вэрити Сертификэйшен" (ОГРН 1187746314920, ИНН 7727341655) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦС "СГРУСС", г.Набережные Челны (ОГРН 1201600039080, ИНН 1650391554) о взыскании 778 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №164 от 30.06.2023г., 77 800 руб. неустойки, начисленной согласно п. 5.3 договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Вэрити Сертификэйшен" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦС "СГРУСС", г.Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 778 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №164 от 30.06.2023г., 77 800 руб. неустойки, начисленной согласно п. 5.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2025г. от ответчика через сервис подачи документов Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru/) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает необоснованными. Ответчик указывает, что все действия, совершенные им в рамках договора, с истцом согласовывались, денежные средства, оплаченные истцом, были направлены на оплату испытаний в лаборатории, на курьерскую доставку образцов и на оплату работы эксперта.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 22.10.2025г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2025г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) заключен договор №164 на оказание услуг от 30.06.2023г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить материалы заявки на государственную регистрацию продукции (далее – Заявка), а также подать Заявку в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и вести делопроизводство по Заявке до получения решения Роспотребнадзора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора конкретный перечень услуг, сроки из оказания и стоимость определяются Сторонами на основании заявки, направленной Заказчиком по электронной почте или факсимильной связи и указываются в Приложении к Договору.

Стоимость оказания услуг по Договору определяется при согласовании заявки Заказчика. Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования Заявки Заказчиком.

Исходя из п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости услуг в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. День зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя является днем исполнения обязательства Заказчика по оплате.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату №370 от 04.10.2023г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказания услуг по договору №164 от 30.06.2023г. в отношении: средство дезинфицирующее «Перекись водорода медицинская 30-40%»

Платежным поручением №224 от 05.10.2023г. истец произвел предварительную оплату за оказание услуг в размере 778 000 руб.

Истец, полагает, что ответчиком услуги не оказаны, в виду получения отказа Роспотребнадзора в регистрации свидетельства о государственной регистрации. Истец в тексте искового заявления указал следующие основания отказа в решениях Роспотребнадзора:

1) Решение об отказе от 26.08.2024г.: «в соответствии с п. 38 Административного

регламента предоставления услуги, утвержденного приказом Роспотребнадзора от

23.07.2012 № 781, представлены документы, содержащие недостоверную

информацию. Токсикологические исследования проведены не в соответствии с

приложением 1, раздела 20 ЕСТ № 299»,

2) Решение об отказе от 16.12.2024г.: «в соответствии с п. 38 Административного

регламента предоставления услуги, утвержденного приказом Роспотребнадзора от

23.07.2012 № 781, представлены документы, содержащие недостоверную

информацию, а именно: представлен научный отчет по результатам исследования

вирулицидной активности средства от 21.07.2023г. Дата решения о

приостановлении действия аккредитации ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» от

17.11.2022 г.

26.06.2025г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 778 000 руб. за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик письмом исх. №17 от 22.07.20205г. направил истцу ответ, согласно которому считает, что все обязательства, принятые им по договору, выполнены в полном объеме, требование истца о возврате денежных средств считает неправомерным, в возврате денежных средств отказывает.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, к отказу в получении свидетельства о государственной регистрации продукции привело непредставление ответчиком полного и верного комплекта документов для государственной регистрации продукции. Истец указывает о наличии существенных нарушений в представленных документах.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. договора №164 на оказание услуг от 30.06.2023г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: подготовить материалы заявки на государственную регистрацию продукции; подать заявку в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор); вести делопроизводство по заявке до получения решения Роспотребнадзора.

Согласно п. 1.3. Договора стороны согласовали, что результатом оказания услуг по Договору является деятельность Исполнителя по предоставлению интересов Заказчика в процедуре государственной регистрации продукта. Стороны, заключая Договор понимают, что решения о государственной регистрации продукции или об отказе в его государственной регистрации, как и результаты экспертизы, находятся вне компетенции Исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета Договора, результатом оказания услуги будет являться деятельность Исполнителя по предоставлению интересов Заказчика, а не получение положительного решения Роспотребнадзора.

Ответчиком в материалы дела приобщены доказательства подготовки ответчиком материалов заявки на государственную регистрацию продукта, а именно: акт №38 от 26.12.2024г., согласно которому исполнитель ООО «Эксперт» оказал услуги по испытанию (исследованию) средства дезинфицирующего «Перекись водорода 30-40%», производства ООО «Пероксид» на общую сумму 710 680 руб. Актом подтверждается оплата услуг и выполнение их полностью и в срок.

Указанной организацией оказаны следующие услуги: исследования антимикробной активности и целевой эффективности средства дезинфицирующего (протокол испытания № 6372 от 19.02.2024 г.); химико-аналитические испытания (приложение №1 к протоколу испытания № 6372 от 19.02.2024 г.); испытания токсичности и опасности средства (приложение №1 к протоколу испытания № 6372 от 19.02.2024 г.); исследования антимикробной и обеззараживающей эффективности дезинфицирующего средства (приложение №2 к протоколу испытания № 6372 от 19.02.2024 г.).

Кроме вышеперечисленных испытаний, для заказчика ответчиком были разработаны и утверждены в Федеральном бюджетном учреждении науки «Государственный научный центр прикладной микробиология и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека следующие документы: инструкция по применению дезинфицирующего средства, этикетка тарная, справка о стабильности дезинфицирующего средства.

А также была проведена экспертиза пакета документов и внесены необходимые правки и корректировки в разработанные заявителем нормативные документы на продукцию, такие как технические условия и паспорт безопасности.

Согласно пояснениям ответчика, 20.02.2024г. истцом были согласованы результаты органолептических, химико-аналитических и токсикологических исследований; 17.04.2024г. согласован Научный отчет по результатам исследования вирулицидной активности средства; 19.06.2024г. истцом согласовано Экспертное заключение на продукцию.

При согласовании истец внес правки в части ГОСТ. Остальные данные были согласованы без изменений. Указанное истцом не оспаривается, в материалах дела документов, опровергающих пояснения ответчика, не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что научный отчет по результатам исследования вирулицидной активности средства от 21.07.2023г., был выпущен в период приостановления действия аккредитации ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи», что является нарушением п. 3 ст. 43 ФЗ Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), отклоняется судом на основании следующего.

Дата протокола по вирулицидной активности 25.10.2022г., приостановление аккредитации у лаборатории произошло 17.11.2022г. Соответственно, на момент подписания протокола лаборатория имела все основания и аккредитацию на выполнения исследований и выдачу научных отчетов по вирулицидной активности.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, в которой 17.12.2024г. Истец подтверждает, что подал заведомо неверные протоколы испытаний, а именно, датированные 2023 годом.

Представленная переписка истцом не оспорена, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.

Доводы истца о том, что протокол лабораторных исследований №6372 от 03.05.2024 г. не содержит данных об отобранных образцах продукции судом отклоняется, так как данная информация в протоколе присутствует, а именно «Средство дезинфицирующее «Перекись водорода медицинская 30-40%» - 1 пластиковая канистра, код образца DE24).

Довод истца о том, что протокол лабораторных исследований №6372 от 03.05.2024г. не содержит достаточно данных по эффективности обеззараживания по всем областям применения, указанным в Инструкции по применению средства дезинфицирующего «Перекись водорода 30-40%» судом признается несостоятельным, в связи с представлением в материалы дела доказательств согласования и принятия истцом протокола лабораторных исследований. Письменных возражений в части того, что отсутствуют какие либо испытания, недостаточно данных или иных возражений по качеству или количеству представленных на согласование заказчику материалов ответчику не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт подготовки ответчиком документов, согласования их с истцом и подачи заявки на государственную регистрацию подтверждается материалами дела, что свидетельствует исполнение ответчиком обязанностей по Договору в полном объеме.

Факт наличия отрицательных решений Роспотребнадзора, находится вне сферы предмета Договора, а значит вне зоны ответственности Ответчика.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцу, суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объёме, следовательно, прекратились в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, производное требование о взыскании суммы неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических и почтовых услуг, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Савельева