АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 декабря 2025 года Дело №А60-17361/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17361/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ранада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «Ивдельский» (ИНН<***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2025, ФИО3, представить по доверенности от 23.07.2025,

от ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области": ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2024.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранада» о взыскании задолженности по договору № 36-6/24Л от 04.03.2024 г. в размере 38 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2024 по 26.03.2025 в размере 38 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2025.

Определением от 26.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025.

От ответчика 04.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении третьего лица.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «Ивдельский» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

От истца 27.08.2025 поступило пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.08.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено.

От истца 18.09.2025 поступило пояснения к иску, приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание отложено.

От МО МВД России «Ивдельский» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 23.10.2025 поступили пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.10.2025 поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено.

От истца 25.11.2025 поступили дополнительные пояснения по делу, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 01.12.2025 поступили пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 01.12.2025 поступило приложение к ходатайству о снижении неустойки.

В судебном заседании 01.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 08.12.2025 поступили пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по договоренности между сторонами, истец принял на себя обязательства по осуществлению ремонта и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику.

Обязательства выполнены истцом в соответствии с заявочными листами, в которых указана марка автомобиля, государственный регистрационный знак, пробеги V1N, в полном объеме и сроки, что подтверждается подписанными заказ-нарядами № 164 от 17.05.2024, № 232 от 23.07.2024, № 247 от 01.08.2024, № 248 от 02.08.2024, № 249 от 06.08.2024, № 250 от 06.08.2024, № 254 от 10.08.2024, № 255 от 11.08.2024, № 256 от 12.08.2024, № 257 от 12.08.2024, № 260 от 21.08.2024, № 279 от 18.07.2024.

Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем имеется задолженность в размере 38 280 руб., в том числе по предъявленным истцом счетам: № 164 от 17.05.2024г. на сумму 1480 руб., № 232 от 23.07.2024г, на сумму 1400 руб., № 247 от 01.08.2024г. на сумму 1460 руб., № 248 от 02.08.2024г. на сумму 480 руб., № 249 от 06.08.2024г. на сумму 960 руб., № 250 от 06.08.2024г. на сумму 930 руб., № 254 от 10.08.2024г. на сумму 6230 руб. ,№ 255 от 11.08.2024г. на сумму 2700 руб., № 256 от 12,08.2024г.на сумму 6080 руб., № 257 от 12.08.2024г. на сумму 3380 руб., № 260 от 21.08.2024г. на сумму 1450 руб., № 279 от 20.09.2024г. на сумму 11730 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 38 280 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания спорной суммы, отсутствия правоотношений сторон по выполнению конкретных работ по заданию заказчика и сдаче их заказчику. Кроме того, ответчик указывал, что подписи должностных лиц МО МВД России «Ивдельский» принадлежат иным лицам.

Вместе с тем, МО МВД России «Ивдельский» подтвердило, что истцом выполнялись спорные работы, замечания к выполненным истцом работам у третьего лица отсутствуют. При этом третье лицо также указало, что подписи сотрудников третьего лица в заявочных листах являются достоверными.

Также ответчик указывал, что ремонт производился по инициативе и по письменной внедоговорной заявке третьего лица, при этом ответчику о выполненных работах не известно, заказ-наряды им не подписаны.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор подряда № 36-6/24Л от 04.03.2024, в рамках которого им выполнялись спорные работы. Однако договор подряда № 36-6/24Л от 04.03.2024 не подписан между истцом и ответчиком, в данном случае суд исходит из факта исполнения обязательств по выполнению работ, то есть фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по факту выполнения работ, которые регулируется § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом усматривается, что фактически между сторонами согласованы выполнение спорных работ.

При этом, о фальсификации представленных заявочных листов, переписки между сторонами, ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что ответчиком осуществлялись оплаты выполненных работ со ссылкой на счета истца и указанием на договор № 36-6/24Л ОТ 04.03.24.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе поведения сторон, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.06.2024 по 26.03.2025 в размере 38 280 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на п. 6.5. договора № 36/6/24Л от 04.03.2024 г., согласно котором, если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Между тем, суду представлена не подписанная ответчиком копия договора № 36/6/24Л от 04.03.2024 г., соответственно оснований полагать, что условие о неустойке согласованным сторонами, у суда не имеется. Иной вывод противоречил бы ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на положения статей 329, 330 ГК РФ, когда договором условия о неустойки не предусмотрено, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору ввиду вышеизложенного.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 26.03.2025 составляют 3 235 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3235 руб. 10 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ранада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 38 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3235 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева