СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6587/2023-ГКу
г. Пермь
04 августа 2023 года Дело № А60-1303/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-1303/2023,
по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа по государственному контракту,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа по государственному контракту.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что на отсутствие оснований для списания неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса, (протокол от 22.03.2022 №1) между учреждением (заказчик) и обществом «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000011 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 338+000 – км 348+000, Tюменская область» (далее – Объект).
В соответствии с условиями контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы но Устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 338+000 - км 348+000, Тюменская область в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 01.09.2022 № 17-04/275 об устранении дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 339, км 340, км 341, км 342, км 343, км 344, км 345, км 346, км 347, км 348 со сроком исполнения 08.09.2022.
В ходе проверки заказчиком исполнения указанного уведомления в присутствии представителя подрядчика 16.09.2022 зафиксировано неустранение дефектов, о чем составлен соответствующий акт.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
В пункте 12.6.1 при этом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке – 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе:
- нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;
- отсутствие журнала производства работ на Объекте;
- выполнение работ без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси;
- использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;
- каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;
- каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;
- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;
- нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.
- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений Заказчика.
В соответствии с пунктом 12.6.1 заказчиком начислен штраф за допущенное подрядчиком нарушение (неустранение дефектов).
Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 12.10.2022 № 01-11/8049 с требованием об уплате указанного штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 711, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усмотрев основания для списания начисленного штрафа в соответствии с утвержденными Постановлением № 783, поскольку начисленный размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).
Из подпункта «а» пункта 3 Постановления №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней), штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 2 Правил №783 в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).
В данном случае штраф начислен ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков исполнения уведомления, факт неисполнения уведомления от 01.09.2022 подтвержден актом от 16.09.2022, вместе с тем, начисленный штраф в данном случае составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания штрафа в соответствии с Постановлением № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, основанные на неверном толковании положений контракта и Правил № 783.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева