СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4613/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А60-64176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2023 года
по делу № А60-64176/2022
по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 180 385 руб. 20 коп.,
установил:
акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172 782 руб. 75 коп. по договору №174ж/270000 от 29.02.2016 за период с июня по ноябрь 2022 года, 19 529 руб. 88 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.01.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции под аудиопротокол признал исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно увеличил исковые требования, включив период, который первоначально не заявлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования №174ж/270000 от 29.02.2016, по условиям п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества МКД, переданных заказчику на основании протокола конкурса по отбору УК от 15.01.2016, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газового оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в МКД.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора, расчеты за оказанные исполнителем по договору услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом является календарный месяц.
Цена технического обслуживания газового оборудования здания в МКД, указанных в Приложении №1 на момент заключения составляет – 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещений в месяц.
Согласно п. 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика.
В спорном периоде истец оказал ответчику услуги в рамках договора, в соответствии с направленными актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не возвращенными, предъявив ему к оплате соответствующие счет-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.
В связи с неоплатой оказанных в рамках спорного договора услуг на общую сумму 361 319 руб. 95 коп. (с учетом уточнения) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 361 319 руб. 95 коп. задолженности и 19 529 руб. 88 коп. пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, размер долга за спорный период. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путем включения в размер исковых требований расчетный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.
Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.
Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.
Заявляя формальные доводы (об увеличении истцом периода взыскания, несоблюдения в отношении части периода претензионного порядка), ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешения спора по существу. По сути, взысканная судом задолженность ответчиком не оспаривается и не отрицается; принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-64176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова