АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

Дело № А33-3785/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

от заявителя (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ» (далее – ответчик) о взыскании 51 052,80 фунтов стерлингов пени по спецификации № 70 от 06.12.2021 к договору № ПМ 389-17 от 26.12.2017 за нарушение сроков поставки товара в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 14.02.2025 возбуждено производство по делу.

14.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 17.11.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерное общество «Полюс Красноярск» привлечено к участию в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» (далее - поставщик) и акционерным обществом «Полюс Красноярск» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 №ПМ389-17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке:

100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорок пять) дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

3.1.1. Если цена товара в соответствующей Спецификации предусмотрена в иностранной валюте, Стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей Спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товаров признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя Покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара признается:

- при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарной накладной;

- при поставке автомобильным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной;

- при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в Спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному Сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован Сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то Поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, поставщик, допустивший просрочку поставки или недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан, соответственно, поставить или восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в срок, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения требования Покупателя об этом. При этом, Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товаров в полном объеме, устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 7.10.5 договора поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить его товаром надлежащего качества на основании требования Покупателя, в сроки, определяемые в соответствии с пунктом 7.5. договора. Если Поставщик в такой срок не выполнил требования Покупателя, Покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления Поставщику отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора Поставщиком и может являться основанием для отказа Покупателя от договора поставки с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 8.12 договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2018 к договору совокупная ответственность Поставщика по всем, предусмотренным санкциям Договора, которые будут применены в рамках одной Спецификации не может превышать 50% стоимости такой Спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 06.12.2021 к договору на поставку агрегат электронасосный шламовый 3/2CC-AH с э/дв WEG 37/300; агрегат электронасосный шламовый 8/6E-AH-WRT с э/дв WEG 45 кВт, в количестве 4 штук, общей стоимостью 102 105,60 Фунтов Стерлингов, в том числе НДС 20 %, в срок до 17.05.2022.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.12.2022 №100295318 на сумму 2 590 361,54 руб., предмет поставки - Агрегат электронасосный шламовый 3/2CCAH с э/дв WEG 37/3000, ЧП, ПМУ в к-те, Warman 1106070, в количестве 2 шт.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные от 13.12.2022 №СП091222-1, согласно которой дата доставки груза – 21.12.2022, от 14.12.2022 №Э121222-1, согласно которой дата доставки груза – 19.12.2022, от 10.12.2022 №М271022-1 М021222-2, согласно которой дата доставки груза – 17.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, а также непоставку товара в количестве 2 шт.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

Незначительная просрочка Ответчика по поставке насоса № 1 была вызвана в связи со значительным изменением логистических цепочек поставок, которые были вызваны введенными против Российской Федерации санкционными ограничениями. Взыскание неустойки за просрочку, которая возникла по причинам, не зависящим от действий/бездействий Ответчика является неправомерным.

В отношении недопоставленного насоса № 2 Ответчик считает, что в связи с тем, что обязательство Weir Minerals Europe Limited по поставке оборудования перед Ответчиком прекратилось невозможностью исполнения, то и обязательство Ответчика по недопоставленному оборудованию перед Истцом также прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ. Следовательно, требования Ответчика по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указано на несоразмерность заявленную ко взысканию неустойку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 51 052,80 фунтов стерлингов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Заключив спорный договор, ответчик в соответствии с приведенными выше условиями, выразил свое согласие с его условиями и принял на себя соответствующие риски.

Будучи заранее осведомленным о предусмотренном спорным договором объеме обязательств и правовых последствиях подписания спорного договора, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения принятых обязательств по поставке товара с учетом сопутствующих «обязательств».

Судом учтено, что спецификация сторонами заключена от 06.12.2021 на поставку товара до 17.05.2022.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены письменные доказательства невозможности исполнения, своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, не представлены и доказательства заблаговременного обращения (уведомления) к покупателю о невозможности своевременной поставки товара. Не представлены и доказательства своевременного обращения к контрагентам поставщика в целях исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом учтено, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1%, вместо установленного сторонами в договоре - 0,5%.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании 51 052,80 фунтов стерлингов пени в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 209 161 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2025 №13473.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 209 161 руб.

Кроме того, акционерному обществу «Полюс Красноярск» подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 839 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2025 №13473.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 052,80 фунтов стерлингов пени в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 209 161 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 № 0000013473.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова