СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-26130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ» (№07АП-6237/2023) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26130/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ», г. Юрга, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 5 000 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргапроект», г. Юрга, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 (на 5 лет), удостоверение адвоката; Мовсесян Г.В. по доверенности от 15.01.2023 (по 31.12.2023), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ» (далее – ООО «ЮРСТРОЙКОМ», ответчик, апеллянт) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020, о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании 04.04.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части устранения недостатков, истец просит обязать ООО «ЮРСТРОЙКОМ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020 в части отклонения по ровности устроенного полотна путем переустройства асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марка II по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект», которое осуществляло подготовку проектной (рабочей) документации.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: ООО «ЮРСТРОЙКОМ» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020 в части отклонения по ровности устроенного полотна: выполнить работы по переустройству асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марка II по адресу: г. Юрга, пр. Кузбасский, 16,подъезд №4, площадь 1482 кв.м., а именно: произвести фрезеровку участков асфальтобетонного покрытия с превышением значения просвета 9 мм (просвет под рейкой длиной 3 м) и произвести укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с главой 12.3 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021). Также указанным судебным актом с ООО «ЮРСТРОЙКОМ» в пользу Управления взыскано 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮРСТРОЙКОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца об устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание вину истца в допущенных ответчиком недостатках при выполнении работ. При этом апеллянт ссылается на дефектность проектной документации, положенной в основу процесса выполнения работ. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции не исследовал в должной степени требования истца на предмет фактической исполнимости. Так, ООО «ЮРСТРОЙКОМ» указывает на то, что срок длительностью в 30 дней не является достаточным для выполнения работ, на которые контрактом было отведено 4,5 месяца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, отзыв Управления на апелляционную жалобу повторяет позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не лишен возможности изложить свои возражения на отзыв в судебном заседании, предоставления письменных возражений на отзыв в данном случае не требуется.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчиком) и ООО «ЮРСТРОЙКОМ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 73 от 28.04.2020 (далее – Контракт), в соответствии которым подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: пр. Кузбасский, <...> (в рамках текущего ремонта) согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Контракта дача начала работ – с даты заключения контракта, дата окончания работ – 15.09.2020.

Цена Контракта составляет 5 055 328,40 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.7 Контракта расчет осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2, КС-3), в течение 15-ти рабочих дней с даты представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта при выявлении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ. Согласно пункту 5.1.10. Контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при производстве работ, при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Кроме того, подрядчик гарантировал, что качество материалов, оборудования применяемых Подрядчиком для выполнения работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, условиям Контракта (пункт 5.1.12 Контракта).

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что подрядчик гарантирует: наличие у себя всех соответствующих допусков, разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим Контрактом работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

Согласно пункту 14.2 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по ремонту проезда. Гарантийный срок устранения дефектов, составляет 4 года от даты подписания заказчиком акта приемки объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (ГОСТ 32755-2014).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, и сдал результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2020, № 2 от 20.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.08.2020 на сумму 5 005 275,73 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения № 258184 от 06.10.2020, № 258190 от 06.10.2020, № 548483 от 16.10.2020).

05.11.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. В пункте 2 стороны установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 005 275,73 руб., оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения губернатора Кемеровской области о проведении контрольных проверок в сфере дорожного комплекса муниципальных образований по региональному проекту «Формирование современной городской среды Кузбасса» и государственной программе Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергоэффективности Кузбасса на 2014-2016 гг», по разделу «Дорожное хозяйство», 02.09.2020 была проведена инспекционная проверка на объекте в <...> При проведении проверки выявлено отклонение по ровности устроенного покрытия, что не соответствует требованию пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», составлен акт проверки от 02.09.2020, акт отбора образцов от 02.09.2020, протокол испытаний асфальтобетона № 53/09.

Управление направило в адрес ООО «ЮРСТРОЙКОМ» требование № 2775/01-07-01 от 27.10.2020 об устранении замечаний, указанных в акте проверки от 02.09.2020 (получено 28.10.2020). Подрядчик замечания не устранил, возражений не направил.

23.09.2021 комиссией в составе и.о. директора МКУ «Служба ЖКХ», начальника отдела благоустройства и ведущих инженеров отдела благоустройства проведен осмотр объекта благоустройства дворовой территории по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> составлен акт, в котором установлено, что дефект, обнаруженный 02.09.2020, не устранен.

В адрес подрядчика направлены требования № 1649/01-07-01 об устранении выявленных дефектов в срок до 31.08.2021 и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие исполнения подрядчиком досудебных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 03.08.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз «МБЭКС» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, имеются ли недостатки (отклонения) ровности устроенного полотна асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II (адрес : <...>, подъезд №4, площадь 1482 кв.м.), если имеются, указать способ устранения?

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.29 приложения №1 (Техническое задание) к муниципальному контракту №73 от 28.04.2020 г. условия соответствия асфальтобетонного покрытия по ровности (просвет под рейкой длиной 3 м) установлены: не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм. Вышеуказанная оценка качества устройства асфальтобетонного покрытия принята в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная версия СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012г. № 272).

В ходе инструментальных замеров при обследовании объекта было произведено 30 замеров ровности асфальтобетонного покрытия, значения просветов которых составляет от 4 мм до 30 мм (см. Приложение 1, фото №3 - 34).

Учитывая тот факт, что согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58818-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.04.2020 № 165-ст) подъезды к многоквартирному дому по адресу: <...>, являются автомобильными дорогами с низкой интенсивностью движения (автомобильные дороги с НМД), то в соответствии с п. 8.8.4 ГОСТ Р 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.03.2021 № 121-ст) для дорожных одежд переходного и низшего типов автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения показатели продольной и поперечной ровности слоев дорожной одежды, определенные методом измерения трехметровой рейкой следует увеличивать в 1,5 раза. Т.е. условия соответствия асфальтобетонного покрытия по ровности (просвет под рейкой длиной 3 м) следующие: не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 9 мм, остальные - до 4,5 мм.

Из произведенных 30 замеров - 20 превышают значение просвета в 9 мм, что составляет более 5% от общего числа замеров (66,6% от общего числа).

На основании вышеизложенного установлено, что имеются недостатки (отклонения) ровности устроенного полотна асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II (адрес: <...>, подъезд №4, площадь 1482 кв.м.).

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести фрезеровку участков асфальтобетонного покрытия с превышением значения просвета 9 мм (просвет под рейкой длиной 3 м) и произвести укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с главой 12.3 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021).

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможно ли устройство полотна асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II по адресу <...>, площадью примерно 1 482 кв.м без отклонений от ровности с учетом наличия на местности многочисленных разнонаправленных уклонов (перепадов высот) при условии, что согласно техническому заданию толщина асфальтобетонного покрытия должна быть 4 см (при этом ответчиком фактически уложено асфальтобетонное покрытие высотой 5 см)?

2. Возможно ли использование асфальтобетонного покрытия даже при наличии отклонений от ровности, создают ли угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей указанные отклонения от ровности; являются ли отклонения от ровности существенным недостатком выполненных работ при указанных выше условиях?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По результатам изучения графической части на листах 2.ul, 3.ul, 4.ul (рис. 2, 3, 4) рабочей документации с обозначением 0072-19-ГП «Благоустройство дворовых территорий по программе «Формирование комфортной городской среды» <...> разработанного ООО «Юргапроект» установлено отсутствие Опорных точек с проектными отметками и уклоноуказателей в соответствии с требованиями п. 6.2.3 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог».

Система нивелирования асфальтоукладчика - важный компонент конструкции, без которого практически невозможно добиться ровного профиля дорожного покрытия. Она автоматически поддерживает уровень на заданной высоте. Дополнительно система нивелирования способна контролировать поперечный уклон, заданный в настройках. Однако без проектных отметок и проектного уклона, вне зависимости от толщины асфальтобетонного покрытия, добиться ровности полотна без отклонений невозможно.

При устройстве асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> согласно дополнительным материалам, присланным Арбитражным судом Кемеровской области на ходатайство №142П от 09.02.2023г., применялся асфальтоукладчик марки SAKAI RT310. В соответствии с техническими характеристиками данного асфальтоукладчика, максимальная ширина укладывания им покрытия составляет 3100 мм. Ширина асфальтируемого полотна проезжей части дворовой территории составляет 4500 мм. Соответственно для асфальтирования проезжей части асфальтоукладчику марки SAKAI RT310 необходимо пройти две полосы с устройством сопряжения данных полос (рис. 1).

Так как асфальтобетонное покрытие проезжей части дворовой территории по адресу: <...> имеет большое количество сопряжений, без проектных отметок и проектных уклонов его устройство без отклонений от ровности с учетом наличия на местности многочисленных разнонаправленных уклонов (перепадов высот) при условии, что согласно техническому заданию толщина асфальтобетонного покрытия должна быть 4 см (при этом ответчиком фактически уложено асфальтобетонное покрытие высотой 5 см) невозможно.

В ходе инструментальных замеров при обследовании объекта 02.09.2022 года было произведено 30 замеров ровности асфальтобетонного покрытия проезда, значения просветов которых составляет от 4 мм до 30 мм., что соответствует требованиям таблицы 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), а соответственно не создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей указанные отклонения от ровности. Отклонения ровности асфальбетонного покрытия проезжей части дворовой территории по адресу: <...>, выявленные в ходе первичной экспертизы не являются существенным недостатком выполненных работ при указанных выше условиях, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (термин «существенный недостаток» применен экспертом по аналогии закона).

Стороны выводы эксперта, изложенные в изготовленных по результатам первоначального и дополнительного исследований заключениях, не оспаривают.

В этой связи, отклоняя довод ответчика о недостатках проектной документации, повлекших за собой некачественное выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик как профессиональный участник хозяйственных отношений в сфере строительства должен быть осведомлен относительно рисков вступления в соответствующие правоотношения, а как следствие – принять все зависящие от него меры по минимизации неблагоприятных последствий, находящихся в сфере собственного контроля.

Тем не менее, из обстоятельств настоящего спора не следует, что подрядчик предпринял достаточные меры по оценке проектной и рабочей документации с точки зрения фактической применимости для целей исполнения обязательств по настоящему контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

При таких обстоятельствах неосмотрительное поведение подрядчика следует квалифицировать в качестве сознательного допущения возможности отступления от заданного договором и законом эталона качества работ, что, очевидно, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Доказательств того, что подрядчик предпринял достаточные меры по предупреждению последствий дефектов, допущенных в рабочей документации, из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы относительно неисследованности вопроса об исполнимости судебного акта в заданный срок, представляется коллегии неубедительным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом соответствующие доводы не были заявлены в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, срок продолжительностью в 4,5 месяца, на который указывает апеллянт, установлен Контрактом для выполнения всех работ в соответствии с взятыми на себя подрядчиком обязательствами, в то время как обжалуемым решением предусмотрена обязанность ответчика лишь устранить недостатки асфальтобетона путем его переустройства.

Также апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, соответствующим образом подкрепив свои утверждения об объективной невозможности исполнить предписания итогового судебного акта в срок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Е.В. Афанасьева

Н.В. Марченко