ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82184/2024
г.Москва Дело №А40-275031/23
03 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 января 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-275031/23,
по иску ООО "СЕРВИОНИКА" (ИНН <***>)
к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 142 801 160,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.10.2023 в размере 6 013 298,16 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.10.2024 требования ООО "СЕРВИОНИКА" (далее – истец) о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) задолженности в размере 142.801.160,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.10.2023 в размере 6 013 298,16 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом ошибочно определен объем и стоимость услуг.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры №1-В/3 от 01.06.2021, №2-В/3 от 01.06.2021 №7-Сиб/3 от 01.06.2021, №1-У-3 от 01.06.2021, №9-Ц/3 от 01.06.2021, №10-Ю/3 от 01.06.2021 на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО «Почта России» для объектов обслуживания макрорегионов (далее - МР) «Волга», «Волга 4 УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр», «Южный».
Срок оказания услуг с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021 к договорам составлял 3 месяца 27 дней.
Таким образом, по МР «Волга», «Волга 4 УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр», «Южный» срок оказания услуг составил период с 01.06.2021 по 28.09.2021.
Учитывая социальную значимость объектов почтовой связи и критическую важность их бесперебойной работы, исполнитель выразил согласие заказчику продолжить оказание услуг, не смотря на окончание срока действия договоров, о чем уведомил заказчика письмом исх. № 2259 от 30.09.2021.
В связи с этим исполнитель предложил заказчику внести изменения в п.1.2 «Срок оказания услуг» планируемых к подписанию новых договоров на оказание услуг во всех регионах, в которых зафиксировать период оказания услуг с 29.09.2021.
Ответным письмом заказчик исх. №А7-АYO-08/5911 от 08.10.2021 проинформировал Исполнителя о планировании заключения новых договоров на оказание услуг по технической поддержке во всех регионах, однако внести изменения в договоры по срокам оказания услуг, отказался, ссылаясь на длительность процесса пересогласования, при этом от продолжения оказания услуг исполнителем заказчик не отказался.
Более того, заказчик продолжил направлять исполнителю заявки с просьбой оказать услуги по технической поддержке. В итоге за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 Исполнитель оказал заказчику услуги в отсутствие договоров в следующих макрорегионах: «Волга», «Волга 4 УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр», «Южный».
Согласно выгрузке из HPSM за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 исполнителем было обработано 8 967 заявок заказчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.03.2023, зарегистрированным нотариусом города Москвы ФИО3 в реестре под номером № 77/660-н/77- 2023-3-1680.
Факт оказания услуг подтверждается выгрузкой от оператора фискальных данных, полученной от заказчика по электронной почте, из которой следует, что во внедоговорной период было проведено 1 525 замен фискальных накопителей.
В связи с долгим проведением закупочных процедур, новые договоры на трехмесячный период были заключены сторонами только в период с 25 по 26 октября 2021 года: № 10-Ю/4 от 26.10.2021, № 9-Ц/4 от 26.10.2021, № 7-Сиб/4 от 26.10.2021, № 2-В/4 от 26.10.2021, № 1-В/4 от 25.10.2021, № 1-У/4 от 25.10.2021.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 в размере 142 801 160,12 руб.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 26.10.2023 в размере 6 013 298,16 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 94 450 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, услуги оказывались истцом ответчику на основании заявок последнего регистрация таковых производилась посредством автоматизированной системы управления ИТ-процессами (АСУИП) Заказчика, за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 исполнитель обработал 8 967 заявок Заказчика, что подтверждалось протоколом осмотра доказательств от 22.03.2023, зарегистрированным нотариусом города Москвы ФИО3 в реестре под номером № 77/660-н/77-2023-3-1680, а также проведено 1 525 замен фискальных накопителей, факт оказания таковых услуг по заявкам ответчика последний не опроверг, как и не представил документов об их оплате.
Следует отметить, что отношения сторон фактически сложились с 2018 года и продолжаются по текущий момент.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы по оплате судебных издержек в виде нотариальных услуг (ст. ст. 110 и 112 АПК РФ).
Применительно к вопросу начисленных процентов суд отмечает, что ответчик ошибочно трактует распространение условий договора 2 на спорный период. Между сторонами возникли отношения абонентского характера, а не ретроспективное отнесение условий Договора 2 на период до его заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-275031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина