Постановление по делу № 07АП-5559/2024 от 29.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5559/2024(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19458/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсервис» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, о признании права собственности на инженерные коммуникации и сооружения, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 по доверенности от 17.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,

утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсервис» (далее – ООО «Новосибстройсервис», общество, ответчик) со следующими требованиями:

о признании сособственником инженерных коммуникаций и сооружений, обслуживающих инженерные коммуникации, с точки балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией до объекта с кадастровым номером 54:35:051130:164;

об обязании предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечивающих объект с кадастровым номером 54:35:051130:164 коммунальными ресурсами в виде электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды;

о взыскании убытков на организацию отопления и обеспечения электроэнергией здания с кадастровым номером 54:35:051130:164 в размере 1 671 967 рублей 63 копеек, в том числе организация линий автономного электропитания 792 245,20 руб. и организация топления здания (котел отопительный и сопутствующие элементы) 879 722,43 руб.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении ООО «Новосибстройсервис», как законный владелец тепловых сетей, посредством которых ИП ФИО2 получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передачи по ним тепловой энергии истцу, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ответчика; действия истца по получению энергоресурсов были вызваны нарушениями ее подачи со стороны ответчика, а не наоборот; поскольку отключение от электроэнергии и теплоснабжения произведено одновременно, то приобретение отопительного котла после отключения от теплоснабжения следует рассматривать как сделку, направленную на восстановление нарушенных прав; суд ограничился анализом возможности отнесения коммуникаций к недвижимости и отсутствия статуса принадлежности к главной вещи, не применив норму, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка; факт направления претензии не опровергнут.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 истец заявил об отказе от иска в части (заявление поступило в электронное дело 17.03.2025) требований:

Просил рассматривать следующие требования:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2025 истец заявил об отказе от иска в части (заявление поступило в электронное дело 26.03.2025) требования:

В конечном итоге истец просил суд рассмотреть следующее требование:

о взыскании убытков на организацию отопления и обеспечения электроэнергией здания с кадастровым номером 54:35:051130:164 в размере 1 671 967 рублей 63 копеек, в том числе организация линий автономного электропитания в размере 792 245,20 руб. и организация отопления здания (котел отопительный и сопутствующие элементы) в размере 879 722,43 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2025 истец ФИО2, его представитель отказ от иска в части, ранее заявленной, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичным отказом от иска является в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного 5 Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявления об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 09.01.2025, с соответствующим полномочиями, сроком действия до 09.01.2028 (три года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель устно повторно заявил отказ от исковых требований к ООО «Новосибстройсервис» в части требований о признании сособственником инженерных коммуникаций и сооружений, обслуживающих инженерные коммуникации, с точки балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией до объекта с кадастровым номером 54:35:051130:164, об обязании предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечивающих объект с кадастровым номером 54:35:051130:164 коммунальными ресурсами в виде электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды.

Как пояснил истец, отказ от иска в части обязания предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями заявлен по причине утраты интереса в восстановлении перетока коммунальных ресурсов в связи с организацией линий автономного электропитания и отопления здания (приобретение котла отопительного); истец понимает, что имеется техническая возможность восстановления

перетока ресурса прежним способом (опосредованное подключение через сети истца), однако требование такое истец не заявляет (отказывается от него).

Отказ ФИО2 от иска в части, по мнению апелляционного суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Отказ ФИО2 от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19458/2023 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков на организацию отопления и обеспечения электроэнергией здания с кадастровым номером 54:35:051130:164 в размере 1 671 967,63 руб., в том числе организация линий автономного электропитания в размере 792 245,20 руб. и организация отопления здания (котел отопительный и сопутствующие элементы) в размере 879 722,43 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Новосибстройсервис» о покупке объекта недвижимости: здание (склад материалов) площадью 606,7 м2 по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 51/2 с кадастровым номером 54:35:0511130:164 (далее – объект).

25.01.2022 между сторонами заключен договор № 01/2022 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на объект (далее – договор № 01/2022).

По договору № 01/2022 ответчик обязуется обеспечивать передачу истцу коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды на хозяйственные нужды, а истец обязуется возмещать ответчику стоимость потребленной энергии.

Начисление потребленных коммунальных услуг производилось по приборам учета истца (подпункт «а» пункта 3.2 договора № 01/2022).

Истец оплату за потребленные коммунальные ресурсы вносил своевременно и без задержек, что подтверждается выпиской по счету истца (представлена в электронное дело 22.11.2023).

В пункте 4.2 договора № 01/2022 стороны согласовали, что все нарушения договора, допущенные любой стороной подлежат документальному оформлению.

Согласно пункту 7.1 договора № 01/2022, стороны установили, что договор № 01/2022 вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде в 30-дневный срок до окончания договора о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый календарный год на тех же условиях.

Как указывает истец, в июне 2022 года ответчик без предупреждения в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору № 01/2022, в сентябре 2023 перекрыл задвижки на трубопроводах отопления, обеспечивающих подачу тепловой энергии (отопление), водоснабжения и отключил объект от электроэнергии.

Для продолжения функционирования объекта предприниматель понес затраты по оборудованию объекта автономными системами отопления и подключению объекта к системам электроснабжения и теплоснабжения в размере 1 672 722,43 руб., в том числе в результате организации линий автономного электропитания в размере 792 245,20 руб. и отопления здания (приобретение котла отопительного и сопутствующих элементов) на сумму 879 722,43 руб.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил обществу претензию 27.05.2023, на дату подачи искового заявления ответ на претензию ответчик не предоставил, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, далее - Закон об электроэнергетике).

Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Опосредованное технологическое присоединение – это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение об опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

При этом принципом технологического присоединения к централизованным сетям является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в передаче по их электрическим сетям энергии потребителям, электропотребляющие установки которых присоединены к таким электрическим сетям.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения. При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения,

на котором присоединены энергопринимающие устройства. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац второй пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Также в соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Аналогичная норма предусмотрена в части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта предпринимателя к тепловым сетям через объекты электросетевого хозяйства общества подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества, договорами теплоснабжения и электроснабжения, заключенными ответчиком, актами приема-передачи тепловой сети, паспортом ввода теплотрассы, письмами о передачи мощности, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (документы представлены в электронное дело 17.03.2025, 19.03.2025) и по существу сторонами не оспаривается.

Неправомерные действия общества выражены в ограничении перетока теплоносителя 15.09.2023, что подтверждается актом от 25.09.2023 с участием теплоснабжающей компании, которым зафиксирован демонтаж врезки с видимым разрывом, актом от 29.09.2023, в котором указано на ограничение перетока путем установления заглушек на трубопроводе методом сварки, фотоматериалы (документы представлены в материалы электронного дела 30.10.2023, 09.01.2024), письмами АО «СГК» от 27.02.2023, 17.10.2023 относительно установления теплосетевой компанией неправомерных действий ответчика по препятствию перетоку энергии (представлены в электронное дело 08.07.2023, 30.10.2023).

Ответчик по существу обстоятельства ограничения перетока теплоэнергии не оспаривал, однако, полгал, что его действия являются правомерными, поскольку он распорядился принадлежащей ему сетью после расторжения договора о возмещении затрат с истцом, регулирующего вопросы временного обеспечения энергией объекта истца.

Апелляционный суд не может согласиться с суждениями ответчика о правомерности его действий и выводами суда первой инстанции относительно недоказанности противоправного поведения ответчика, поскольку указанное находится в противоречии с приведенными выше нормами законодательства, отражающих специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети.

Действия ответчика повлекли отключение объекта истца от энергоснабжения, что нарушает права истца на пользование энергией.

Истец указывает на то, что результатом неправомерных действий ответчика по ограничению перетока энергии, проходящей к объекту истца опосредованно через сети ответчика, явилось причинение истцу убытков в размере 879 7222,43 руб., вызванных отключением теплоснабжения, и убытков в размере 792 245,20 руб., вызванных отключением электроэнергии (пояснения истца к апелляционной жалобе от 17.04.2025).

Убытки в размере 879 722,43 руб. состоят из расходов на приобретение котла с комплектующими элементами (альтернативный источник теплоснабжения) (документы и пояснения представлены в материалы электронного дела 08.07.2023, 17.04.2025), а именно приобретены:

котел Heiztechnik Q Max Plus 150kBт (1 шт.) – 684 700 руб. (приобретенный истцом 27.07.2022, текущая цена составляет 765 900 руб.);

тепловентилятор водяной ВALLU BHP-W3-30-S (2 шт*62 718,48 руб.) - 125 430,96 руб. (приобретенные истцом 19.08.2022, текущая цена составляет 2 шт.*41 990 руб. = 83 980 руб.);

насос циркуляционный UNIPUP UPF3 40-120 250 (1 шт.) - 31 884,16 руб. (приобретенный истцом 26.08.2022, текущая цена составляет 37 926 руб.);

насос циркуляционный UNIPUP UPF 40-120 250 (1 шт.) - 36 214,64 руб. (приобретенный истцом 25.08.2022, текущая цена составляет 37 926 руб.);

картридж полипропиленовый для очистки воды АКВАБ РАЙТ ПП-5М (4 шт.*44,00) - 176,00 руб. (приобретенный истцом 26.08.2022, текущая цена составляет 4 шт.*60,00 руб.=240 руб.);

муфта комбинированная разъемная 32*1 (2 шт*246,94 he,/) - 493,88 руб. (приобретенный истцом 25.08.2022, текущая цена составляет 2 шт.*559,47 руб .= 1 118,94 руб.);

колба фильтра Kristal (1шт) - 778,80 руб. (приобретенный истцом 25.08.2022, текущая цена составляет 805 руб.);

картридж полипропиленовый. для очистки воды АКВАБ РАЙТ ПП-5М (1 шт*44,00 he,/) - 44,00 руб. (приобретенный истцом 25.08.2022, текущая цена составляет 60,00 руб.).

По пояснениям истца, рыночная стоимость вышеназванного имущества на текущей момент больше цены приобретения (в общей сумме составляет 927 955 руб.) (доказательства представлены в материалы электронного дела 17.04.2025).

Заявленные истцом убытки в размере 792 245,20 руб., вызванные отключением электроэнергии, по существу представляют собой расходы по оплате услуг по получению технических условий и внесение платы за новое технологическое присоединение объекта.

Так, по условиям договора № 2/2022 возмездного оказания услуг от 01.02.2022, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по получению технических условий на 150 кВт, проектированию, получению акта об осуществлении технологического присоединения объекта (представлен в электронное дело 08.07.2023).

Оплата по договору была произведена по актам выполненных работ с ИП К-вым от 11.04.2022 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2022 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., всего она сумму 700 000 руб.

Договор на получение технических условий, проектирование, получение акта на технологическое присоединение и заключения договора энергоснабжения был заключен 01.02.2022.

Оплата за технологическое подключение в АО «РЭС» осуществлена платежным поручением № 83971 от 12.04.2022 в размере 92 245,20 руб. (представлено в электронное дело 08.07.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому

(следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила этой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Иными словами, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности, служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционным судом с учетом предмет заявленных требований включены в предмет исследования следующие вопросы: конкретные виды затрат, понесенные предпринимателем, их характер и размер; определение затрат, непосредственно связанных с действиями ответчика, препятствующих перетоку ресурса; затрат, являющихся по сути увеличением имущественной сферы предпринимателя; возможности подключения истца прежним способом (через объекты электросетевого хозяйства ответчика); рыночная стоимость приобретенного котла и связанного с ним оборудования (определение суда от 27.03.2025).

По мнению представителя ответчика, выраженному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вышеназванные расходы истца не являются убытками, а являются капиталовложением последнего (капитализацией активов).

При этом, как следует из материалов дела, рыночная стоимость приобретенного оборудования (основных средств) превышает понесенные истцом затраты на их приобретение (подтверждается истцом, не оспаривается ответчиком).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено аргументов относительно недоказанности состоявшегося уменьшения имущественной сферы истца в результате

несения им соответствующих затрат. Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате понесенных расходов истец стал собственником приобретенного оборудования, рыночная стоимость которых превысила объем заявленных истцом расходов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. В рассматриваемом же случае уменьшение имущественной сферы истца не произошло, именно поэтому спорные расходы истца не могут квалифицироваться в качестве убытков. Обратное бы позволило извлечь потерпевшему имущественную выгоду, что противоречит целям института возмещения вреда.

Договор № 2/2022 с ИП ФИО7 на оказание услуг по получению технических условий был заключен 01.02.2022, то есть активные действия по разработке дополнительного способа обеспечения электроснабжения начались до того, как ответчик воспрепятствовал перетоку энергии (сентябрь 2023) путем демонтажа врезки линии трубопровода (установление заглушек).

По мнению апелляционного суда, действия истца и несение им расходов в рамках получения технических условий и технологического присоединения не связаны с противоправными действиями ответчика, а исходят из коммерческого интереса истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, действуя в доброй воле и в своем интересе, заявил отказ от реализации простого и беззатратного способа восстановления энергоснабжения своего объекта путем предъявления соответствующего требования о восстановлении перетока энергии к ответчику, объективная техническая возможность которого не утрачена (данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден в судебном заседании сторонами), пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отказ от иска в части обязания предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями заявлен по причине утраты интереса в восстановлении перетока коммунальных ресурсов в связи с организацией линий автономного электропитания и отопления здания, также истец понимает, что имеется техническая возможность восстановления перетока ресурса прежним способом (опосредованное подключение через сети истца), однако требование такое истец не заявляет (отказывается от него), дальнейшее теплоснабжение спорного объекта и иных зданий планирует осуществлять через строящийся индивидуальный тепловой пункт (договор о подключении к системе теплоснабжения от 09.12.2024, технические условия; представлены в электронное дело 23.04.2025).

По смыслу статей 9, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8,9 АПК РФ).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате воспрепятствования ответчиком перетоку тепловой энергии к объекту истца, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика, истцом приобретено имущество (основные средства) на общую сумму 879 722,43 руб., констатируя увеличение имущественной сферы предпринимателя, принимая во внимание отсутствие доказательств умаления имущественной сферы истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями истца по получению технических условий и организации нового технологического присоединения объекта, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал причинение ему убытков, поэтому понесенные истцом затраты возмещению не подлежат.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежат 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

При подаче искового заявления истцу следовало уплатить 29 720 руб. государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании убытков в размере 1 671 967,63 руб.; по 6 000 руб. государственной пошлины за требования неимущественного характера о признании права собственности на инженерные коммуникации и сооружения и об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, то есть всего 41 720 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 41 727 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 07.07.2023).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 руб. как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта статьи 333.40 НК РФ.

С учетом отказа истца от части исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 3 000 руб. по требованию о признании права собственности на инженерные коммуникации и сооружения и 3 000 руб. по требованию об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Итого возврату из федерального бюджета истцу подлежит 6 007 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о признании сособственником инженерных коммуникаций и сооружений, обслуживающих инженерные коммуникации, с точки балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией до объекта с кадастровым номером 54:35:051130:164, об обязании

предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечивающих объект с кадастровым номером 54:35:051130:164 коммунальными ресурсами в виде электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды, принять.

Решение от 18 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19458/2023 в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части решение от 18 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 007 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.07.2023 (12:20:25 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1