Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года Дело № А56-79402/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Линия 13-Я В.О., д. 14, литер Б, помещ. 1-Н, часть 416., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью сообщество потребителей газа "УралГазМаркет" (адрес: Россия 620144, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. 8 Марта 194/545, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: пр. Латкина Е., доверенность от 17.06.2024 (он-лайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт холдинг", (далее - истец, ООО «Газпром ГНП холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет", (далее - ответчик, ООО СПГ «Уралгазмаркет») о взыскании нестойки (штрафа) за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 915 500 руб., а также 32 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено 19.03.2025.

Протокольным определением суда от 19.03.2025 судебное заседание было отложено на 23.04.2025.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовал олайн.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/КГЖД-312/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией товара является одна ж/д цистерна.

Поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя. грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

В силу пункта 2.12 договора поставки срок нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

Пунктом 5.7 Договора стороны установили размер неустойки в виде штрафа в сумме 1 550 рублей за каждую цистерну.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 N 1/21 к договору стороны установили новый размер штрафа за простой ж/д цистерн (пункт 5.10) аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), действующими на момент отгрузки товара.

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

В соответствии с пунктом 18.05 приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель:

- уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой ж/д цистерны, если срок сверхнормативного использования цистерн составляет менее 20 суток;

- в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой ж/д цистерны, если срок сверхнормативного использования цистерн составляет 20 суток и более.

Истец в обоснование требований сослался на то, что в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 182 ж/д цистерн, а общее количество дн1261 дня.

Сумма штрафа составила 1 915 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 15.06.2022 N 4446), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными истцом от общества "Газпромтранс", суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания пеней. Расчет неустойки судом второй инстанции повторно проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пеней в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности ввиду применения к правоотношениям сторон специального (годичного) срока исковой давности.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товара.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя. Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо.

При этом покупатель принял на себя обязательства обеспечить на станциях выгрузки нормативный срок нахождения железнодорожного подвижного состава (двое суток), привлеченного поставщиком для организации доставки товара покупателю (п. 2.11 Договора).

За нарушения нормативного срока оборота покупатель обязан выплатить поставщику штраф (п. 5.7 Договора).

Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика именно из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции или перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Законодательством не предусмотрено специальной нормы, содержащей сроки исковой давности для отношений, возникающих из договоров поставки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, ст. 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности (3 года).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу №N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рамках рассматриваемого иска сроки ответа на претензию установлены в п. 6.1 договора и составляет 20 дней.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с даты убытия порожнего вагона и составляет - 3 года + 20 дней.

Учитывая даты убытия порожних вагонов на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», срок исковой давности в отношении требования об уплате штрафа за простой цистерн не истек на дату подачи иска (07.08.2024), за исключением требований об уплате штрафа за простой цистерн 50845262, 58231465, 50821420, 58254020, 58258872, 58161993, 58220591, 50842012,58162058, 58191743, 58248592, 50837152, 58166067, 50860170, 58162447, 54627872, 58190927 ,в общем размере 150 000 рублей.

Судом приняты уточнения истца (уменьшение) на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сообщество потребителей газа "Уралгазмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (ИНН: <***>) 1 765 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 76 007 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 6 458 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.