ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-280440/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025г.

по делу № А40-280440/24

по иску ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>)

к ФГАУ «УСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1047734020542)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» предъявило ФГАУ «УСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ иск о взыскании по Договору от 11.05.2021 №661-ДСП задолженности в размере 1 415 060 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 30.10.2024 в размере 405 873 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.03.2025г., изготовленным в полном объеме 28.05.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» (Цессионарий, Общество) заключило с ООО «ГРАНИТТРЕЙД» (далее – Цедент, Подрядчик) договор уступки требования (цессии) б/н от 01.11.2023, по условиям которого к Истцу перешло право требования задолженности ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Ответчик, Должник, Заказчик) перед Цедентом в размере 1 415 060,98 рублей по договору от 11.05.2021 №661-ДСП на выполнение работ по поставке и монтажу изделий из природного камня для павильонов на Соборной площади Главного Храма Вооруженных сил для дополнительного оснащения Территории Храмового комплекса, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка.

Задолженность Ответчика перед Цедентом в размере 1 415 060,98 рублей по договору от 11.05.2021 №661-ДСП подтверждается:

- актом сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2021 по 31.10.2023;

- актом о сдаче приемки выполненных работ (по форме КС-2);

- справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п.6.2.3 договора от 11.05.2021 №661-ДСП, срок оплаты выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3, т.е. до 15.05.2022 (датой подписания КС-2, КС-3 являлось 05.05.2022).

Работы по договору от 11.05.2021 №661-ДСП были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Подрядчиком по договору от 11.05.2021 №661-ДСП составляет 1 415 060,98 руб.

О заключении договор уступки требования (цессии) б/н от 01.11.2023 Цессионарий уведомил Должника письмами от 02.11.2023 Исх.№02/11-01 и от 11.06.2024 Исх.№1.

За нарушение сроков оплаты по договору от 11.05.2021 №661-ДСП Заказчик несет следующую ответственность:

П. 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не оплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2021 №1, стоимость договора составила 8 117 465,88 руб.

В связи с чем истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2022 по 30.10.2024 в размере 405 873 руб. 29 коп., с учетом 5% ограничения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 415 060,98 руб., неустойка за период с 16.05.2022 по 30.10.2024 в размере 405 873,29 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции ко взыскиваемой неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором предусмотрено 5% ограничение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025г. по делу № А40-280440/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова