АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25981/2023

Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54032,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54032,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращёнными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв, которым указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 11.11.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

15.11.2023 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО «Стройкапрофф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ООО «Викор», а ФИО1, член АМСРО «Содействие».

Конкурсным управляющим от ПАО «Совкомбанк» получена выписка по счету №40702810611010695385 в отношении должника ООО «Стройкапрофф» за период с 23.11.2020 (дата открытия счета) по 09.03.2021 (дата закрытия счета). В результате анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что 21.12.2020 ООО «Стройкапрофф» переводило в адрес ООО «Викор» денежные средства в размере 54032,23 рублей (Оплата по договору № 1250-20, изготовление и монтаж ПВХ - изделий).

Конкурсным управляющим от АО «Альфа-Банк» получена выписка по счету № 40702810823400003541 в отношении должника ООО «Стройкапрофф» (дата открытия счета 13.05.2021 – дата закрытия счета 29.11.2021). В результате анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что 06.07.2020 ООО «Стройкапрофф» перечисляло в адрес ООО «Викор» денежные средства в размере 6606,00 рублей, 11800 рублей (Оплата за изделие. по счету № 115 от 23.06.2021 по договору №6606, Оплата за изделие. по счету № 114 от 23.06.2021 по договору №6104-21). Также 28.07.2021 ООО «ВИКОР» переводило в адрес ООО «СТРОЙКАПРОФФ» денежные средства в размере 18406 рублей (Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 2 от 21.07.2021г.).

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетному счету ООО «Стройкапрофф» - должником в адрес ООО «Викор» были перечислены денежные средства в размере 54032,23 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры грузоперевозки, счета), конкурсному управляющему предоставлены не были, в связи, с чем конкурсный управляющий ООО «Стройкапрофф» считает, что на стороне ООО «Викор» возникло неосновательное обогащение.

23.08.2023 в адрес ответчика - ООО «Викор», направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательно полученного обогащения в размере: 54032,23 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкапрофф».

До настоящего момента ответа на претензию не получено, изложенное в претензии требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлены выписки по счетам, свидетельствующие о движении денежных средств между контрагентами. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении по указанному договору.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договор, УПД, с приложением актов выполненных работ за спорный период.

Так, как указывает ответчик, 21.12.2020 между ООО «Стройкапрофф» и ООО «Викор» был заключен договор №1250-20 (далее – договор). Согласно условиям договора и приложения №1 к нему, исполнитель обязан был изготовить, передать заказчику ПВХ изделия в количестве 2 штук и осуществить их установку (монтаж). Исходя из пункта 4.1. договора, общая сумма договора – 54032, 23 рублей. В силу подпункта 4.2.1. договора предусмотрена 100% предоплата путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Как утверждает заказчик, он 21.12.2020 в пользу исполнителя перечислил денежные средства в размере 54032,23 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 1250-20, изготовление и монтаж ПВХ - изделий).

Исполнитель в свою очередь, во исполнения условий договора, выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, изделия из ПВХ в количестве 2 штук (без недостатков) были изготовлены и переданы заказчику, а также осуществлена их установка (монтаж) без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами УПД от 30.12.2020 и актом сдачи-приемки от 11.01.2021.

Указанные документы в совокупности подтверждают наличие договорных правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств).

Возражений против представленных документов истец не заявил.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о безосновательности осуществленных платежей своего подтверждения не находит, поскольку сторонами был заключен договор на оказание соответствующих работ (услуг), подписаны акты. При этом, указанный договор не расторгнут, доказательств некачественного выполнения работ, оказания услуг истцом, в нарушение положений стати 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов выполненных работ или иных универсальных передаточных документов, не свидетельствует о том, что работы/услуги не были выполнены или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Более того, позиция истца опровергается материалами дела. Заявления о фальсификации представленных актов истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2161 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина