Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-4443/2024 по иску казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 677 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югра-Экология», администрация города Сургута.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2022 (сроком на 3 года);

казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2024 (сроком на 3 года).

Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – истец, учреждение, МКУ «Лесопарковое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 667 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на оказание услуг по санитарной очистке территорий города Сургута от 17.04.2023 № А23-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮграЭкология» (далее – АО «Югра-Экология»), администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Лесопарковое хозяйство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не подтвердил факт транспортировки мусора, собранного по заявкам истца, до специализированного объекта размещения отходов и передачу отходов на объект размещения отходов; предприниматель не представил фотографии, содержащие дату и точные координаты мест оказания услуг; необходимая исполнительная документация также не представлена, следовательно, услуги, составляющие предмет контракта, ответчиком в полном объеме не оказаны, основания для оплаты услуг отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Лесопарковое хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарной очистке территорий города Сургута от 17.04.2023 № А23-20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарной очистке территорий города Сургута, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1). Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и протоколом цены (приложение № 2 к контракту) к контракту (пункт 1.2). Место оказания услуг: территории муниципального образования городской округ Сургут, в соответствии с заявками, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.3).

Срок оказания услуг: с 01.05.2023 по 31.10.2023. Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика. Срок выполнения заявки - в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки исполнителем (пункт 4.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1-2.2 контракта цена единицы услуги является твердой, максимальное значение цены контракта составляет 2 667 000 руб. Стоимость единицы оказания услуг указана в протоколе цены (приложение № 2 к контракту, согласно которому цена за 1 кв.м составляет 5 руб. 20 коп.).

Пунктом 2.3 контакта определено, что в стоимость оказанных услуг за 1 кв.м включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с заявками, в том числе включая затраты на материалы, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата услуг по контракту производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, документ о приемке должен отвечать требованиям пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта исполнитель, в том числе, обязан: оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.3.1); документально подтвердить передачу отходов лицензированной организации, осуществляющей их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, документы должны содержать объем переданных отходов (пункт 3.3.2); в ходе оказания услуг вести фотофиксацию состояния территории очистки до начала уборки и после. Материалы фотофиксации предоставляются заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня после выполнения каждой заявки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде с привязкой к фотоматериалам даты, а также точных координат мест оказания услуг (пункт 3.3.3).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В приложении № 1 к контракту содержится техническое задание, в пункте 2 которого указана цель оказания услуг: санитарная очистка территории города в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Пунктом 3 технического задания предусмотрен состав оказываемых услуг: санитарная очистка территории, определенной заказчиком, с целью их передачи для дальнейшего размещения в специализированную организацию, осуществляющую (прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания) отходов V класса опасности, в соответствии с таблицей № 1:

- наименование услуг: санитарная очистка территорий города Сургута;

- характеристика услуг: очистка от отходов V класса опасности территории площадью 1 кв.м ручным и механизированным способом. Сбор отходов в мешки для мусора, погрузка отходов и мешков на транспорт. Транспортировка мусора до специализированного объекта размещения отходов, передача отходов на объект размещения отходов;

- место оказания услуг: территории муниципального образования городской округ Сургут, в соответствии с заявками, предоставляемыми заказчиком;

- единица измерения: кв.м.

В пункте 6.10 технического задания указано, что в ходе оказания услуг исполнитель обязан вести фотофиксацию состояния территории очистки до начала уборки и после. Материалы фотофиксации предоставляются заказчику не позднее 1 рабочего дня после выполнения каждой заявки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде с привязкой к фотоматериалам даты, а также точных координат мест оказания услуг.

В ходе исполнения контракта исполнителем представлен договор от 26.05.2023 № ЮЭ86К02000000199 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственником/владельцем объекта (далее – договор по обращению с ТКО), заключенный между ИП ФИО2 (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор).

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, согласно которой объектами размещения, обработки, утилизации отходов для города Сургута являются:

- полигон твердо-бытовых и промышленных отходов «27-й км.» г. Сургут (ГРОРО № 86-00588-3-00870-311214);

- полигон твердых бытовых отходов г. Лангепас (ГРОРО № 86-00643-3-00694-280815);

- полигон по захоронению твердых бытовых отходов г. Лянтор (ГРОРО № 86-00593-3-00870-311214).

Истец полагает, что с целью подтверждения последующей обработки, утилизации и обезвреживания отходов, ответчику необходимо представить полный комплект документов, включая договор между региональным оператором и владельцем одного из объектов размещения отходов, а также документы, подтверждающие прием отходов на размещение. Однако, ответчиком указанные документы не представлены, следовательно, факт передачи отходов на полигоны не доказан. Идентифицировать отходы, которые были вывезены с указанного адреса региональным оператором, с отходами, собранными на территориях, определенных в заявках заказчика, не представляется возможным. Документы, подтверждающие транспортировку мусора с территорий, очищенных по заявкам заказчика, до контейнерной площадки, ответчиком также не представлены.

Кроме того, как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту ответчиком допущены и иные нарушения, в частности: в нарушение пункта 6.10 технического задания, ответчиком не предоставлялись фотографии, содержащие даты и точные координаты мест оказания услуг по заявкам заказчика; в составе документов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не представлена исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью документов о приемке услуг, а также схемы оказания услуг.

В ходе внепланового контрольного мероприятия, проводимого контрольно-ревизионным управлением администрации, выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, выразившиеся в наличии старого мусора на территориях, которые подлежали санитарной очистке, услуги на которых были оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом. По итогам контрольного мероприятия составлен акт от 15.08.2023, в котором зафиксированы нарушения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что ответчик не подтвердил факт транспортировки мусора, собранного по заявкам истца, до специализированного объекта размещения отходов и передачу отходов на объект размещения отходов, следовательно, ответчиком в полном объеме не оказаны услуги, составляющие предмет контракта и перечисление денежных средств в сумме 2 667 000 руб. произведено истцом в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта за нарушение предпринимателем пункта 3.3.2 контракта (5 000 руб.), и пункта 6.10 технического задания (5 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 329, 330, 720, 748, 753, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), исходил из доказанности факта оказания услуг по очистке территории, отсутствия замечаний при приемке работ и подписании актов, а также из того, что уборка проводилась по заявкам истца на территории и по координатам, указанным последним. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания штрафа по пункту 3.3.2 контракта, но посчитал обоснованным начисление штрафа за нарушение пункта 6.10 технического задания, однако, принимая во внимание, что размер начисленных неустоек (штрафов, пени) составляет менее 5 % от цены контракта, пришел к выводу о том, что имелись основания для списания спорного штрафа, в связи с чем требования истца в указанной части также оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не установил на стороне ответчика нарушений пункта 6.10 технического задания, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя, что стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от площади очищенной территории, сведения об оказании услуг в иной площади истцом не представлены, при приемке оказанных услуг какие-либо возражения относительно их качества у заказчика отсутствовали, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив также, что размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5 % цены контракта, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены.

Тот факт, что услуги по договору оказывались предпринимателем, истец не оспаривает, однако, ссылаясь на акт контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута от 15.08.2023, считает услуги оказанными некачественно.

Признавая, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения (излишне оплаченного по контракту), суды установили, что стоимость оказанных услуг по договору поставлена в зависимость от площади очищенной территории и установлена из расчета за 1 кв.м.; оказание услуг осуществлялась ответчиком по заявкам истца, содержащим площадь территории; аналогичная площадь отражена в УПД, подписанных сторонами.

В силу пункта 6.6. технического задания проверка качества оказанных услуг осуществляется по итогам выполнения каждой заявки путем совместного выезда представителя заказчика и представителя исполнителя. По окончании каждой заявки исполнитель приглашает заказчика для проверки качества оказанных услуг.

Кроме того, по условиям пункта 5.1.1 контракта при исполнении контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагаются в том числе исполнительная документация с приложением фотографий территории очистки до и после оказания услуг, схем очищенных территорий, оригиналы документов, подтверждающих количество размещенных отходов на объекте размещения отходов.

Факт размещения вышеуказанных документов в единой информационной системе учреждением не оспорен. Таким образом, как верно указали суды, подписание сторонами УПД и последующая их оплата указывают на то, что при приемке оказанных услуг какие-либо возражения относительно их качества у заказчика отсутствовали, при этом следует учесть, что результат оказанных услуг возможно определить визуально и каких-либо специальных познаний не требуется.

Давая оценку акту от 15.08.2023, суды отметили, что безусловным доказательством отсутствия факта оказания услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, он не является.

Из названного акта следует, что заявки ответчиком исполнялись, территория находилась в удовлетворительном состоянии, очистка территории выполнялась без отступления от технического задания. При выявлении замечаний устанавливался срок для их устранения. При этом возложение на ответчика ответственности за вновь образовавшиеся отходы суды правомерно признали необоснованным, поскольку, как верно указали суды, по условиям контракта исполнитель обязан осуществить очистку территории от отходов по заявкам заказчика, а не содержать ее в надлежащем состоянии, свободной от каких-либо отходов. Доказательств того, что предприниматель не принимал заявки истца, либо осуществлял уборку иной территории не по координатам, указанным истцом, последний в материалы дела не представил, оказанные услуги приняты истцом без замечаний.

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что основания для возврата всей оплаченной суммы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг в рамках контракта со стороны предпринимателя. Как обоснованно указал апелляционный суд, претензии к качеству оказанных услуг не являются основанием для возврата оплаченного, но могут служить поводом для взыскания штрафных санкций, однако учитывая, что сумма штрафа, предъявленная в настоящем иске составляет менее 5 % цены контракта, основания для его взыскания с учетом положений статьи 42.1 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что ИП ФИО2 не подтвердил факт транспортировки мусора, собранного по заявкам истца, до специализированного объекта размещения отходов и передачу отходов на объект размещения отходов также были предметом подробной оценки судом и мотивированно отклонены.

Суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе договор по обращению с ТКО, заключенный между предпринимателем и региональным оператором; счета-фактуры от 31.05.2023 № 23053100148/86/20, от 30.06.2023 № 230600411/86/20, от 31.07.2023 № 23073100004/86/20, от 31.08.2023 № 23083100009/86/20, установили, что предпринимателю оказаны соответствующие услуги в значительном объеме.

Кроме того, объем вывезенных отходов не влияет на формирование цены по контракту и подтверждение факта оказания услуг по санитарной очистке. Отсутствие доказательств, фиксирующих количество собранного предпринимателем мусора на очищенной им территории, не свидетельствует о том, что ответчик не оказывал услуги в соответствии с условиями контракта.

Обращаясь в суд округа с жалобой, учреждение указало, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт отсутствия фотографий, содержащих дату и точные координаты мест оказания услуг.

Отклоняя довод истца о непредставлении предпринимателем фотографий, содержащих дату и точные координаты мест оказания услуг, суд апелляционной инстанции сослался на реестры санитарной очистки города Сургута на 2023 год, направленные ответчиком истцу в электронном виде с возможностью перехода по ссылке на Яндекс-диск, где размещены фотоматериалы до и после оказания услуг с указанием даты, времени и координат. Апелляционный суд также исходил из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ссылки активны и в настоящее время не удалены, истец вправе ознакомиться с ними; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что электронная ссылка на передаваемую в электронном виде документацию не открывалась, истцом не представлено, требований повторно предоставить документы, в связи с неактивностью ссылки, истец к ответчику не предъявлял.

Доводы кассатора о том, что на бумажном носителе фото материалы не предоставлены, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт оказания ответчиком услуг по контракту установлен судами, а неустойка, начисленная истцом за нарушение пункта 6.10 технического задания, составляет менее 5 % цены контракта, следовательно, в любом случае подлежит списанию на основании Правил № 783.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1