ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-103388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от Фонда: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;
- от ООО «Партнер»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-103388/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» неустойки по договору от 05.05.2021 № 2-454/Б/ИС/ТС/КР/2021,
установил:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) 03.10.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 1 655 000 руб. 85 коп. неустойки по договору от 05.05.2021 № 2-454/Б/ИС/ТС/КР/2021.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
ООО «Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2025 по делу № А56-103388/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена дата исчисления срока окончания работ по договору; просрочка срока окончания работ составила 19 календарных дней, а не 62, как указано в исковых требованиях Фонда; в нарушение норм действующего законодательства Фонд начислил штрафные санкции от стоимости договора, а не от стоимости просроченного обязательства; расчет суммы пени произведен с существенными ошибками и не может превышать 157 466 руб.
В отзыве Фонд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен договор № 2-454/Б/ИС/ТС/КР/2021, в редакции трех дополнительных соглашений к нему, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню объектов, приведенному в Приложении № 1 к договору, Санкт-Петербурга по адресам: 18-я линия, В.О., д.7, лит. А (ремонт крыши); 8-я линия В.О., д. 19, лит. А (ремонт крыши и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения).
Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 26 693 562 руб. 19 коп.
Согласно условиям договора, срок окончания работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1).
Заказчик передал объекты подрядчику 13.05.2021, в связи с чем общество должно было закончить предусмотренные договором работы 07.10.2021.
Вместе с этим, подрядчику необходимо было приступить к работам на объектах после получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - разрешение КГИОП).
Разрешение КГИОП получено 07.07.2021, с нарушением срока, установленного Графиком, на 13 календарных дней, и действовало до 29.09.2021. Нарушение срока получения разрешения КГИОП произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Последующее разрешение КГИОП получено 30.09.2021 и действовало до 18.11.2021. Продление разрешения КГИОП не было произведено по зависящим от Подрядчика обстоятельствам.
Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту подписан, а законченные работы приняты в эксплуатацию 21.12.2021.
Таким образом, общий срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 75 календарных дня. При этом просрочка по вине ответчика составила 62 календарных дня.
В связи с указанным, Фонд заявил о взыскании с общества 1 655 000 руб. 85 коп. неустойки и направил подрядчику досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных Фондом требований, общество указало, что просрочка исполнения обязательства составила 19 календарных дня, а не 62, как указано истцом. Кроме того ответчик не согласился с представленным расчетом и полагал, что размер неустойки не может превышать 157 466 руб.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в 62 дня составила 1 655 000 руб. 85 коп. (26 693 562 руб. 19 коп. (общая стоимость работ по Договору) * 0,1% (размер пени) * 62 (количество календарных дней просрочки)).
Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
Возражения ответчика касательно неправильного исчисления срока окончания работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции общества, срок производства работ на объекте следует исчислять с момента получения, в том числе продления, разрешения КГИОП, то есть с 08.07.2021 по 02.12.2021.
Вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ по договору определены сторонами - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора.
Таким образом, срок окончания работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, а не с момента получения (в том числе, продления) Разрешения КГИОП, как указывает ответчик.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что необходимые согласования с исполнительными органами государственной власти при необходимости осуществляет подрядчик.
Акт передачи объекта в работу был подписан сторонами 13.05.2021 без возражений, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте.
О невозможности начать выполнение работ по Графику подрядчик в ходе исполнения договора не заявил.
Кроме того, согласно Графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) оформление разрешительной документации, в том числе, получение разрешения КГИОП, производится в течение первых шести недель выполнения работ по Договору (с 13.05.2021 по 24.06.2021) и входит в общий срок производства работ.
Фактически подрядчик получил разрешение КГИОП 07.07.2021, то есть с нарушением на 13 дней, которые заказчик исключил из расчета срока выполнения работ.
При таком положении Фондом не были допущены какие-либо нарушения в исчислении срока начисления неустойки.
Довод ответчика касательно того, что штрафные санкции не могут быть начислены исходя из стоимости договора, а не неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости просроченного обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Расчет неустойки истца не противоречит условиям пункта 11.5 договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-103388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов