Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-12182/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО "АВТОГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в части распределенной, но невыплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «15» февраля 2022 года по «02» февраля 2024 года в размере 3 813 919,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «03» февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

Истец: представитель – ФИО2, представлена доверенность б/н от 18 июля 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО3, редставлена доверенность б/н от 30 июля 2024 г. Представлено удостоверение адвоката № 7258.

Третье лицо: представитель ФИО4– ФИО5 ,представлена доверенность №77 АД 7602201 от 22 августа 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 02.02.2024 в размере 3 813 919,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменные объяснения и просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась участником ООО «АВТОГАРАНТ» (далее – Общество), с долей в размере 35% уставного капитала Общества, в период с 07.06.2022 по 06.10.2023. Указанную долю ФИО1 приобрела в порядке наследования имущества ее матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2022 (бланк 77 АД 0213043), запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2022 (ГРН 2225001307639).

По результатам рассмотрения дела №А41-44293/20 на основании мирового соглашения доля в уставном капитале в ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 7,7 % передана ФИО7

29.09.2023 ФИО1, ФИО7 продали ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» (ИНН <***>) свои доли в ООО «АВТОГАРАНТ» на основании Договора купли-продажи долей в уставном капитале от 29.09.2023 года, зарегистрированного в реестре нотариуса №50/282-н/50-2023-8-826В свою очередь ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» передал свою долю в обществе ФИО8 С 27.10.2023 единственным участником Общества является ФИО8, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002171150).

Общее собрание участников 14.12.2021 приняло решение о распределении чистой прибыли, полученной Обществом по состоянию в 2020 г. Согласно принятому решению прибыль подлежала распределению в размере 30 000 000 руб. следующим образом: ФИО9 – 15 000 000 (50%), ФИО6 – 10 500 000 (35%), Гольду А.М. – 4 500 000 (15%). ( Т.1 л.д. 33-34).

Общее собрание участников 20.04.2022 приняло решение о распределении чистой прибыли, полученной Обществом по состоянию на 01.01.2022 г. Согласно принятому решению прибыль подлежала распределению следующим образом: ФИО9 – 25 000 000 (50%), ФИО6 – 17 500 000 (35%), Гольду А.М. – 7 500 000 (15%). (Т.1 л.д. 36-37)

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «АВТОГАРАНТ» в период с 02.07.2020 по 30.08.2023 (Т.1. л.д. 48-53). С 30.08.2023 генеральным директором стал ФИО11.

14.02.2024 ФИО1 подала иск о выплате дивидендов в размере 27 102 578 руб., в том числе дивиденды за 2020 год – 9 602 578 руб., дивиденды за 2021 год – 17 500 000 руб.

Учредитель ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО8 принял Решение №4 единственного участника общества от 22.04.2024 г. об отмене ранее принятых решенияй общего собрания общества о распределении дивидендов на основании протоколов: Протокола №3/2021 от 14.12.2021 и Протокола №1/2022 от 20.04.2022. (Т. 1 л.д. 64).

24.04.2024 ООО «АВТОГАРАНТ» поданы новые бухгалтерские балансы в налоговый орган за предыдущие периоды за 2019 - 2022.

25.04.2024 были зарегистрированы изменения в устав о возможности отмены решений.

20.01.2025 – ООО «АВТОГАРАНТ» подана новая бухгалтерская отчетность в налоговые органы за период 2019-2022.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате дивидендов наступил.

Не исполнение ответчиком обязательства перед истцом по выплате дивидендам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Отмена ретроспективно решения участников общества недопустима. Так, новый участник общества ФИО8 влияет на права третьих лиц, которые не являлись участниками общества к 22.04.2024, что недопустимо с учетом позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 26.04.2018 №305-ЭС7-17321 по делу №А40-48876/2015). Суд отмечает, что ФИО1 является третьим лицом по отношению к обществу к моменту принятия Решения №4 от 22.04.2024.

Суд пришел к выводу, что общество вправе отменить ранее принятое решение, только при условии отсутствие признаков злоупотребления правом и осуществления отмены решения до того момента, пока оно не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества лиц.

В силу прямого указания ВС РФ в Определении от 26.04.2018 №305-ЭС7-17321 по делу №А40-48876/2015 именно Решение №4 единственного участника общества от 22.04.2024 об отмене ранее принятого решения общества иным составом участников общества является ничтожным.

Согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Закон не связывает действительность или недействительность принятого решения участниками общества с возможностью последующей его отмены собранием общества при этом еще и в ином составе новых участников общества. Противоположная ситуация нарушала бы принципы и устойчивость гражданского оборота.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда решение общего собрания может быть признано судом недействительным (оспоримым), ст. 181.5 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень, когда решение может быть признано ничтожным.

ФИО8 является участником общества с 22.09.2023. Суд учел, что решение единственного участника общества об отмене ранее принятых решений было принято ФИО8 только 22.04.2024 г., т.е. только после подачи иска ФИО1 Это указывает на то, что Решение единственного участника от 22.04.2024 принято со злоупотреблением правом, и принято было с целью невыплаты дивидендов предшествующим участникам общества.

Косвенно это исходит из того, что участник общества с целью придания видимости законности своего Решения от 22.04.2024 внес изменения в Устав ООО «АВТОГАРАНТ» (дополнить п. 12.3 подпунктом 16 в следующей редакции: «принять решение об изменении или отмене ранее принятых решений общего собрания участников») (Т 1 л.д. 63). Так, изменения в устав зарегистрированы 25.04.2024, т.е. уже после даты вынесения Решения единственного участника от 22.04.2024.

Ссылка ответчика на то, что внесения изменений в Устав такого рода не запрещены законом не состоятельна. Само по себе внесение изменение в устав не является незаконным, однако в совокупности все действия указывают на противоречивое поведение Ответчика , нарушение принципа эстоппель. Это свидетельствует, что все действия Ответчика после подачи искового заявления, направлены на нарушение интересов бывшего участника общества ФИО1

Таким образом, указанное Решение участника ООО «АВТОГАРАНТ» №4 ФИО8 от 22.04.2024 является ничтожным. Ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Ответчик ссылается на основания признания решения ничтожным со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ и приходит к ошибочному выводу, что основания признания такого решения ничтожным отсутствуют. В судебной практике устойчиво сформировался подход, что новый состав участников не может отменять решения, ранее принятые иным составом участников, т.е. это ничто иное как отсутствие компетенции собрания. Очевидно, что для участника ФИО8 ФИО1 является третьим лицом, на чьи права и интересы Решения о распределении дивидендов, принятые обществом, оказывают влияние.

У иного состава участников просто отсутствует на это компетенция., а отсутствие компетенции собрания влечет ничтожность принятого решения.

Кроме того, Решение единственного участника ФИО8 №4 от 22.04.2024 является ничтожным в силу того, что противоречит основам правопорядка., т.е. нарушает ст. 10 ГК РФ и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пользу невозможности отмены ранее принятого решения выступает также и возникновение обязательств, отказ от которых в одностороннем порядке невозможен.

Сторонами обязательства по выплате дивидендов выступают Общество и участники, управомоченные на получение денежных средств из чистой прибыли.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение единственного участника от 22.04.2024 является злоупотреблением правом, так как нарушает ст. 10 ГК РФ. Совокупность всех действий после подачи искового заявления указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Противоречивость поведения ответчика заключается и в том, что начиная с 29.09.2023 (дата заключения договора купли-продажи доли) ФИО8 не имел претензий к сданной бухгалтерской отчетности и принятым решениям о распределении прибыли. Более того, материалами дела подтверждается, что потенциальный покупатель ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» направлял запросы в ООО «АВТОГАРАНТ» о предоставлении отчетности и отчетность была предоставлена для проверки ООО «Актуальный Аудит». При этом ответчик ФИО8 являлся бенефициарным владельцем ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2023 указано, на наличие долговых обязательств у Общества, в том числе и перед участниками Общества. Об указанной информации ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» был осведомлен и согласился на приобретение доли с учетом данных обязательств.

Ответчик возражает на данный довод и указывает, что ФИО8 не был уведомлен об этом, что он иной участник Общества нежели ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП».

Однако судом установлено ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» и ФИО8 являются аффилированными лицами, ФИО8 на момент приобретения доли в обществе являлся конечным бенефициаром приобретаемой доли в ООО «АВТОГАРАНТ», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: Информацией Контур-Фокус и информацией из ЕГРЮЛ.

Так ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП» в составе участников общества имеют ООО «Ист-Ок» (ИНН <***>) с долей участия 80%. При этом на момент совершения сделки по приобретению доли ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО8 являлся единоличным участником ООО «Ист-Ок» (ИНН <***>) с долей в размере 100%. Таким образом, ФИО8 являлся конечным бенефициаром ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП», соответственно знал и мог знать обо всех обязательствах, которые на себя приняло ООО «Специализированный застройщик «ТРЕНД-ГРУПП», а в последующем они были переданы ему, как новому участнику общества.

Решения о распределении дивидендов, принятые участниками на 14.12.2021 и 20.04.2022, утвержденные Протоколом №3/2021 от 14.12.2021 и Протоколом №1/22 от 20.04.2022, являются законными и обоснованными, а следовательно дивиденды должны быть выплачены в полном объеме.

Доводы ответчика об искажении бухгалтерской отчетности предыдущим генеральным директором за период 2019-2022 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к представленному в материалы дела Заключению по бухгалтерско-финансовой экспертизе 2024, выполненное ООО «Актуальный аудит». Указанное заключение не является экспертизой, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ, а соответственно рассматривается на ровне с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Третье лицо представил в материалы дела рецензию на Заключение по бухгалтерско-финансовой экспертизе 2024, выполненное ООО «Актуальный аудит».

При анализе в совокупности представленных Заключения и рецензии на него суд приходит к выводу, что представленное заключение имеет доказательственное значение Ответчик с целью невыплаты дивидендов вносит исправление в бухгалтерскую отчетность ООО «АВТОГАРАНТ». На это указывает совокупность действий по подаче в налоговый орган исправленной отчетности после того, как были заявлены требования о выплате дивидендов. При этом отчётность с разными показателями подалась 24.04.2024, а в последующем 20.01.2025. Показатели отчетности каждый раз изменяли, при этом документов, обосновывающих изменения в материалы дела не представлено.

Перед покупкой доли ФИО8 (новый участник общества) именно ООО «Актуальный Аудит» проводило аудиторскую проверку. Так, в адрес генерального директора ФИО4 неоднократно направлялись запросы именно от компании ООО «Актуальный Аудит» о предоставлении документов (копия писем имеется в материалах дела). Бухгалтерская и налоговая документация была предоставлена для проведения аудита.

При проведении первоначальной аудиторской проверки ООО «Актуальный Аудит» не выявило отклонений и рекомендовало ООО «АВТОГАРАНТ» для приобретения. При этом ООО «Актуальный Аудит» подтверждает наличие задолженности по дивидендам перед ФИО1

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н) не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся. (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-17489 по делу N А21-5446/2015).

Таким образом, утвержденная бухгалтерская отчетность скорректирована ретроспективно быть не может, а корректируется в текущем периоде. Указанное также свидетельствует на искажения в сторону уменьшения показателей прибыли с целью невыплаты дивидендов ООО «АВТОГАРАНТ».

Судом установлено, что доказательства могут быть представлены только стороной, которая реально ими располагает. ООО «АВТОГАРАНТ» с целью искажения бухгалтерской отчетности представляет выборочно документы из всего круга, имеющегося у общества документов, что является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ни ФИО1, ни ФИО4 не имеют доступа к бухгалтерской документации ООО «АВТОГАРАНТ». Соответственно, бездоказательственные заявления, оформленные в заключения аудитора, не могут является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Такое поведение ответчика представляет собой ничто иное, как злоупотребление правом.

Более того, на злоупотребление правом и искажения показателей бухгалтерской отчетности указывает то, что в рамках аналогичного дела №А41-12013/2024 (ООО «АВТО-СИТИ», - в роли ответчика, ФИО1 - истец, ФИО4 – третье лицо) в своих пояснениях и заключениях представители ООО «АВТО-СИТИ» (единственный учредитель ФИО8 - то же лицо, что и в рассматриваемом деле) ссылаются на необходимость начисления резерва на заемные обязательства ООО «СИНДИ-М». Однако, удерживают и не представляют информацию о погашении этого займа. В свою очередь, ООО «СИНДИ-М» ответило на запрос и представило информацию о том, что займ погашен. Данный факт указывает на предоставление умышленно искаженной информации и злоупотребления ФИО8

Судом также установлено, формирование оценочных обязательств происходит на основе Приказа от 13.12.2020 №167 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).

В пункте 3 ПБУ 8/2010 указано: «Настоящее Положение может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность».

ООО «АВТОГАРАНТ», начиная с 2017 года, в т.ч. 2022 году, являлось субъектом малого предпринимательства и, соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности не использует ПБУ 8/2010.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность вправе применять субъекты малого предпринимательства, за исключением организаций, указанных в п. 5 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", где определено, что упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:

1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением политических партий, их региональных отделений или иных структурных подразделений); 2) жилищные и жилищно-строительные кооперативы; 3) кредитные потребительские кооперативы (включая сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы); 4) микрофинансовые организации; 5) организации бюджетной сферы; 7) коллегии адвокатов; 8) адвокатские бюро; 9) юридические консультации; 10) адвокатские палаты; 11) нотариальные палаты; 12) организации, являющиеся иностранными агентами.

Ни к одной из данных категорий ООО «АВТОГАРАНТ» не относится. Соответственно, мнение аудитора, представленное в материалы дела, не имеет правового значения, так как основано на неверном толковании закона.

Так, ООО «АВТОГАРАНТ» является субъектом малого предпринимательства, которое имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Следовательно, при составлении бухгалтерской отчетности не использует ПБУ 8/2010.

Нахождение ООО «АВТОГАРАНТ» в реестре субъектов малого предпринимательства подтверждается документально. .При этом в соответствии с п. 70 ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-н «величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично».

Величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением (п. 3 ПБУ 21/2008). Она определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), т.е. решение принимается самим обществом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 09АП-10928/2016 по делу N А40-190619/14).

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Учитывая изложенное, возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа и договорам уступки права требования Кодексом не предусмотрена (Письмо Минфина РФ от 12 мая 2009 г. N 03-03-06/1/318).

Так, если задолженность образовалась по причинам, не связанной с реализацией (у ООО «АВТОГАРАНТ» реализации не было), она не может считаться сомнительной и, следовательно, участвовать в формировании резерва – нарушений в учете нет, финансовый результат верный. Следовательно, даже если предположить необходимость создания резервов, то совокупность данных, указывает на то, что такие резервы не начисляются.

Судом отклоняются доводы ответчика о нарушениях, связанных с отражением дебиторской задолженности ООО «Нептун» в размере 8 033 397,44 руб. и ООО «ПФ Госинтер» в размере 23 564 712,30 руб. в бухгалтерском учете, а именно отсутствие созданных резервов по указанным задолженностям в бухгалтерской отчетности за 2021 год в виду следующего.

Задолженность ООО «Нептун» перед ООО «АВТОГАРАНТ» возникла в связи с неисполнением ООО «Нептун» обязательств по возврату денежных средств в срок до 31.12.2020 по договорам займа №7/12 от 22.10.2012 и №2 от 05.03.2013. Следовательно, принимая во внимание позицию Минфина РФ, ООО «АВТОГАРАНТ» не имело оснований для создания организацией резерва по сомнительным долгам по указанным договорам займа в 2021 году.

Судом установлено, что ООО «АВТОГАРАНТ» в настоящий момент злоупотребляет своими правами, искажая бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 год с целью невыплаты дивидендов, представляет аудиторам и в суд выборочно документы, которые не отражают реальность ведения хозяйственной деятельности.

Решение, принятое 20.04.2022 протоколом №1/22, было об утверждении годовой отчетности за 2021 и распределении прибыли за 2021 год. Решение, принятое 14.12.2021 протоколом №3/2021 распределяло прибыль за предыдущие периоды 2020, 2019.

Согласно данным учета чистая прибыль составила в 2019 году - 29 637 тыс . рублей, в 2020 году - 41 406 тыс. руб. в 2021 году - 48 152 тыс. рублей, в 2022 году - 42 258 тыс. руб.

Как указано ответчиком ООО «ПФ «Госинтер» исключено из реестра 24.01.2022 года. Соответственно размер дебиторской задолженности ООО «ПФ «Госинтер» может повлиять на финансовый результат 2022 года ООО «АВТОГАРАНТ», так как исключение ООО «ПФ «Госинтер» было произведено в 2022 году.

Как установлено судом прибыль за 2022 год не распределялась. Размер чистой прибыли, которая была в 2022 году, даже по данным ООО «АВТОГАРАНТ» составила - 41 019 000 руб. (по предыдущим данным 42 258 тыс. рублей.), что существенно превышает размер требований по настоящему спору. Указанное свидетельствует, что довод ответчика о нарушении его прав в части того, что выплата Ровнер М.А. дивидендов в настоящий момент повлияет на размер, прибили, причитающийся участнику общества, является не состоятельным.

Довод ответчика о применении действия моратория не имеет в настоящем споре правового значения в виду следующего Статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ в качестве последствий моратория однозначно указано на последствия, перечисленные в статьи 63 данного нормативного правового акта, т.е. на запрет выплаты дивидендов. Однако, само по себе принятие решение не является выплатой дивидендов.

Кроме того, ООО «АВТОГАРАНТ» на момент принятия решения не имело признаков банкротства, следовательно, после отмены действия моратория (прекратил действие 02.10.2024 на основании Постановления правительства 28.03.2022 №497) не имеет правового значения, когда было принято решение о выплате дивидендов. Указанное решение не оспорено и не признано незаконным.

Судом установлено, что невыплата дивидендов произошла ввиду споров между участниками общества в отношении размера долей и сделок, на основании которых произошла передача доли в обществе. Таким образом, до разрешения споров выплаты были приостановлены. Согласно материалам дела №А41-44293/20 ФИО12 (далее – ФИО12) в интересах опекаемого ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области. По результатам спора соотношение долей ФИО1 стало 27,7 % и ФИО7 стало 7,7%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27 102 578 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате дивидендов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 813 919,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с «15» февраля 2022 года по «02» февраля 2024 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 813 919,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с «03» февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с «03» февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность в части распределенной, но невыплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «15» февраля 2022 года по «02» февраля 2024 года в размере 3 813 919,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с «03» февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 582 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова