Решение по делу № А51-23842/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23842/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2015, адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2007, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 2 232 419,14 из которых 1 429 984,45 руб. основного долга по договору поставки № 3/0101/2024 от 01.01.2024, 664 597,69 руб. пени за период с 24.08.2024 по 29.11.2024, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» о взыскании 2 232 419,14 из которых 1 429 984,45 руб. основного долга по договору поставки № 3/0101/2024 от 01.01.2024, 664 597,69 руб. пени за период с 24.08.2024 по 29.11.2024, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска. В обоснование исковых требований ООО «Айсберг» указало на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № 3/0101/2024 от 01.01.2024 на сумму 1429 984,45 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (покупатель) заключен договор поставки № 3/0101/2024 от 01.01.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД) на каждую партию товара.

На основании пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки.

Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу, самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (п. 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора товар передается по УПД, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Цена и порядок расчета урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара.

Расчеты между сторонами производятся путем отсрочки платежа на 7 календарных дней (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Айсберг» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 429 984,45 руб., оформив универсальные передаточные акты (счет-фактура № 14780 от 16.08.2024 на сумму 200 899 руб., счет-фактура № 14785 от 16.08.2024 на сумму 397 566,45 руб.; счет-фактура № 15202 от 22.08.2024 на сумму 188 986 руб.; счет-фактура № 15300 от 22.08.2024 на сумму 357 415 руб.; счет-фактура № 15676 от 29.08.2024 на сумму 119 749 руб.; счет-фактура № 15762 от 29.08.2024 на сумму 183 369 руб.).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 429 984,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся перед ООО «Айсберг» по договору поставки № 3/0101/2024 от 01.01.2024 задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности УПД, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 664 597,69 руб. за период с 24.08.2024 по 29.11.2024 за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 3/0101/2024 от 01.01.2024.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем применение положений пункта 5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, правомерно.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки в виде пени по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 664 597,69 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор № 11/2024 от 01.11.2024 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Айсберг» в лице Клиента с ФИО1 в лице Исполнителя.

Согласно пункту 1 договора 11/2024 от 01.11.2024 на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. Услуги оказываются по поручению заказчика. По окончании исполнения каждого поручения стороны пописывают акт об оказании услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг, а также порядок оплаты определяется Сторонами в поручении заказчика.

Между сторонами подписан акт № 1 от 17.12.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому выполнены следующие услуги: подготовка и направление претензии к ООО «Инфинити ФФ», подготовка и направление искового заявления на сумму 50 000 руб.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил 50 000 руб. платежными поручениями №1302 от 02.12.2024, №1216 от 11.11.2024.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных ко взысканию расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения истцом расходов, их размер документально подтверждены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную Исполнителем работу: подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и направил в арбитражный суд дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, размер заявленных и удовлетворённых требований, критерии разумности и справедливости судебных расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и рекомендаций Совета адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд счел, что оснований для снижения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела не имеется, заявленные расходы в сумме 50 000 руб., являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>) 2 094 582 (два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе 1 429 984 рубля 45 копеек основного долга, 664 597 рублей 69 копеек пени, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 87 837 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.