Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 мая 2025 года Дело № А56-125812/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бредихин Владимир Сергеевич

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от17.04.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022 №604/ВБ-2022, взыскании 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, 581 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Определением от 16.09.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5.

Этим же определением суд обязал ответчика в течение 3 дней с даты принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 235 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения, а также представить в арбитражный суд платежный документ о перечислении указанных денежных средств на депозит суда.

Определением от 16.01.2025 суд возобновил производство по делу, поскольку, в указанный в определении срок, ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

В судебном заседании 21.04.2025 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Со слов истца (заказчика), на основании договора возмездного оказания услуг №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 (далее - договор), дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к договору (далее – ДС№1), ответчик (исполнитель) обязался в период с 10.10.2022 по 24.10.2023 оказать услуги связанные с разработкой дизайна и интерфейса сайта заказчика http://szmo.ru:3000 (далее – услуги). Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2023 срок исполнения обязательств по договору продлен до 25.04.2022.

В счет оказания предстоящих услуг по договору истец перечислил аванс в общем размере 1 262 227 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 1131 от 14.10.2022 на сумму 141 000 руб. № 1225 от 08.11.2022 на сумму 141 000 руб., № 1389 от 06.12.2022 на сумму 191 500 руб., № 132 от 03.02.2023 на сумму 201 342 руб., № 368 от 20.03.2023 на сумму 96 045 руб. № 486 от 14.04.2023 на сумму 96 710 руб., № 697 от 30.05.2023 на сумму 148 010 руб., № 904 от 12.07.2023 на сумму 246 620 руб.).

14.09.2024 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, дополнительно уведомив об увеличении объема услуг (количество заявленных часов на разработку сайта увеличено).

Истец акты не подписал, заявил мотивированный отказ с обоснованием - неработоспособность сайта, несогласованность с истцом увеличения объема услуг.

Факт неработоспособности сайта был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.09.2023 проведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6

Также, истец указал, что работы (услуги) выполнены качественно лишь на сумму 60 573 руб. 60 коп., что подтверждается заключением специалиста от 23.10.2023 №МВ 1567/10/2023 КТИ.

В связи с неполучением результата качественно выполненных работ/оказанных услуг по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 дней возвратить неотработанный аванс в размере 1 162 227 руб. (100 000 руб. признаны ответчиком отработанными в счет оказанных услуг).

Ответчик не согласился с указанным требованием, в связи с увеличением объема норма-часов направил истцу уведомление о повышении стоимости услуг до 2 248 112 руб., просил оплатить оказанные услуги в части непокрытого аванса в размере 985 885 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства представленный истцом договор №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 ответчик не признал, указал, что данный договор не был им подписан, пояснил, что вместо представленного истцом договора направлял в его адрес договор в другой редакции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.03.2024 проведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, перечисленный истцом аванс в заявленном размере считает полностью отработанным,

Истец представил дополнительную правовую позицию в обоснование предъявленных требований, пояснил, что договор в редакции ответчика носит общий характер, обязательства сторон были определены в дополнительных соглашениях №1 от 10.10.2022 и №2 от 25.02.2023, в рамках которых необходимо установить объем, качество и стоимость работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на сайте истца, определением от 16.09.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5.

Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была проведена ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере 235 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения. Также, ответчик конкретных вопросов эксперту не подготовил и не передал, доказательств возможности проведения исследования по предмету спора не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению ответчик на основании договора №604/ВБ-2022 от 10.10.2022, дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2023 к договору (совместно именуемее – документы) обязался оказать услуги по поддержке работоспособности сайта истца.

Подпись от имени ответчика в данных документах отсутствует.

Наличие правоотношений по неподписанным документам ответчик не признал, представил подписанный сторонами договор в другой редакции (№604/ВБ-2022 от 10.10.2022).

Проанализировав условия договора в редакции ответчика, суд сделал вывод о том, что он носит "рамочный" характер и все его существенные условия должны согласовываться сторонами дополнительно.

Однако, согласования существенных условий правоотношений в части оказания услуг по поддержке работоспособности сайта истца (стоимость, объем, сроки) сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 262 227 руб., в качестве аванса за услуги (№ 1131 от 14.10.2022 на сумму 141 000 руб. № 1225 от 08.11.2022 на сумму 141 000 руб., № 1389 от 06.12.2022 на сумму 191 500 руб., № 132 от 03.02.2023 на сумму 201 342 руб., № 368 от 20.03.2023 на сумму 96 045 руб. № 486 от 14.04.2023 на сумму 96 710 руб., № 697 от 30.05.2023 на сумму 148 010 руб., № 904 от 12.07.2023 на сумму 246 620 руб.).

В назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится по договору №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 и дополнительному соглашению к договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 262 227 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец признает отработанным аванс за оказанные услуги/выполненные работы на сумму 100 000 руб.

Доказательств оказания услуг/выполнения работ на заявленную в иске сумму 1 162 227 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 162 227 руб. неосвоенного аванса признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 581 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Вместе с тем суд учитывает тот факт, что договор, дополнительные соглашения к договору со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части обязательства выполнить работы/оказать услуги не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, исходя из того, что в части условия о неустойки договор не подписан, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения в указанной части, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, соответственно, оснований для взыскания 581 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, не имеется, в связи с чем в данной части искового требования следует отказать.

Ввиду незаключенности договора №604/ВБ-2022 от 10.10.2022 (данный документ не подписан со стороны ответчика), требование о расторжении в судебном порядке договора в редакции истца не обосновано и подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 162 227 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, а также 24 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.