Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-10142/2024

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», г.Липецк

к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Правобережного района г. Липецка;

- Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»

об отмене постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность№ 02 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании 107724 1035547, рег. номер 3398-130, выдан 27.01.2017, паспорт гражданина РФ),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 09.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0898311, рег. номер 6126, выдан 30.05.2005, паспорт гражданина РФ),

от ГУЗ «Областная детская больница»: ФИО3 – представитель (доверенность № 1 от 25.02.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании 107706 0034605, рег. номер 15/12801, выдан 08.10.2015, паспорт гражданина РФ),

от Прокуратуры Правобережного района г. Липецка: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управления капитального строительства Липецкой области» (далее – заявитель, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области) 06.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция Госстройнадзора Липецкой области) об отмене постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2024 суд принял заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Правобережного района г. Липецка.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница».

В судебное заседание 23.04.2025 Прокуратура Правобережного района г. Липецка не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает третье лицо, извещенным надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель Учреждения поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-12/Пр-5 от 30.10.2024 предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом доводов, изложенных в заявлении от 06.11.2024, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв (т.1 л.д.2-3, 41; т. 2 л.д. 21-22, 24-25, 32).

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2024 (т.1 л.д.45-47).

Представитель ГУЗ «Областная детская больница» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя заинтересованного лица и доводы, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 70-71).

30.01.2025 в арбитражный суд поступил мотивированный отзыв от 29.01.2025 согласно которому Прокуратура Правобережного района г. Липецка просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 2-5).

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы административного дела, установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, по поручению Прокуратуры Липецкой области Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта – «хирургический корпус ГУЗ «Областная детская больница» на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0029309:429, 48:20:0029309:55 (<...>) (т.2 л.д. 8, 9).

В результате проверки Прокуратурой установлено, что 15.03.2023 между ГУЗ «Областная детская больница» (Сторона -2) и ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (Сторона- 1) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса действий по осуществлению работ на объекте: «Строительство хирургического корпуса ГУЗ «Областная детская больница» в г.Липецке на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029309:55», включающих в себя все необходимые мероприятия по строительству Объекта (получение разрешения на строительство Объекта, на ввод в эксплуатацию, взаимодействие с Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, заключение договоров на авторский надзор, проведение строительного контроля и т.д.) (т. 1л.д. 98-99).

Во исполнение данного соглашения ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (Заказчик) заключен государственный контракт №40 от 02.04.2023 с ООО «Каскад-Энерго» (Подрядчик) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство хирургического корпуса ГУЗ «Областная детская больница» в г.Липецке по адресу: ул.Московская, д,6а, г.Липецк» на сумму 3 801 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101-117).

Разрешение на строительство хирургического корпуса выдано 31.05.2024, по состоянию на 05.09.2024 на объекте велись работы по возведению 3-го этажа: выполнено бетонирование вертикальных конструкций стен и колонн третьих этажей корпусов А, Г и т.д., что подтверждается записями в общем журнале работ №2.

При этом Прокуратурой установлено, что согласно информации Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 05.09.2024 №51/01-9/-40И51/01-9/-331, на указанную дату извещение о начале строительства объекта - «хирургического корпуса ГУЗ «Областная детская больница» в г.Липецке по адресу: ул.Московская, д. 6а, г. Липецк» в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в Инспекцию не поступало, государственный строительный надзор на объекте не осуществляется (т. 1 л.д. 71-72).

По данному факту Прокурором Правобережного района г. Липецка в отношении общества вынесено постановление от 19.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 52-55)

На основании постановления от 19.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела заместителем руководителя Инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/Пр-5 от 30.10.2024, о привлечении ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление №01-12/Пр-5 от 30.10.2024, т. 1 л.д.14-15).

Полагая, что принятое административным органом решение о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление от 19.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом прокуратуры. Оспариваемое постановление №01-12/Пр-5 от 30.10.2024 принято заместителем руководителя Инспекции в пределах полномочий, предоставленных ст.23.56 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и Инспекцией соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в неуведомлении уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029309:55 не принадлежит Заявителю, а находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУЗ «Областная детская больница». По мнению Учреждения, оно не попадает ни под категорию Застройщика, ни под категорию Технического заказчика, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ по ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ незаконно. Кроме того заявитель указывает, что в отсутствие документа под названием «договор» у него отсутствуют обязанности Технического заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 14.03.2019 между ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и ГУЗ «Областная детская больница» заключено соглашение о взаимодействии при выполнении работ, в соответствии с которым, Учреждение приняло на себя обязательства выполнить комплекс взаимоувязанных действий по выполнению работ по проектированию Объекта, получению технических условий от сетевых организаций, заключению необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 100).

11.01.2022 между ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и ГУЗ «Областная детская больница» заключено соглашение о взаимодействии при выполнении работ (приложение), в соответствии с условиями которого, Заявитель принял на себя обязательства от имени ГУЗ «Областная детская больница» на основании доверенности выполнять все необходимые мероприятия по строительству Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 73).

15.03.2023 между ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и ГУЗ «Областная детская больница» заключено соглашение о взаимодействии при выполнении работ, согласно которому Заявитель принимает на себя обязательства на основании доверенности от имени ГУЗ «Областная детская больница» выполнять все необходимые мероприятия по строительству Объекта, в том числе получить разрешение на строительство Объекта, получить ввод Объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между Заявителем и ГУЗ «Областная детская больница» в период с 2019 по 2023 год заключено три договора, из положений которых следует, что ГУЗ «Областная детская больница» передал функции Технического заказчика Заявителю, а следовательно, все действия, связанные с проектированием, строительством и вводом Объекта в эксплуатацию, взаимодействием с инспекцией Государственного строительного надзора Липецкой области, должны выполняться Учреждением.

Кроме того, как следует из Государственного контракта №40 от 02.04.2023 ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выступает государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.6.15 Государственного контракта №40 от 02.04.2023 ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» приняло на себя обязательство после получения разрешения на строительство, известить орган государственного строительного надзора о начале работ по строительству Объекта.

Разрешение на строительство 31.05.2024 №48-42 701 000-32-2024 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

04.06.2024, 07.08.2024, 26.09.2024 ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» направило в Инспекцию Госстройнадзора Липецкой области извещения №00010209 от 04.06.2024, №00011856 от 07.08.2024, № 000012925 от 25.09.2024о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства однако в связи с нарушением порядка подачи и оформления документов Учреждению было отказано в принятии документов (т. 2 л.д.36-42, 58-60).

ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры для недопущения не уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале строительства объекта капитального строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» нарушения требований ч. 5 ст.52 ГрК РФ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, а также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности составляет 1 год.

Поскольку факт нарушения сроков представления извещения выявлен административным органом 05.09.2024, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает, что нарушение срока представления извещения приводит к неосуществлению обязательного государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства, а рассматриваемом случае, к началу строительства без должного и обязательного контроля за началом работ и соблюдения сроков работ со стороны органа строительного надзора.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Инспекции сделан законный и обоснованный вывод о совершении ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 30.10.2024 законным и обоснованным.

В связи с этим заявление ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» об отмене постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-5, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области об отмене постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-5.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня