ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А42-7032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36287/2024) индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 по делу № А42-7032/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»
о признании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 02.02.2020 в сумме 37 730,70 рублей безнадежной к взысканию.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению стороны, вопреки выводу суда, выставлением задолженности, во взыскании которой фактически отказано (поскольку Фонд уточнил свои требования ввиду заявления Предпринимателем о пропуске срока исковой давности) нарушаются его права и законные интересы. То, что принудительных действий, направленных на списание денежной суммы Фонд не предпринимает, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 №423-ПП «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.
ФИО1 с 02.08.2017 является собственником нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д.5, пом. III, г.Кандалакша, Мурманская обл. (л.д.10).В период с 01.12.2014 по 30.09.2022 истцом, как собственником указанного помещения, не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.
Данные взносы Фонд взыскивал в рамках арбитражного дела №А42-4164/2023 в составе задолженности за период с 01.12.2014 по 30.09.2022, однако они были исключены Фондом из состава исковых требований вследствие заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
Предметом судебного разбирательства являлась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2022.
Ссылаясь на то, продолжение предъявления к взысканию взносов за период с декабря 2014 года по февраль 2020 года к оплате в платежных документах (счетах), ФИО1 обратился к Фонду с требованием исключить взносы, пени из лицевого счета.
Поскольку в претензионном порядке требование не удовлетворено Предприниматель обратился в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по настоящему спору в силу следующего.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Исходя из обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
В настоящем случае судом первой инстанции совокупность обстоятельств для признания обоснованным требования истца судом первой инстанции правомерно не установлено.
Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В обоснование заявленного иска Предприниматель ссылается на безосновательность сохранения ответчиком в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт "безнадежной задолженности" (с пропуском срока исковой давности).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности неприменимы.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В контексте статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что, однако же, в настоящем случае предметом заявленного требования не является.
Вместе с тем, ответчик в суд за принудительным взысканием задолженности не обращался, на что прямо указывает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, утверждения истца о том, что невозможность принудительного взыскания долга ввиду истечения срока исковой давности прекращает обязательство по ее уплате основаны на неверном толковании норм материального права.
Сама по себе утрата исковой защиты права требования исполнения обязательства, ввиду истечения срока исковой давности, не влечет прекращение обязательства, а превращает такое право в натуральное, при этом у кредитора сохранятся законный интерес в наличии у него права в качестве натурального.
В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком за спорный период не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку включение Фондом сведений о задолженности за период, срок исковой давности по которому прошел, не нарушает имущественных прав истца.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и не приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 по делу №А42-7032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева