1525/2023-341312(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
=====================================================================
Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-12074/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,
рассмотрев 02, 09.11.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 350 915 руб.,
с участием:
от истца – до и после перерыва - представители ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 06-7476, диплом, ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 06-1677;
от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яшел парк», РТ, Сабинский район, с. Шемордан (далее по тексту – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 350 915 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Яшел Парк», Сабинский район, с. Шемордан заменено правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС», г. Москва, ИНН <***>.
В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов в цветном виде.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов, проекта рекультивации 204И/2020-ПР, акта обследования объекта накопительного вреда № 169918-АО, 2018г.
Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.
В судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023г. до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
После перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов, а также дал пояснения по существу дела.
Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителя истца и приобщил указанные фотоматериалы к материалам дела.
В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании 09.11.2023 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 Управлением при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:35:200104:34, расположенного по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан возле улицы Железнодорожная на основании задания на проведение контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.09.2022 выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:
-выявлено загрязнение почвы несанкционированным размещением отходов 5 класса опасности «нефтепродуктами» на земельном участке площадью 434,92 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:35:200104:34, расположенный по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан, общей площадью 55526 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Яшел Парк», о чем имеется регистрационная запись от 10.12.2018 № 16:35:200104:34-16/036/2018-1.
В ходе проверки филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны 1 проба отходов, 6 проб почв: 1 пробная площадка, 3 глубины отбора (0-5 см., 5-20 см., 50 см. на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду; 1 фоновая площадка, 3 глубины отбора (0-5 см., 5-20 см., 50 см.), 1 проба атмосферного воздуха в месте загрязненного участка.
По результатам протоколов количественного химического анализа почвы, зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ:
- протокол № 0312/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.1 Глубина отбора 0-5 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.1: Глубина отбора 0-5 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район,
Превышение, раз
РТ, РФ, млн-1
Массовая
концентрация нефтепродуктов
1124
184
6,10
- протокол № 0313/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.2 Глубина отбора 5-20 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего
вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.2: Глубина отбора 520 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район, РТ, РФ, млн-1
Превышение, раз
Массовая
концентрация нефтепродуктов
880
147
5,98
- протокол № 0314/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.3: Глубина отбора 50 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего
вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.1: Глубина отбора 0-5 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район, РТ, РФ, млн-1
Превышение, раз
Массовая
концентрация нефтепродуктов
202
60
3,36
Вышеуказанное подтверждается заключением филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 19.10.2022 № 122, протоколами результатов КХА проб почв № 0312/2022-П-ГК от 19.10.2022, № 0313/2022-П-ГК от 19.10.2022, № 0314/2022- П-ГК от 19.10.2022 филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.21HP58).
Из заключения филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 19.09.2022 к протоколу токсичности отхода № 538/04/04-Г следует, что проба № 1 не оказывает острое токсическое действие. Проба отхода относится к V классу опасности для окружающей природной среды, в соответствии с «Критериями отнесения
отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.
По расчету Управления, произведенному в соответствии с пунктами 4, 5, 10 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), размер вреда, причиненного почве, составил 783 638 руб. (в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности) и 1 567 277 руб. (в результате порчи почв возникшей при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящей к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве).
Управление полагает, что своим действием общество нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года.
В претензиях от 02.02.2023 № 04-1192 Управление предложило ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.
Поскольку ответчик претензию не исполнил, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Основанием для обращения истца в суд послужил факт загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов 5 класса опасности «нефтепродуктами» на земельном участке с кадастровым номером 16:35:200104:34, расположенного по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан площадью 434,92 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.
Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по
возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Установленное статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" категорирование отходов произведено в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.
Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1-5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.
Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии
- исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Из материалов дела следует, что при проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 16:35:200104:34 расположенного по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан возле улицы Железнодорожная выявлено загрязнение почвы несанкционированным размещением отходов V класса опасности площадью 434,92 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколами отбора проб, протоколами результаты КХА проб почв, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.10.2022 № 122, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.09.2022 к протоколу № 538/04/04-Г, фотоматериалами, представленными истцом с нанесением координатных точек на местности и указанием на публичной кадастровой карте г.Казани.
Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.
Претензия от 02.02.2023 № 04-1192 направлена истцом в адрес генерального директора ООО «Яшел Парк» ФИО4 по адресу: 422050, РТ, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения общества. Предмет претензии совпадает с предметом иска. Статья 5 АПК РФ не связывает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с датой получения претензии, предусматривая 30 дней с даты направления претензии.
Кроме того, за время нахождения дела в суде ответчиком не предприняты какие-либо меры к урегулированию сора, напротив, в дело представлены возражения по иску.
Помимо этого, судом учитывается, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.
Суд не принимает довод общества о неправомерном непредставлении Обществу акта выездного обследования от 13.09.2022, как основанный на неверном толковании ч. 2 ст. 88 Закона N 248.
Общество ссылается на ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248) согласно которой предусмотрено направление акта контролируемому лицу в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона. В ч. 2 ст. 21 Закона N 248 идет речь о типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 (ред. от 27.10.2021) "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2021 N 63710), приложением N 14 к которому является типовая форма акта выездной проверки, которая в соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона N 248 осуществляется при взаимодействии с контролируемым лицом.
Вместе с тем, выездное обследование 13.09.2023 проведено Управлением согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона N 248, без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со ст. 75 Закона N 248. По результатам которого составлен акт выездного обследования в
соответствии с приложением N 18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 N 546 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)", форма которого не предусматривает его направление.
Судом отклоняется довод общества о том, что в Акте выездного обследования от 13.09.2022 не указанно лицо, совершившее/допустившее нарушение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Согласно материалам дела, акт выездного обследования от 13.09.2022 составлен по результатам выездного обследования в рамках задания Управления от 13.09.2022 "Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом". Контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование проведено Управлением в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В результате проведения выездного обследования 13.09.2022 Управлением установлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства свидетельствующие о возможном причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 16:35:200104:34 по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан, возле улицы Железнодорожная, что и отражено в Акт выездного обследования от 13.09.2022.
Исходя из вышеизложенного цель контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования достигнута, факты несоблюдения требований природоохранного законодательства, нашли свое подтверждение.
Управлением проведена работа в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона N 248, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности;
п. 3 ст. 58 Закона N 248, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.
По результатам вышеуказанных работ установлены признаки нарушения требований ст. 34, 51, Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также признаки, свидетельствующие о возможном причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.
В связи с чем, Управлением в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 26.05.2022 N СР-09-04- 31/16364 "О проведении контрольных (надзорных) мероприятий", в целях оперативного реагирования на информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, направлено задание от 13.09.2022 "Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом", с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" для осуществления отбора проб почвы и отходов, на которое получен ответ о согласовании проведения выездного обследования.
Довод общества о том, что Управлением не представлено ни одного допустимого доказательства, указывающего, что причинителем вреда является общество, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.
Как было указано выше Управлением проведены работы в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 58 Закона N 248, а также с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59), Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе выездного обследования по заданию Управления место причинения вреда совпало с установленным в ходе обследования местом выявлении загрязнение почвы несанкционированным размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:35:200104:34 площадью 434,92 кв.м.
Факт загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:35:200104:34 отражен в Акте выездного обследования от 13.09.2022.
Для определения качественных и количественных показателей влияния на окружающую среду специалистами испытательной лаборатории по Республике Татарстан филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» (аттестат аккредитации от 08.07.2019 N RA.RU.21HP58) на основании заявки Управления от 06.09.2022 N 04-10016 произведены отборы проб атмосферного воздуха, почвы и отходов, что подтверждается фотоснимками к акту выездного обследования и протоколом отбора проб атмосферного воздуха № 0265/2022-АтмВ-ГКот 18.10.2022, № 0042/2022- АтмВ-ГК от 13.09.2022, № 0266/2022-АтмВ-ГК от 18.10.2022, протоколом измерений атмосферного воздуха от 13.09.2022 № 0041/2022-АтмВ-ГК, протоколами отбора проб отходов от 13.09.2022 № 0054/2022-Отх-ГК, от 19.10.2022 № 0154/2022-Отх-ГК, протоколами отбора проб почвы результаты КХА от 13.09.2022 № 0052/2022-П-ГК, от 19.10.2022 № 0309/2022-П-ГК, № 0310/2022-П-ГК, № 0311/2022-П-ГК, № 0312/2022-П-ГК, № 0313/2022-П-ГК, № 0314/2022-П-ГК, протоколом токсичности отхода от 19.09.2022 № 538/04/04-Г
Согласно представленным Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.10.2022 № 122 по результатам протоколов количественного химического анализа почвы, зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ:
- протокол № 0312/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.1 Глубина отбора 0-5 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.1: Глубина отбора 0-5 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район, РТ, РФ, млн-1
Превышение, раз
Массовая
концентрация нефтепродуктов
1124
184
6,10
- протокол № 0313/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.2 Глубина отбора 5-20 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего
вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.2: Глубина отбора 520 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район, РТ, РФ, млн-1
Превышение, раз
Массовая
концентрация нефтепродуктов
880
147
5,98
- протокол № 0314/2022-П-ГК от 19.10.2022
Проба № 2.3: Глубина отбора 50 см; вблизи места накопления отходов экотехнопарка «Яшел Парк», с. Шемордан, Сабинский район, РТ.
Наименование загрязняющего
вещества
Концентрация, млн-1
Проба № 1.1: Глубина отбора 0-5 см. (фоновая), ~ 100 метров юго-восточнее места накопления отходов экотехнопарка
«Яшел Парк», с. Шемордан,
Сабинский район, РТ, РФ, млн-1
Превышение, раз
Массовая
концентрация нефтепродуктов
202
60
3,36
В соответствии с требованиями законодательства протоколы отбора проб почвы и отходов при проведении контрольно-надзорного мероприятия оформляются рукописно на месте в период проведения контрольно-надзорного мероприятия с нанесением схематических мест отбора проб.
Координаты мест отбора проб почвы и отходов определены в ходе выездного обследования и отражены в акте выездного обследования от 13.09.2022 и фототаблице к акту выездного обследования.
Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имеется, объективность результатов
исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.
Довод Общества о том, что Управлением не производился инструментальный замер очагов нахождения отходов, суд находит необоснованным.
Доказательства неверного определения Управлением размера площади загрязнения, Обществом в материалы дела не представлены.
Общество указывает, что в акте выездного обследования отсутствуют сведения об использованных технических средствах и оборудовании.
Данные доводы подлежат отклонению судом, указанные нарушения не являются существенными и не исключают факт совершенного правонарушения, тем более, что акт выездного обследования и фототаблица к акту от 13.09.2022 содержат графу "Фотографирование производилось" с указанием технических средств и оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений обязательных требований.
Доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
В адрес ответчика уведомление о проведении выездного обследования не направлялось, доказательств обратного не представлено.
Нарушение Управлением сроков проведения проверки ответчиком не доказано.
Ссылка Общества на то, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, с помощью визуальных наблюдений, достоверно невозможно установить площадь загрязнения, признается судом несостоятельной, поскольку способ визуального осмотра и оценка его результатов предусмотрена формулой Методики.
Суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве отходов производства V класса опасности, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.
В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.
Перекрытие плодородного слоя приводит к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к деградации земли.
Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика № 238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными
и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.
Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.
Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен Управлением правомерно.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 783 638 руб.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении нефтепродуктами земельного участка, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в загрязненном районе согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 1 567 277 руб.
Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба, поскольку земельный участок относится к категории земель промышленности и используется по целевому назначению, как основанный на неправильном понимании норм права.
Материалами дела установлено, что ответчик создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов на земельном участке.
Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.
Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.
Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным.
Ответчик контррасчет причиненного вреда почве, в результате загрязнения почвы несанкционированным размещением отходов не представил.
В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.
Доводы ответчика о том, что в 2020г. на основании проекта рекультивации западной части земельного участка с кадастровым номером 16:35:200104:34 выполнены: разработка траншеи, демонтаж железобетонных конструкций, выемка, перевозка и утилизация поверхностных нефтяных отходов, в 2021-2022г.г. проведены мероприятия по биоремедиации нефтезагрязненных грунтов – ежегодно закупался и применялся биопрепарат «Бионер» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в ходе судебного заседания истцом фотоматериалов по состоянию на 08.11.2023 и фотоматериалов, сделанных в ходе проведения выездного обследования от 13.09.2022 на основании задания Управления от 13.09.2022 "Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" установлено отсутствие изменений в фотоматериалов, а именно на спорном земельном участке видны темные следы на спорном земельном участке с вырытыми траншеями, где образовалось загрязнение почвы черными пятнами, следовательно, на спорном земельном участке не проводились рекультивационные мероприятия.
Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.
В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).
Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ответчик является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 2 350 915 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежные средства в размере 2 350915 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды , с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34755 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина