Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 годаДело № А56-34506/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (119285, Москва, ул. Минская, д. 2. кв. 47, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЖДАНОВСКАЯ, Д. 45, ЛИТЕР А, ПОМ/ЭТ/КОМ 59-Н/2/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 14 349 395 руб.,
при участии
согласно протоколу от 23.04.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» (далее – Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 10.05.2020 по 31.03.2024 в размере 8 328 258,65 руб., неустойки за период с 10.05.2020 по 31.03.2024 в размере 5 460 067 руб., задолженности по уплате коммунальных услуг за период с 10.05.2020 по 31.03.2024 в размере 381 071,35 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 747 руб.
В суд 16.04.2025 поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит:
1) Взыскать с общества с ООО «Бритиш скул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 930 000 руб.
2) Взыскать с ООО «Бритиш скул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 01.04.2021 по 12.11.2024 в размере 6 089 658,56 руб. по состоянию на 12.11.2024г.
3) Взыскать с ООО «Бритиш скул» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 23.01.2025 по день вынесения судом решения.
4) Взыскать с ООО «Бритиш скул» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
5) Взыскать с ООО «Бритиш скул» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 747 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях, указал, что ответчик не признает данное требование, так как истцом не использован обеспечительный платеж в счет оплаты задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вследствие сделки купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2019 к Предпринимателю перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды №02/59Н (далее - Договор), заключенному 15.01.2019 между ООО «Центр Управления Проектами» (ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Международная школа в Санкт-Петербурге» (переименовано впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» (далее - арендатор).
Предмет аренды - нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:07:0003190:2566 (далее - Здание), со следующими характеристиками: нежилое помещение № 59-Н, площадью 848,5 (Восемьсот сорок восемь и 5/10) кв.м., расположенное на 1,2, 3 (первом, втором и третьем) этажах, кадастровый номер 78:07:0003190:3026 (далее - Помещение)
Как указал истец, с момента заключения Договора и вплоть до мая 2020 года между ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы; однако, начиная с мая 2020 года, перечисление платежей по арендной плате стали носить нерегулярный характер и не в объеме, установленном Договором.
Согласно пункту 6.3 Договора, размер арендной платы составляет 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей в месяц за пользование помещением № 59-Н.
Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Договору с мая 2020 года, таким образом, размер задолженности арендатора по арендной плате за период с 10.05.2020 по 31.03.2024 составляет 8 328 258,65 руб.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором. В этом случае арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Платежным поручением от 11.11.2024 № 188 ООО «Бритиш скул» перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 7 398 258,65 руб.; платежным поручением от 11.03.2025 № 7 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 66 030 руб., платежным поручением от 11.03.2025 № 24 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 381 071,35 руб.
С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика составляет 930 000 руб.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
Доводы о том, что истец не учел ранее внесенный обеспечительный платеж не принимается судом, так как согласно расчету истца обеспечительный платеж был учет в счет предыдущих периодов.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 Договора.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.
Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.
С учетом изложенного, требование Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бритиш скул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 930 000 руб. задолженности, 6 089 658,56 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга, 94 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.