ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 мая 2025 года Дело № А83-465/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., при участии в заседании от:
акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023 № 127;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года по делу № А83-465/2022
по иску акционерного общества «Крымтелеком» (ул. Калинина, 13, Симферополь, <...>; ул. А. Невского, 2, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ул. им. 9-го Мая, 53, Евпатория, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (далее - ООО «Евпаторийские телекоммуникации», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14589800,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14589800,13 рублей за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 (включительно) в размере 1120210,58 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14589800,13 рублей за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года по делу
№ А83-465/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 в размере 14589800,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253473,09 рублей за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14589800,13 рублей за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применяемый при расчете неосновательного обогащения тариф не соответствует требованиям действующего антимонопольного законодательства и является завышенным, в том числе, апеллянт возражал относительно применения коэффициента 0,72 для расчета тарифа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО «Крымтелеком» является собственником кабельной канализации электросвязи с кадастровым номером 90:18:000000:868, расположенной: Республика Крым, г. Евпатория, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является АО «Крымтелеком»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указывает, что в период с 01.10.2018 по 10.05.2021 ООО «Евпаторийские телекоммуникации», без заключения договора, использовалось место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г. Евпатория, Республика Крым. Общая длина кабелей связи, принадлежащих ООО «Евпаторийские телекоммуникации», проложенных в кабельной канализации электросвязи АО
«Крымтелеком», составляет 86,162 кан./км., что подтверждается актом о фактическом нахождении от 24.07.2018 и не опровергается ответчиком.
Принимая во внимание, что в спорный период с 01.10.2018 по 10.05.2021 договорные отношения отсутствовали, однако ООО «Евпаторийские телекоммуникации» продолжало пользоваться услугами АО «Крымтелеком», истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи в размере 14589800,13 рублей, определенного согласно тарифу, действовавшему на момент, когда закончилось пользование имуществом (10.05.2021), утвержденному приказом АО «Крымтелеком» № 234 от 22.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.09.2021 за исх. № 09-09/98 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи, и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку предоставление места в кабельной канализации является платной услугой, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для использования ответчиком такого места на бесплатной основе.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения тарифа, утвержденного приказом АО «Крымтелеком» № 234 от 22.07.2020 ко всему периоду пользования ответчиком кабельной канализацией. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 № 05/805-15 ГУП РК «Крымтелеком» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года.
Пунктом 2 указанного решения признано, что ГУП РК «Крымтелеком» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан./км в месяц.
14.07.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 № 05/4459 по делу № 05/805-15, согласно которому ГУП РК «Крымтелеком» обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу № А83- 5668/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017, отказано ГУП РК «Крымтелеком» в признании указанного выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.
Во исполнение представления УФАС по РК и г. Севастополю 02.06.2017 истцом вынесен приказ № 231, в соответствии с которым с 01.05.2016 действует тариф, утвержденный приказом № 10 от 29.04.2015 в размере 2964,70 руб.
С 01.05.2019 истцом установлен тариф в размере 3750,00 руб. (приказ № 40 от 18.02.2019).
20.07.2020 истцом вынесен приказ № 40 об утверждении с 01.10.2020 тарифа в размере 4505,00 руб.
Период фактического пользования ответчиком кабельными канализационными каналами определен истцом с 01 октября 2018 года по 10 мая 2021 года. В указанный период действовали следующие ставки за использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения одного кабеля связи, за один кан/км канализации (полный, неполный), независимо от диаметра кабеля:
- с 01.10.2018 по 30.04.2019 – 2964,70 руб. (без НДС),
- с 01.05.2019 по 30.09.2020 – 3750,00 руб. (без НДС), - с 01.10.2020 по 30.09.2022 – 4505,00 руб. (без НДС).
АО «Крымтелеком» подтверждает обоснованность тарифной ставки, опираясь на данные анализа конкурентной среды на территории Республики Крым.
Указанные выше приказы не оспорены, не отменены.
При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф, действующий на дату окончания периода взыскания, определенного истцом, утвержденный приказом АО «Крымтелеком» № 234 от 22.07.2020 в размере 4505,00 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС.
Тариф на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи, утвержденный приказом № 234 от 22.07.2020 по АО «Крымтелеком», в размере 4505,00 рублей, без НДС за 1 кан./км канализации, нормативно и документально подтверждается и является экономически обоснованным, что установлено Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1182/5-3 от 19.09.2022 ФИО3
Однако, принимая расчет истца в данной части, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически истцом осуществлен расчет стоимости услуг по использованию места в кабельной канализации электросвязи для размещения кабеля связи. Таким образом, определение стоимости без учета изменения тарифа приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, в период с октября 2018 года по 12.11.2018 у истца не возникло право собственности на кабельные системы канализации, так как юридическое лицо (истец) зарегистрировано в результате приватизации только 13.11.2018 (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Также, при осуществлении расчета истцом необоснованно применена ставка НДС в размере 20 % в период с ноября по декабрь 2018 года, действующая с 01.01.2019.
Учитывая вышеизложенное, расчет истца является методологически неверным.
Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 выглядит следующим образом.
- Ноябрь 2018 года (с 13.11.2018 по 30.11.2018), (НДС 18%), 301424,49*18/30=180854,69 рублей.
- Декабрь 2018 года (НДС 18%), стоимость за месяц 255444,48 + 45980,00 = 301424,49 рублей. За 1 месяц – 301424,49 рублей.
- Январь-апрель 2019 года (НДС 20%), стоимость за месяц 255444,48+51088,89=306533,37 рублей. За 4 месяца - 1226133,48 рублей.
- Май 2019 года - сентябрь 2020 года (НДС 20%), стоимость за месяц 323107,50+64621,50=387729,00 рублей. За 17 месяцев – 6591393,00 рублей.
- Октябрь 2020 года – апрель 2021 года (НДС 20%), стоимость за месяц 388159,81+77631,96=465791,77 рублей. За 7 месяцев - 3260542,39 рублей.
- Май 2021 года (за 10 дней), стоимость 1 дня 465791,77*10/31=150255,41 рублей.
Итого: 180854,69 + 301424,49 + 1226133,48+6591393,00 + 3260542,39 + 150255,41 = 11710603,46 рублей.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи подлежат частичному удовлетворению в размере 11710603,46 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14589800,13 рублей за период с 01.10.2018 по 10.05.2021 (включительно) в размере 1120210,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 14589800,13 рублей за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в данной части и принимая расчет истца, судом первой инстанции неверно определено начало периода исчисления.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что претензия от 27.09.2021 получена ответчиком 06.10.2021, срок на оплату установлен 30 дней с момента получения претензии и истекает 06.11.2021.
Вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал из претензии, полученной 12.07.2018, является необоснованным, поскольку являющаяся предметом спора задолженность возникла с октября 2018 по май 2021 и не могла быть заявлена ранее, в июле 2018 года.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 11710603,46 рублей, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и заявления о начислении процентов до момента фактического погашения задолженности, на дату вынесения решения составляет за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 - 504197,62 рублей, с 02.10.2022 по 25.06.2024 - 2289747,75 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
11 710 603,46 р. 07.11.2021 19.12.2021 43 7,50 11 710 603,46 × 43 × 7.5%
/ 365 103 470,40 р.
11 710 603,46 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 11 710 603,46 × 56 × 8.5%
/ 365 152 719,10 р.
11 710 603,46 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 11 710 603,46 × 14 × 9.5%
/ 365 42 671,51 р.
11 710 603,46 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 11 710 603,46 × 32 × 20% /
365 205 336,61 р.
Сумма основного долга - 11710603,46 рублей, сумма процентов - 504197,62 рублей.
Период просрочки с 02.10.2022 по 25.06.2024: Задолженность Период просрочки СтавкаФормула Проценты
с по дней
11 710 603,46 р. 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50 11 710 603,46 × 295 ×
7.5% / 365 709 855,07 р.
11 710 603,46 р. 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 11 710 603,46 × 22 × 8.5%
/ 365 59 996,79 р.
11 710 603,46 р. 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 11 710 603,46 × 34 × 12% /
365 130 902,09 р.
11 710 603,46 р. 18.09.2023 29.10.2023 42 13,00 11 710 603,46 × 42 × 13% /
365 175 177,79 р.
11 710 603,46 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 11 710 603,46 × 49 × 15% /
365 235 816,26 р.
11 710 603,46 р. 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 11 710 603,46 × 14 × 16% /
365 71 867,81 р.
11 710 603,46 р. 01.01.2024 25.06.2024 177 16,00 11 710 603,46 × 177 × 16%
/ 366 906 131,94 р.
Сумма основного долга - 11710603,46 рублей, сумма процентов - 2289747,75 рублей. Итого, сумма процентов составляет: 504197,62 + 2289747,75 = 2793945,37 рублей.
Выводы суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 не обоснованы по основаниям, изложенным выше, потому положения постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» применению не подлежат.
Истец также просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта относительно применения в тарифе коэффициента 0,72 не принимается судебной коллегией, поскольку приказы истца об установлении тарифа с применением такого коэффициента не оспорены и не отменены. Кроме того, анализ судебной практики с участием истца (дела № А83-8519/2021, № А83-7141/2023, № А83-1458/2019) свидетельствует о том, что тариф, содержащий коэффициент 0,72, применялся истцом и к иным пользователям кабельных каналов связи, изучался экспертом и был подтвержден как экономически обоснованный.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат пропорциональному распределению, на основании норм статей 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года по делу
№ А83-465/2022 изменить. Изложить пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 14504548,83 рублей, в том числе задолженность в размере 11710603,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 2793945,37 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 11710603,46 рублей с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 93757,86 рублей.»
Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 64,50 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 5:31:42
Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович