Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело №А41-72334/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТИНТЕХ" к ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТИНТЕХ" обратилось с иском к ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 51 от 10.10.2024 в период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. в размере 2 314 072 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИФТИНТЕХ» и ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" заключен Договор № 51 10.10.2024г. на техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов и платформ подъёмных для инвалидов.

По данному договору ответчик передал в обслуживание истцу 392 лифта и 18 платформ подъёмных для инвалидов.

Истец по условиям спорного договора, за период: с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. выполнил комплекс работ на общую сумму: 2 314 072 руб.

По условиям пункта 4.2. спорного Договора Истец ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Ответчика счёт, УПД, акт о простое лифтов/ППИ.

Ответчик рассматривает документы в течение 15 дней, подписывает их или в то же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Стороны согласились с использованием системы электронного документа оборота.

Пунктом 4.3. определено, если Ответчик до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным не представил подписанный со своей стороны комплект документов и не предъявил в письменно виде обоснованных претензий к факту и качеству выполненных работ, комплекс работ считается выполненным и принятым заказчиком Ответчиком в полном объёме.

Акт № 679 от 31.12.2024г., подтверждающий выполнение работ истцом в период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. был направлен ответчику по системе электронного документа оборота 13.01.2025г.

Письменного мотивированного отказа от приёмки результата работ в адрес истца ответчик не направил.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ЛИФТИНТЕХ" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое выполнение истцом работ по текущему ремонту оборудования подтверждается журналом заявок за декабрь 2024г., Журналом остановок лифтов диспетчерской программы АСУД – 248.

Фактическое выполнение истцом круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов, проведение технического обслуживания систем диспетчерского контроля за работой лифтов подтверждается отчетом об устранении заявок за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г.

Фактическое выполнение истцом круглосуточного диспетчерского контроля за работой лифтов, проведение технического обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов подтверждается: журналом заявок за декабрь 2024г.; журналом остановок лифтов диспетчерской программы АСУД – 248; отчетом об устранении заявок за период с 01.12.2024г. по 31.12.2024г.

Фактическое выполнение истцом подготовки лифтов к периодическому техническому освидетельствованию и выполнение работ по устранению дефектов, неисправностей и несоответствий в части, касающейся лифтов, после его проведения подтверждается Актами периодического технического освидетельствования лифтов.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг судом отклоняются, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании долга за период декабрь 2024 года в размере 2 314 072 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ЛИФТИНТЕХ" задолженность в размере 2 314 072 руб., расходы по госпошлине в размере 94 422 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова