СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4929/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года Дело № А50-27897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2025 года по делу № А50-27897/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Универсальный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий банка по блокировке бизнес-карты и ограничению обслуживания, обязании прекратить блокировку и возобновить обслуживание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий ответчика по блокировке бизнес-карты и ограничению действия интернет-банка СберБизнес, включая дистанционное банковское обслуживание истца по расчетному счету № <***>; обязании ответчика прекратить блокировку бизнес-карты и возобновить обслуживание, включая дистанционное банковское обслуживание по указанному счету истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Универсальный технический сервис» и ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оценивая действия банка по принятию в отношении истца спорных мер реагирования судом не была учтена цель Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем сделан противоречащий данному закону и рекомендациям ЦБ вывод о неправомерной блокировке дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). Отмечает, что вывод о незаконности блокировки дистанционного обслуживании сделан на основании документов, представленных истцом уже в судебном заседании, ранее не доступных и не анализированных банком, не учтено, что действия банка и принятии решения о блокировке ДБО подлежали судебной проверке в определенный период. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворении иска не имелось, учитывая, что банк, приостанавливая ДБО, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей, установив, что представленные клиентов документы не подтвердили обоснованность операций по счету, документы опровергающие необычный характер платежных операций не представлены. Считает, что судом не учтено, что приостановив ДБО, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, последний не лишен возможности осуществлять операции по счету путем предъявления платежного поручения в банк на бумажном носителе. Прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений, ДБО является дополнительной услугой.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ПАО Сбербанк (далее – банк) на основании заявления истца от 14.06.2024 был заключен договор-конструктор, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет№ <***>.

Одновременно с заявлением истец просил заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

В период с 21.06.2024 по 19.09.2024 по счету истца как индивидуального предпринимателя №<***> и по его счету как гражданина проводились операции, которые были квалифицированы банком как сомнительные применительно к признакам, указанным в Положении Центрального Банка РФ № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно банком были установлены:

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (признак с кодом 1499 согласно приложению к Положению № 375-П);

- операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как гражданину, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (признак с кодом 1423 согласно приложению к Положению № 375-П).

20.09.2024 банком через канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» у истца были запрошены документы (их копии) подтверждающие:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «СМК «ДЕЛЬТА» и ООО «УТС»,

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО «СМК «ДЕЛЬТА» и ООО «УТС»,

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации,

- наличие материально-технической базы, данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание; персонифицированные сведения о физических лицах; в случае привлечения самозанятых/ФЛ: договоры и первичные документы, подтверждающие исполнение услуг (работ), в том числе копии чеков; транспортные средства и расходы по их эксплуатации; офисные, складские помещения);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины,

- иные документы (их копии), в т.ч. расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; документы, подтверждающие расходование денежных средств на предпринимательскую деятельность, перечисленных на собственный счет гражданина; документы/пояснения, на основании которых осуществлялись операции по собственному счету гражданина с ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 21.06.2024 по 19.09.2024 совершенным по счету истца № <***>, а также по операциям гражданина (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет гражданина от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 21.06.2024 по 19.09.2024 по счету № <***>.

01.10.2024 банком у истца дополнительно были запрошены:

- иные документы (документы и пояснения, подтверждающие размер оплаты (подробное ценообразование) выполненных услуг в адрес ООО «СМК «ДЕЛЬТА», а также технические задания (при наличии); документы, подтверждающие согласование рабочих моментов, передачу готовых результатов (скриншоты деловой переписки/передачи файлов); документы, подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию и наличие допусков/разрешений (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.),

- пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 01.02.2024 по 19.09.2024 совершенным по счету № <***>,

- пояснения относительного экономического смысла по операциям гражданина (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет гражданина от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.02.2024 по 19.09.2024 по счету гражданина.

По результатам проведенного анализа финансовых операций истца банк пришел к выводу о наличии подозрений, что операции истца носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств, с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц (зачисление денежных средств от клиентов сторонних банков, организаций ПАО Сбербанк с переводом в течение 1-3 дней на собственные счета истца как гражданина с последующим обналичиванием).

Результатом такого вывода явилось применение банком в отношении истца меры реагирования в виде бессрочной блокировки бизнес-карты и ограничения действия интернет-банка СберБизнес, включая дистанционное банковское обслуживание.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, в связи с чем ограничение ДБО признано судом незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

Целью Закона № 115 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Предусмотренный настоящим абзацем запрет применяется также в отношении информирования иностранных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность на территории Российской Федерации через филиалы, своими филиалами, которые являются в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 ? 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 31.05.2023 № 881-13 (далее по тексту-Правила №881-13), регулирующие выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа. Пунктом 5.10.1 Правил № 881-13 предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер: - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в пpиеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе; - блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых предпринимателем банковских операций за период с 21.06.2024 по 19.09.2024 по счету истца как индивидуального предпринимателя и по его счету как физического лица и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. Банком, письмом от 20.09.2024 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении копии финансово-хозяйственных документов, документов подтверждающих уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, документы бухгалтерской и налоговой дисциплины, перечень документов, документы/пояснения, на основании которых осуществлялись операции по собственному счету физического лица с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцом 24.09.2024 направлены в ответ на запрос документы и пояснения, в том числе доказательства сдачи налоговой отчетности, отсутствия задолженности по налогам, документы, подтверждающие договорные отношения и исполнение обязательств.

01.10.2024 Банком дополнительно у ИП ФИО3 запрошены документы.

01.10.2024 Банком в отношении истца применены меры реагирования в виде бессрочной блокировки бизнес-карты и ограничения действия интернет-банка СберБизнес, включая дистанционное банковское обслуживание.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Иного банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения ДБО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Вопрос о наличии у Банка прав контроля в рамках Закона №115-ФЗ не является спорным.

Как указано выше, требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П (действующим на момент проверки Банком).

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Положением N 375-П оценка риска клиента должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности. Степень (уровень) риска клиента оценивается по шкале определения степени (уровня) риска клиента, которая не может состоять менее чем из двух степеней (уровней). Критерии риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма должны определяться кредитной организацией в программе управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма исходя из видов предоставляемых клиентам услуг (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности векселями, переводы денежных средств без открытия банковского счета) и иных самостоятельно определяемых кредитной организацией факторов.

В пункте 4.4 Положения N 375-П приведены факторы, влияющие на оценку риска клиента. Такими факторами в частности являются: наличие у клиента и (или) бенефициарного владельца статуса лица, указанного в статье 7.3 Федерального закона; наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными; ранее принятое в отношении клиента решение об отказе в совершении операции, об отказе от заключения с ним договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) с ним в соответствии с Федеральным законом; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица в открытых источниках информации; наличие информации о представлении клиентом - юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица бухгалтерской (финансовой) отчетности с нулевыми показателями при условии проведения операций по счетам, открытым в кредитной организации, связанных с зачислением или списанием денежных средств; наличие информации Банка России о том, что в отношении клиента выявлено наличие перед ним задолженности нерезидентов по контрактам, по которым клиентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк, и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта; включение клиента и (или) бенефициарного владельца в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в составляемые в рамках реализации полномочий, предусмотренных главой VII Устава ООН от 26 июня 1945 года, Советом Безопасности ООН или органами, специально созданными решениями Совета Безопасности ООН, перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями и террористами или с распространением оружия массового уничтожения; принятие в отношении клиента и (или) бенефициарного владельца межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решения о замораживании (блокировании) принадлежащих ему денежных средств или иного имущества; отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица; совпадение идентификатора устройства клиента, с использованием которого им осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств (далее соответственно - устройство, идентификатор устройства), с идентификаторами устройств других клиентов, в том числе тех, в отношении операций которых принимались решения об их квалификации в качестве подозрительных, выявленное с использованием программных алгоритмов, осуществляющих посредством сбора и анализа специфических и уникальных настроек и параметров устройств присвоение устройствам идентификаторов устройств и анализ идентификаторов устройств на предмет их совпадения; принятие в отношении клиента на основании заявления уполномоченного органа решения суда о приостановлении операций по банковским счетам (вкладам), других операций с денежными средствами или иным имуществом; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, разрабатывается исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, приведены в Приложении к 1 Положения N 375-П. Такими признаками названы запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики, явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Таких доказательств, указывающих на факторы, влияющие на оценку риска клиента, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк не привел.

Проанализировав представленные истцом в адрес банка, а также дополнительно представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в достаточной степени пояснил законность финансовых операций, выявленных банком в спорный период с 21.06.2024 по 19.09.2024 и которые банк посчитал сомнительными. При этом истцом раскрыты реальный экономический смысл договорных отношений с обществами «УТС» и «СМК «ДЕЛЬТА» и порядок определения цены с ними; представленные документы подтверждают реальность исполнения подозрительных по мнению банка сделок; отсутствие доказательств вывода и обналичивания денежных средств истцом, отсутствие признаков транзитности расходных операций, раскрытие перед банком экономического обоснования всех расходных операций истца в пользу физических лиц; факт того, что размер реальных заработных плат в аффилированном 8 истцу обществе «УТС», а также объем уплаченных в бюджет налогов многократно превышает суммы, перечисленные на счет истца как гражданина.

Применительно к перечислению истцом средств на свой счет гражданина суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, о том, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П разъяснено, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отзыве не сообщило о наличии в распоряжении Управления сведений о применении в отношении истца мер противолегализационного характера.

Банком не представлено доказательств того, что контрагенты ИП ФИО3 по спорным сделкам имеют признаки технических компаний или негативную деловую репутацию, либо о применении в отношении них мер противолегализационного характера.

Безусловных доказательств того, что сделки истца и проведенные в их исполнение финансовые операции соответствуют признакам подозрительности, сделки противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, Банком не представлено, напротив, представленные истцом в банк и в материалы настоящего дела документы опровергают сделанные банком выводы о сомнительном характере спорных финансовых операций.

Иного Банком не доказано, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Суд справедливо отметил, что уведомление ответчика в адрес истца о введенных ограничениях не содержали указания на конкретные причины введения ограничений, при этом истец 30.01.2025 направлял ответчику запрос о предоставлении сведений о том, что какие документы необходимо представить ответчику и какие действия необходимо совершить истцу для снятия блокировки бизнес карты и ограничения интернет банка СберБизнес. Между тем банк на данный запрос не отреагировал, не указал конкретных операций, которые признаны сомнительными/подозрительными, каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными не представил.

Учитывая, что банком не доказано осуществление истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не приведены доказательства запутанного или необычного характера сделок, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности предпринимателя, не приведены конкретные обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, при этом истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности представлены необходимые документы, в том числе первичные документы, доказательства сдачи налоговой отчетности, уплаты обязательных платежей и взносов, пояснения по всем запрашиваемым банком вопросам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания клиента, поскольку использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

Довод Банка о необоснованном принятии судом дополнительных документов от истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем деле разрешен спор о возобновлении дистанционного банковского обслуживания. Вопрос о соблюдении Банком требований действующего законодательства при блокировке услуги имеет значение для настоящего спора, однако его разрешение не ограничивает истца в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания, при этом сомнения Банка относительно операций истца сами по себе не препятствуют обращению предпринимателя в суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Доводы апеллянта о том, что Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, ДБО является дополнительной услугой, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Судом правомерно отмечено, что предпринятая банком бессрочная блокировка дистанционного банковского обслуживания ответчика не отвечает общеправовому принципу законных ожиданий, под которым следует понимать предсказуемость решений любого правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Приостановление дистанционного банковского обслуживания в отсутствие на то оснований, является нарушением условий банковского обслуживания истца, следовательно, требование истца о восстановлении обслуживания посредством системы дистанционного банковского обслуживания является надлежащим способом защиты права и удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2025 года по делу № А50-27897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина