ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-58611/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 – доверенность от 02.12.2024
от ответчика: 1) ФИО3 – доверенность от 09.01.2025; 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39165/2024, 13АП-40637/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-58611/2024, принятое
по иску Акционерного общества «МурманЭнергосбыт»
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерство обороны Российской Федерации
3-и лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточненным на основании в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности 61 329, 59 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2023 года по январь 2024 года, 8 713,49 рублей неустойки, почтовых расходов в сумме 249,60 рублей
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Учреждение и Министерство Обороны Российской Федерации, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Учреждение указывает, что приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 года создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ). ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подведомственно Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Именно указанной организации в установленном порядке доводятся субсидии на оплату договоров (контрактов), заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно с даты формирования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанность по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
В обоснование жалобы Министерство Обороны РФ указывает, что Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Также считает, что размер предъявленной Обществом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.
Представители ответчика 2 и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Представитель истца и ответчика 1 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика 2 и третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалоб..
Как следует из материалов дела, по сведениям, отраженным в Едином федеральном реестре прав на недвижимость, на помещения, расположенные в селе Алакуртти Кандалакшского района на улице Содружества, дом 10, помещения IV (кадастровый номер 51:19:0080302:38) и VII (кадастровый номер 51:19:0080302:41) 16.11.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, с 26.11.2022 до 16.01.2024 помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.
В обоснование прав Учреждения на спорные помещения представлена Выписка из ЕГРН.
По утверждению истца, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно по теплоснабжению помещений в общей сумме 61 329, 59 рублей за период с июнь 2023 года по январь 2024 года.
Расчет задолженности отражен в счетах, выставленных на оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции признал наличие за Учреждением обязанности по содержанию спорных помещений. При недостаточности выделенных из бюджета денежных средств, по обязательствам казенного учреждения несет обязанность Министерство Обороны РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.
Общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В силу общих положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Ответчик представленные истцом сведения об объеме поставленного ресурса не опроверг и не представил доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах.
Ответчик является титульным правообладателем указанных выше помещений, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости поставленной тепловой энергии.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии у Учреждения обязательства по погашению задолженности является правильным.
Факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии послужил признанию судом первой инстанции требования истца о взыскании законной неустойки обоснованным. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству Обороны Российской Федерации, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082.
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), как имело место в данном случае.
С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу №А56-58611/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева