АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13532/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г., полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 940 837,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – истец, ООО ИФСК «АРКС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «МОИСС») о взыскании 451 063,05 руб. долга, 489 774,58 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №3-ГСМ от 30.12.2020 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

От ответчика 09.08.2024 поступил письменный отзыв, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор поставки №3-ГСМ от 30.12.2020 и товаросопроводительные документы к нему у конкурсного управляющего ООО «МОИСС» отсутствуют. Кроме того, в период с 30.12.2020 ответчиком не осуществлялась деятельность, для которой требовалось бы потребление горюче-смазочных материалов. Также отсутствует информация о согласовании сделок между ООО «МОИСС» и ООО «ИФСК «АРКС» с временным управляющим в процедуре банкротства ООО «МОИСС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40- 219823/20-17- 1539 установлено, что ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС ИНЖ», ООО «АРКС ГС», ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «АРКС МТ», ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ» во взаимоотношениях с третьими лицами позиционируют себя в качестве группы компаний, имеющих общие экономические интересы. Заявляет о мнимости сделки, на которой основано требование ООО «ИФСК «АРКС», поскольку какие-либо доказательства реальности исполнения обязательств со стороны ООО «ИФСК «АРКС» (приобретение, хранение, транспортировка реализованного товара) отсутствуют.

От истца поступили возражения на отзыв. Считает, что факт не передачи бывшим руководителем ответчика каких-либо документов конкурсному управляющему не освобождает ответчика от исполнения ранее взятых на себя обязательств перед третьими лицами. Предоставленные истцом договор поставки и УПД, подписаны ответчиком и скреплены его печатью. В рамках дела № А41-94187/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом Московской области определением от 08.12.2022 (проверка обоснованности требований ООО «ИФСК «АРКС») было установлено, что между истцом и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которых был заключен ряд договоров аренды техники с экипажем (истец – арендодатель, ответчик – арендатор), договоров строительного подряда (истец – заказчик, ответчик – подрядчик), при этом судом установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами по этим договорам. Довод конкурсного управляющего о необходимости согласования указанной сделки с ним является необоснованным, не основан на нормах Закона о банкротстве. В соответствии со сданной ответчиком налоговой отчетностью за 2022 год, находящейся в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/, балансовая стоимость активов ответчика за 2022 г. составляла 7 522 671 тыс. руб. (более 7,5 млрд. руб.), следовательно, 5% балансовой стоимости активов ответчика в 2022 г. составляет около 376 133 550 руб. Таким образом, поскольку стоимость поставленных истцом горюче-смазочных материалов по договору, являющемуся предметом настоящего спора, составляет менее 5% от балансовой стоимости активов ответчика в 2022 г., органы управления ответчика не должны были согласовывать данную сделку с временным управляющим. Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2024 от истца поступили письменные пояснения, а также первичные документы (УПД) за период с января по сентябрь 2022г. о приобретении истцом нефтепродуктов у поставщиков, в частности ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Данные документы представлены в качестве подтверждения наличия у истца возможности поставить в адрес ответчика нефтепродукты.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 30.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - ГСМ, топливо, товар) через сеть автозаправочных станций в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость нефтепродуктов, реализуемых по настоящему договору, определяется поставщиком и покупателем путем подписания товарной накладной и включает в себя все виды налогов (пункт 6.1 договора).

Оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно акту от 30.12.2021 покупателем были приняты электронные топливные карты в количестве 5 шт. (приложение № 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с января по сентябрь 2022 года осуществлена поставка нефтепродуктов, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 451 063,05 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 13.05.2024), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) по делу № А41-94187/21 ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок, послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки, документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В материалах дела имеются представленные истцом универсальные передаточные документы за период с января по сентябрь 2022 года (УПД №431 от 31.01.2022, №433 от 28.02.2022, №440 от 31.03.2022, №493 от 30.04.2022, №643 от 31.05.2022, №648 от 30.06.2022, №804 от 31.07.2022, №808 от 31.08.2022, №969 от 30.09.2022) на общую сумму 451 063,05 руб., подписанные сторонами.

Факт подписания указанных документов бывшим руководителем ООО «МОИСС», как и печать организации, ответчиком не оспаривается.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, в целях проверки отражения в налоговом учете спорных поставок судом у налогового органа были истребованы книги покупок и продаж за 1, 2, 3 кварталы 2022г. по взаимоотношениям ООО «МОИСС» и ООО «ИФСК Аркс». Анализ книг покупок и продаж показал, что в них отражены все спорные УПД, представленные истцом за период 2022г. Таким образом, ответчик отразил в своем учете поступление спорного товара.

С целью подтверждения возможности поставки товара в указанном объеме и соответствующей номенклатуры, истцом в материалах дела представлены счета-фактуры (УПД) о приобретении истцом топлива и акты об оказании услуг в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (поданы истцом электронно 14.10.2024).

Так, за январь 2022 г. истцом было приобретено 12 717 л. 360 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «ЕКА-Процессинг» на общую сумму 648 571,91 руб., что подтверждается товарной накладной ПР00-000320, приобретено 4 969 л. 100 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 260 603,51 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000061021. За февраль 2022 г. истцом было приобретено 11 877 л. 960 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «ЕКА-Процессинг» на общую сумму 605 117,64 руб., что подтверждается товарной накладной ПР00-003334, приобретено 6 041 л. 440 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 313 545,33 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000173601. За март 2022 г. истцом было приобретено 7 485 л. 820 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 386 632,20 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000347082. За апрель 2022 г. истцом было приобретено 11 585 л. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «Топливная компания ЕКА» на общую сумму 595 334,14 руб., что подтверждается товарной накладной ПР00-016723. За май 2022 г. истцом было приобретено 6 583 л. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «Топливная компания ЕКА» на общую сумму 336 274,82 руб., что подтверждается товарной накладной ПР00-019622, приобретено 6 217 л. 210 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 317 145,18 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000574320. За июнь 2022 г. истцом было приобретено 4 873 л. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «Топливная компания ЕКА» на общую сумму 253 803,62 руб., что подтверждается товарной накладной ПР00-022423, приобретено 1 986 л. 020 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 106 014,53 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000657531. За июль 2022 г. истцом было приобретено 8 699 л. 930 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 313 545,33 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000794011 и №CRS0000000829863, подписанными обеими сторонами поставки. За август 2022 г. истцом было приобретено 11 821 л. 720 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 585 217,19 руб., что подтверждается УПД №CRS0000000913245. За сентябрь 2022 г. истцом было приобретено 10 072 л. 320 мл. топлива (АИ-92, АИ-95, АИ-100, дизельное) у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на общую сумму 503 281,15 руб., что подтверждается УПД №CRS0000001113928.

Кроме того, из представленных документов (акты от 31.01.2022 №362, от 28.02.2022 №329, от 31.03.2022 №335, от 30.04.2022 №494) следует, что на АЗС ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ответчику были оказаны услуги по мойке и шиномонтажу транспортных средств. Из актов следует, что данные услуги были оказаны на основании топливных карт, номера которых соответствуют номерам топливных карт, указанных в приложении к договору поставки. Имеется ссылка на спорный договор поставки.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки направлены на создание именно тех правовых последствий, которые соответствуют условиям спорного договора. Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, спорная сделка не может быть признана мнимой.

Ссылка ответчика на аффилированность сторон спора, что истцом не оспаривается, не свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность ее исполнения.

Тот факт, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего совершение хозяйственных операций, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

При этом конкурсный управляющий ответчика должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника, что указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023. Факт не передачи бывшим руководителем ответчика каких-либо документов конкурсному управляющему не освобождает ответчика от исполнения ранее взятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Договор поставки №3-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 30.12.2021 и УПД подписаны ответчиком, заверены печатью. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Дополнительными видами деятельности являются (в числе прочих): 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.12 Строительство железных дорог и метро; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В рамках дела № А41-94187/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом Московской области определением от 08.12.2022 (проверка обоснованности требований ООО «ИФСК «АРКС») было установлено, что между истцом и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которых был заключен ряд договоров аренды техники с экипажем (истец – арендодатель, ответчик – арендатор), договоров строительного подряда (истец – заказчик, ответчик – подрядчик), при этом судом установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами по этим договорам.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществлял деятельность, неразделимо связанную с использованием транспортных средств и иных автомашин (для работы которых и требуются горюче-смазочные материалы).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности договора поставки и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер, напротив, со стороны как истца, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Кроме того, учитывая стоимость поставленных истцом горюче-смазочных материалов по договору №3-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 30.12.2021 (менее 5% от балансовой стоимости активов ответчика в 2022 г.), исполнения требований ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие доказательств поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 451 063,05 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 489 774,58 руб. за период с 21.05.2022 по 31.12.2023, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,5 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, истцом из расчета неустойки исключена задолженность по оплате товара, поставленного до 01.04.2022 (то есть учтен мораторий). Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 489 774,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН <***>) 451 063 руб. 05 коп. долга, 489 774 руб. 58 коп. неустойки, 21 817 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 руб., уплаченную по платежному поручению №2498 от 03.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова