АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4804/25

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А71-821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Групп» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 по делу № А71-821/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барс-Групп» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭСПАК» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2024), ФИО3 (доверенность от 04.02.2025 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Групп» (далее – общество «Барс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЭСПАК» (далее – общество «ЯРЭСПАК») о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 в сумме 13 153 725 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 15.10.2023 в сумме 10 720 285 руб. 88 коп.

Общество «ЯРЭСПАК» обратилось с встречным иском к обществу «Барс- Групп» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

от 07.06.2021 № 17, солидарном взыскании с предпринимателя ФИО4 и общества «Барс-Групп» 413 517 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – общество «АгроСтройСервис»), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Техника», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества «Барс-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 53 601 руб. 05 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу «ЯРЭСПАК» из федерального бюджета возвращено 17 270 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 17.03.2024 № 55 и от 29.03.2024 № 67.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Барс-Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность услуг, оказанных по договору от 07.06.2021 № 17, и доказанность исполнения обязательств по договору, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность квалификации спорной сделки как мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонены доказательства оказания услуг с привлечением субподрядчиков, показания владельцев транспортных средств о взаимодействии через уполномоченных лиц не исследованы, а также проигнорированы совпадения

транспортных средств в документах истца и в договоре, заключенном между ответчиком и обществом «АгроСтройСервис».

Общество «Барс-Групп» также ссылается на отклонение судами ходатайства о вызове ФИО26, ФИО27 как исполнителей и организаторов всего производственного процесса в качестве свидетелей.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки доводов об отсутствии доказательств заключения альтернативных договоров с третьими лицами на аналогичные услуги, актов и платежных поручений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЯРЭСПАК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом «ЯРЭСПАК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17, в соответствии с которым, по мнению истца, третье лицо оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 13 491 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2021 № 36, от 30.11.2021 № 47, от 31.12.2021 № 59, справки для расчетов за выполненные работы за период август-ноябрь 2021 года.

Как указал первоначальный истец, общество «ЯРЭСПАК» произвело частичную оплату на сумму 337 275 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 13 153 725 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки и гарантийным письмом от 01.06.2022.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, третье лицо направило в его адрес претензию от 14.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между предпринимателем ФИО4 (цедент) и обществом «Барс-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2023, согласно которому цедент передал цессионарию права требования цедента к обществу «ЯРЭСПАК» задолженности в сумме 13 153 725 руб., возникшей по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17, подтвержденной справками расчетов, актами сдачи-приемки услуг от 31.10.2021 № 36, от 30.11.2021 № 47, от 31.12.2021 № 59, гарантийным письмом об оплате задолженности, актом сверки по состоянию на 11.04.2023. Кроме того, на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 10 720 285 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 15.10.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с первоначально заявленными требованиями.

Общество «ЯРЭСПАК», ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 заключен исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы, обращая внимание на то, что сделка является мнимой, поскольку фактически услуги не оказывались, предъявило встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 недействительным, о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО4 и общества «Барс-Групп» неосновательного обогащения в сумме 337 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2022 по 21.03.2024 в сумме 76 242 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре, отказали в удовлетворении первоначально заявленного требования.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что спор о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 и о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не

свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, определение точной цели для данных категорий ничтожных сделок не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в данном случае является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен принимать во внимание и иные доказательства, в том числе и документы первичного учета, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2021 № 36, от 30.11.2021 № 47, от 31.12.2021 № 59, справки для расчетов за выполненные работы за период август-ноябрь 2021 года, констатировав отсутствие согласованности действий заказчика и исполнителя в рамках исполнения спорного договора, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг, признав недоказанность факта оказания услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 на заявленную сумму.

Судами правомерно отмечено, что наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг с учетом возражений ответчика о мнимости договора не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

Судами установлено, что в представленных актах сдачи-приемки услуг от 31.10.2021 № 36, от 30.11.2021 № 47, от 31.12.2021 № 59 содержится лишь формальное указание на наименование услуг, указанных в договоре.

Судами также исследованы и проанализированы справки, представленные для расчетов за выполненные работы, которые содержат сведения о транспортных средствах, используемых для оказания услуг.

В справке МВД по Удмуртской Республике от 08.04.2024 № 17/3367 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО4 в период с октября по декабрь 2021 года отсутствуют.

Относительно ФИО4 судами отмечено следующее. Из пояснений УФНС России по Удмуртской Республике следует, что согласно информационным ресурсам ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2020, с 25.08.2020 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», вместе с тем по состоянию на 02.05.2024 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 - 2024 годы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

В ходе анализа выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя ФИО4 за 2021, 2022, 2023 годы судами наличие взаимоотношений общества «Барс-Групп» с обществом «ЯРЭСПАК» не установлено.

Книги учета доходов и расходов предпринимателя ФИО4 за 2021-2023 годы в налоговом органе отсутствуют, сведения о численности работников за 2021-2023 годы не представлены (сведения 2-НДФЛ). Предприниматель ФИО4 не является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС не представлял. Фактов выставления счетов-фактур в адрес общества «ЯРЭСПАК» не установлено. Спецтехника в собственности предпринимателя ФИО4 отсутствует, также как и оплата по расчетным счетам в адрес иных лиц за предоставление услуг спецтехники. Общество «ЯРЭСПАК» в 2021-2023 годах вычеты по НДС от ФИО4 не заявляло, доказательства отражения сделки договора оказания услуг (услуги спецтехники) от 07.06.2021 № 17 в отчетности предпринимателя ФИО4 и общества «ЯРЭСПАК» отсутствуют.

Доводы заявителя об оказании услуг ответчику с привлечением транспортных средств третьих лиц со ссылкой на договор оказания услуг от 30.06.2021 № 307, заключенный между ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО28 (исполнитель), и акты за период с августа по декабрь 2021 года были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Из пояснений владельцев транспортных средств, выявленных на основании сведений из МВД по УР и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что взаимоотношений ни с обществом «Барс- Групп», ни с предпринимателем ФИО4, ни с предпринимателем ФИО28 не имеется, услуги данным лицам не оказывались, денежные средства от них не поступали

Кроме того, судами установлено, что часть транспортных средств, указанных в справках, не являются спецтехникой (грузовым транспортом), соответственно, не могли быть использованы в целях исполнения спорного договора, например автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> указан в справках за период 19.08.2021-31.08.2021 как автомобиль КАМАЗ

Аналогичные расхождения судами также выявлены в справках в отношении автомобилей: Renault-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, Тoyota Land Cruiser-Prado, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, BMW-X5, государственный регистрационный знак <***>, Hyundai-Creta, государственный регистрационный знак <***>, Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак <***>, Skoda-Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.

Судами правомерно отмечено, что представленные в материалы дела справки не могут быть приняты в подтверждение реального существования отношений по возмездному оказанию услуг. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судами также учтено отсутствие относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих экономическую необходимость и целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17, а истцом в свою очередь – договора цессии.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, из которого следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 принято к производству заявление о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8229/2023, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 заявление о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 по делу №

А71-8229/2023 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества,

пришли к выводу о том, что спор о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 17 и о солидарном взыскании 413517 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод общества «Барс-Групп» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суды рассмотрели ходатайство о вызове свидетелей и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 по делу № А71-821/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря