Постановление по делу № А73-12540/2024 от 28.01.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6758/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 19/2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Групп»

на решение от 19.11.2024

по делу № А73-12540/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119121, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140411, <...>, ком. 3)

о взыскании 20 353 411 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» (далее – ООО «КСК-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 905 172 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 238 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло на момент рассмотрения спора, поскольку истцом не представлено доказательств прохождения государственной экспертизы Минобороны России и наличия положительного заключения с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Ссылается на наличие в представленной истцом документации ряда замечаний.

Указывает на не рассмотренный судом вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КСК-Групп» (заказчик) и АО «31 ГПИСС» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/СП-В от 29.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение корректировки проектной и рабочей документации (в том числе сметной) по объекту «Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП и 77Я6-СМ в районе города Воркуты Республики Коми (шифр объекта – 5560;4097/ТЗ), согласно техническому заданию.

04.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 18/СП-В от 29.03.2022, согласно которому в связи с увеличением объема работ по договору стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения:

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по договору в соответствии со сметами № 1-8 является ориентировочной и составляет 28 022 102 руб. 04 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется после прохождения подрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и не может превышать сумму, определенную в сводном сметном расчете главы 12 «Проектные, изыскательские работы», пункт «Разработка ПИР».

Изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «В течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости работ по договору. Если сумма выплаченного аванса будет превышать сумму пункта «Разработка ПИР», утвержденного Государственной экспертизой сводного сметного расчета, подрядчик в течение 5 дней обязан вернуть сумму переплаченного аванса.

Согласно пункту 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 5 421 381 руб. 38 коп. платежным поручением от 26.04.2022 № 2566.

Подрядчик выполнил работы на сумму 22 417 681 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 24.11.2023 № 15 и от 08.12.2022 № 21.

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 2 не был урегулирован порядок оплаты выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 16.05.2024 № 192/52/ЮР/986 с требованием оплатить задолженность в размере 16 996 300 руб. 25 коп в течение 7 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «КСК-Групп» получило претензию 01.06.2024.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 04.07.2024, что составило 178 321 руб. 84 коп.

19.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 18/СП-В от 29.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 стоимость дополнительных работ составляет 2 908 872 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 условия оплаты дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением:

4.1. В течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.

4.2. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направления подрядчику счета на оплату.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 908 872 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.11.2023 № 16.

Работы заказчиком не оплачены.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 04.07.2024 в размере 269 916 руб. 95 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 16.05.2024 № 192/52/ЮР/986 с требованием оплатить задолженность в размере 2 908 872 руб. 19 коп.

Оставление ООО «КСК-Групп» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчиком акты сдачи-приемки подписаны без возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникло на момент рассмотрения спора, поскольку истцом не представлено доказательств прохождения государственной экспертизы Минобороны России и наличие положительного заключения с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Вместе с тем, указанный довод заявлен ООО «КСК-Групп» при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Пункт 2.1 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 2 указывает на порядок определения окончательной стоимости работ по договору, но не регламентирует порядок оплаты указанных работ.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 2 в течение 10 календарных дней с даты заключения договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости работ по договору. Если сумма выплаченного аванса будет превышать сумму пункта «Разработка ПИР», утвержденного Государственной экспертизой сводного сметного расчета, подрядчик в течение 5 дней обязан вернуть сумму переплаченного аванса.

Работы заказчиком приняты, стоимость выполненных работ не превышает сумму, определенную в сводном сметном расчете.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2023 № 27-1-1-4-00027-23.

Комплект сметной части Проектной документации передан заказчику согласно письму от 22.11.2023 № 192/52/БГИ/663дсп для проверки, согласования и последующей передачи в государственную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что в представленной истцом документации имеется ряд замечаний.

Указанный довод заявлялся ООО «КСК-Групп» при рассмотрении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств направления замечаний в адрес истца.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры к получению положительного заключения экспертизы, но это стало невозможно по вине подрядчика.

Замечания ООО «КСК-Групп», указанные в апелляционной жалобе, относятся к содержанию смет, которые являются приложениями к дополнительным соглашениям № 2 и № 3, поэтому не относятся к предмету спора и подлежат отклонению.

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 подписаны сторонами 04.08.2022 и 19.07.2023 соответственно без разногласий. До рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края замечания к порядку составления смет и методике расчета стоимости работ у заказчика отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом выполнения истцом работ, подписания актов выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 без возражений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 905 172 руб. 44 коп.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 238 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 19 905 172 руб. 44 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 2 не был урегулирован порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 16.05.2024 № 192/52/ЮР/986 с требованием оплатить задолженность в размере 16 996 300 руб. 25 коп в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответчик получил претензию 01.06.2024.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 3 окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направления подрядчику счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами за пользование чужими средствами рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 238 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 19 905 172 руб. 44 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-12540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина