Постановление по делу № 09АП-21362/2025 от 04.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21362/2025-ГК

г. Москва Дело №А40-168499/24

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Фиридуна Мали оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-168499/24

по иску ФИО1 Фиридуна Мали оглы

к ООО «Северное Чертаново Сервис»

третьм лица: ФИО2, ДГИ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве

о выделении доли в натуре в виде имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2022;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2024; от ДГИ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фиридуа Мали оглы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Северное Чертаново Сервис» о выделении доли в натре в виде имущества.

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо ФИО2 возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Фиридун Мали оглы являлся соучредителем общества с 11.06.2013 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ему принадлежало 50% доли в обществе.

Заявлением от 15.07.2024, удостоверенным ФИО5, нотариусом г.Москвы, зарегистрировано в реестре №77/2092-н/77-2024-2-666 заявил о выходе из общества. Заявление принято в обществе.

Истец указывает на то, что до выхода из общества и передачи своей доли, им неоднократно предпринимались попытки обязать ответчика предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности, предоставить для ознакомления решения органов управления (протоколы общих собраний участников общества, приказ генерального директора) бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях, в том числе свидетельства о правах на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а именно: здание площадью 1007,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006003:2473, расположенного по адресу: <...> корп.208, а также земельных участков.

Кадастровая стоимость объекта составляет 446 589 138,71 руб. по состоянию на подачу искового заявления в суд, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где расчет стоимости при обращении в суд составляет:

- 446 589 138,71= стоимость имущества 50 % = 1/2 размер доли;

- 446 589 138,71 / 50% = 223 294 539, 355.

По расчетам истца стоимость имущества при подаче искового заявления в суд составляет 223 294 539,35 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Северное Чертаново Сервис» 20.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027739842976.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался в общество с заявлением о выделении доли в натуре в виде имущества, с претензиями, выдела не последовало.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пункт 7.1, 7.2 Устава ООО «Северное Чертаново Сервис» предусматривает, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст.26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п.2 ст.26 Закона).

Истец считает, что, поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников общества 15.07.2024, доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к обществу и у последнего возникла обязанность с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости истцу в соответствии положениями устава общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При данных обстоятельствах, истец полагает возможным выделить долю 50% в натуре и признать право собственности в праве собственности на здание площадью 1007,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006003:2473, расположенного по адресу: <...> корп.208.

Истец также ссылается на обстоятельства, указывающие на уменьшение площади объекта подлежащего разделу, так, в частности, в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-84647/22, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела о том, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости 11.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 117648, г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, корп.208. Земельный участок общей площадью 4384 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006003:24, с адресным ориентиром: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, корп. 208 предоставлен по договору аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания многофункционального комплекса от 17.05.2000 No М-05-015438 с ООО «Северное Чертаново Сервис» сроком до 17.05.2049 (действует) Разрешенный вид земельного участка: эксплуатации существующего здания многофункционального комплекса.

На земельном участке размещено нежилое 1-этажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, корп.208, общей площадью 4103,3 кв.м, с кадастровым номером No 77:05:0006003:2473. Здание учтено на государственном кадастровом учете площадью 4103,3 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 На здание оформлено право собственности ООО «Северное Чертаново Сервис» на площадь 1007,4 кв. м, о чем сделана запись в ЕГРН от 12.05.2000 No 77-01/00-009/2000-34925. Здание оформлено в собственность на основании договорапродажи от 03.12.1992 No 00- 01439/92, согласно свидетельству о внесении в реестр собственности No А0009894 площадью 1009,1 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год, на указанном земельном участке было учтено 1 этажное нежилое здание общей площадью 1009,1 кв.м. По состоянию на 2021 год на указанном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание общей площадью 4103,3 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания с 1009,1 кв.м на 4103,3 кв.м. произошли в результате возведение пристроек к 1 этажу и антресоли.

После проведения технических работ в результате возведение пристроек к 1 этажу и антресоли, площадь была увеличена на 3094,2 кв.м. и составила 4103,3 кв.м Согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.09.2015 к нежилому 1-этажному зданию с адресным ориентиром: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, корп. 208, общей площадью 4103,3 кв. м возведена пристройка площадью 3094,2 кв. м. (1 этаж, помещение I, комната 1-64а, 65а-95, помещение II, помещение III; Антресоль, помещение VI, V, VIII, помещение XII комната 6-14.) отображенная в красных линиях.

В соответствии с п.14 ст.1 ГК РФ надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции является реконструкцией объекта капитально строительства.

По данным комитета государственного строительного надзора разрешение на строительстве (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико- экономическими показателями здания по адресу: <...> корп. 20S Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся.

Таким образом, возведенные пристройки на 1 этаже и антресоли к зданию, принадлежащем на праве собственности ООО «Северное Чертаново Сервис» от 12.05.2000 №77-01/00-009/2000-34925 на площадь 3094,2 кв.м. к зданию с адресным ориентиром: <...> корп.208, возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 11.02.2022 №9054899, в протоколе осмотра территории от 11.02.2022 №9054899, в протоколе инструментального обследования от 11.02.2022 №9054899, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 16.03.2022 №9054899 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Из объяснении, данных представителем Генерального директора ООО «Северное Чертаново Сервис» ФИО6 при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения признан.

Истец ссылается на ст.69 АПК РФ, устанавливающую основания освобождения от доказывания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из положений подпункта 2 п.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п.6.1 ст.23 Закона №14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доказательств того, что действительная стоимость доли рассчитана истцом в соответствии с нормами применимого закона, в материалах дела отсутствует. При этом истцом не указаны правовые основания для неприменения методики расчета действительной стоимости доли, установленной Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, которым утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Процессуальный закон предоставляет защиту тем лицам, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Истцом не представлено доказательств наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем истец не обладает правом на судебную защиту, в частности, в форме заявленных в данном деле требований. Также исковое заявление подано истцом до истечения срока, предусмотренного абзацем 3 п.2 ст.23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не предоставлены доказательства направления в общество заявления о предоставлении информации после выхода из общества, обращения в органы внутренних дел, неоднократных обращений в общество с заявлением о выделении доли в натуре в виде имущества после выхода из общества, направления претензий.

Ссылка на дело №А47-9083/2019 не обосновывает требования истца, так как дело не является аналогичным и касается иных отношений сторон названого дела. В частности, как следует из решения суда от 20.02.2020 года по названному делу, истец обратился в суд с требованием выплатить ему действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников Общества. В рамках дела была определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, в связи с чем судом постановлено решение о взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости его доли в размере 4 264 200 рублей.

Следовательно, обязательством общества при выходе участника из общества является денежная выплата.

Для выплаты действительной стоимости доли в натуральной форме необходимо наличие решения о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств или выдачи имущества в натуре), которое принимает общество, а вышедший участник лишь вправе выразить свое согласие/несогласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Пунктом 6.1 ст.23 Закона об ООО предусмотрена возможность с согласия вышедшего участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (соответствующей действительной стоимости его доли в денежном выражении). При этом обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Таким образом, вышедший участник не может потребовать у общества выдачи ему имущества в натуре.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В суде первой инстанции ни ответчик, ни истец факт принадлежности ответчику здания площадью 1007,4 кв.м не опровергали, материалы дела содержат в этой части допустимые доказательства.

Истец не указал, какой из пунктов устава общества содержит обязанность общества выдать вышедшему участнику в натуре имущество, равное действительной стоимости доли этого участника.

Требования обоснованы тем, что истец ранее являлся участником ООО «Северное Чертаново Сервис» с долей участия 50%. 15.07.2024 истец вышел из состава участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления.

Также истец ссылается на то, что им якобы неоднократно предпринимались попытки обязать ответчика предоставить для ознакомления решения органов управления бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях, в том числе свидетельства о правах на недвижимое имущество, а также на земельный участок.

В доказательство названных обстоятельств истец ссылается на судебные акты по делу №А40-139185/2013, заявление о предоставлении информации, обращения в органы внутренних дел, нотариально удостоверенное требование о выделении доли в натуре, неоднократные обращения в общество с заявлением о выделении доли в натуре в виде имущества, а также с претензиями.

По названным причинам истец полагает, что у общества возникла обязанность выдать ему в натуре имущество из расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Однако истцом не доказан факт неоднократных обращений в общество с какими-либо требованиями.

Кроме того, истец подал исковое заявление до истечения срока, предусмотренного абзацем 3 п.2 ст.23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не обоснована обязанность общества по выделению ему в натуре доли в виде имущества со ссылками на нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно заблаговременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участвующие лица были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Ответчик возражает против того, что общество получало от истца какие-либо заявления о предоставлении информации, о выделении доли в натуре в виде имущества, претензии.

Истец в общество никогда не обращался, регистрационные сведения о себе и контактную информацию не предоставлял.

Истец делами общества никогда не интересовался, от управления обществом устранился, на письма общества не отвечал.

В силу п. 1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п.1 ст.66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

Таким образом, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств или выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие/несогласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество, или же оно должно дать однозначное согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Доказательства предложения обществом истцу какого-либо имущества в качестве оплаты действительной стоимости или согласия на предложение истца, истцом в материалы дела не приобщены, а общество заявляет, что никогда не предлагало истцу имущество в качестве оплаты действительной стоимости его доли, как и не давало согласия на его предложение.

Как следует из искового заявления, истцом действительная стоимость его доли приравнена к кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

В соответствии с ч.1 ст.65 ААПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, возложено на истца.

По указанным основаниям ответчик выражает несогласие с указанной истцом стоимостью его доли.

Истцом избран неверный способ защиты права. Требования, заявленные в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом действующая судебная практика требует проведения судебной экспертизы для определения технической возможности выделения доли из общего имущества без несоразмерного ущерба и конкретных частей разделяемого имущества.

Истцом о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретные части здания, подлежащие передаче истцу, не перечислены.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основаниями для приобретения права собственности являются: изготовление этой вещи, на основании сделки, наследования.

Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.

Учитывая, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников, соответствующий вопрос, в какой форме (денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, в силу положений устава общества, подлежал разрешению общим собранием участников этого общества.

Однако из материалов дела усматривается, что между обществом и истцом не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-168499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

В.Р. Валиев