АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-226269/24-75-1813 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (121596, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (195009, <...>, литер А, помещ. 11-Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по Спецификации № 001685 к Договору поставки продукции № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 в размере 9 217 370 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку по оплате поставленной продукции по Договору поставки № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 по Спецификации № 001685 за период с 27.12.2023 по 10.09.2024 в размере 921 737 руб. 04 коп.

Третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - ФИО1 ( ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга за поставленную

продукцию по Спецификации № 001685 к Договору поставки продукции № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 в размере 9 217 370 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку по оплате поставленной продукции по Договору поставки № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 по Спецификации № 001685 за период с 27.12.2023 по 10.09.2024 в размере 921 737 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - ФИО1 (далее – Третье лицо).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не заявил, просил рассмотреть спор по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки и условия поставки продукции, адрес поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 Спецификации № 001685 от 11.03.2021 в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 (далее – Спецификация) Поставщик поставил в адрес Покупателя изделие «релейный отсек» в количестве 49 штук на общую сумму 9 217 370 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной № 52 от 23.03.2024 (т.1, л.д.24).

Пунктом 6 Спецификации № 001685 от 11.03.2021 предусмотрен порядок расчетов: оплата 50% оплачиваются Покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета (Счет № 338 от 15.12.2023), окончательный расчет в размере 50% с момента уведомления о готовности продукции (Письмо-уведомление исх. № МЩ-1804/23-62 от 25.12.2023).

Однако, ответчиком оплата в размере 9 217 370 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20% не произведена.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на иск пояснил, что гарантийное письмо исх. № 1190 от 20.05.2024 не является подтверждением Ответчика об образовавшейся задолженности по представленной Истцом товарной накладной № 52 от 23.03.2024 к Спецификации к Договору, исходя из текста которого не следует однозначного вывода о признании заявленных в иске требований. Гарантийное письмо с исх. № 1190 от 20.05.2024 адресовано на претензию Истца за № МЩ-466/24 от 15.04.2024, тогда как в материалы дела указанная претензия Истцом не представлена.

Также Истцом в обоснование своих требований не предоставлено необходимых доказательств, подтверждающих наступление срока для исполнения Покупателем обязательств по оплате, а именно не представлено письмо – уведомление о готовности продукции № МЩ-1804/23-62 от 25.12.2023 с подтверждением его получения Ответчиком, на которое ссылается Истец, в том числе при расчете неустойки.

Исходя из изложенного выше, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наступлении срока исполнения обязательств Ответчиком по оплате, расчет неустойки Истца нельзя признать верным. При этом Истец, в нарушение положений п. п. 6.5. Договора, производит расчет неустойки, без исключения из расчета суммы авансового платежа, предусмотренного Спецификацией к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 к Договору).

Таким образом, по мнению ответчика, Истцом не подставлено надлежащих доказательств в подтверждение бесспорности заявленных требований.

Ответчик отметил, что истцом допущена просрочка поставки продукции по Спецификации, поскольку если принимать во внимание письмо – уведомление о готовности продукции № МЩ-1804/23-62 от 25.12.2023 г. просрочка поставки продукции истцом по Спецификации за период с 26.12.2023 по 23.03.2024 (дата товарной накладной № 52) составляет 88 дней.

С учетом положений п. 6.6. Договора, условиями которого предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, сроков устранения недостатков (неисправности) продукции, в том числе в пределах гарантийного срока, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости указанной продукции, размер неустойки за период просрочки поставки продукции составляет сумму 811 128 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 9 217 370 руб. 40 коп. (стоимость продукции) х 88 (количество дней просрочки поставки за период с 26.12.2023 по 23.03.2024) х 0,1% (размер неустойки) = 811 128 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198

ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, размер требований Истца подлежит уменьшению (зачету) на сумму неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации к Договору в размере 811 128 руб. 59 коп.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о допущении Истцом просрочки поставки продукции подлежит отклонению, поскольку п. 1 Спецификации № 001685 от 11.03.2021 в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 (далее – Спецификация)предусмотрен срок поставки релейных отсеков в количестве 49 штук (п.п. 5 Спецификации) по письменному уведомлению Ответчика в течение 60 (шестьдесят) дней с момента согласования сторонами технического задания и оплаты аванса.

Согласно п. 5 Спецификации истец поставил в адрес ответчика изделие «релейный отсек» в количестве 49 штук на общую сумму 9 217 370 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной № 52 от 23.03.2024 (т.1, л.д.24).

Пунктом 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов:

- аванс 50% оплачивается Покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета,

- окончательный расчет 50% - с момента уведомления о готовности продукции.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика был выставлен Счет на оплату № 338 (т.1, л.д.93).

25.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление исх. № МЩ-1804/23-62 о готовности продукции (т.1, л.д.69).

Таким образом, оплата аванса от ответчика истцу не поступила, в связи с чем не наступил срок исчисления срока поставки, следовательно оснований для сальдирования требований суд не усматривает.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, не представил доказательств возврата полученного товара, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.12.2023 по 10.09.2024 в размере 921 737 руб. 04 коп.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции (за исключением первого авансового платежа), Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости указанной продукции.

Учитывая условия Договора о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и 10% барьер начисления неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 921 737 руб. 04 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 217 370 (девять миллионов двести семнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 40 коп., неустойку в размере 921 737 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 391 (триста двадцать шесть тысяч триста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев