Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 13144/2023

«16»

апреля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

апреля

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

апреля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) о признании решения налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 - на основании учредительных документов, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>) (далее - ООО «Евродом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС № 1112 от 18.01.2023 о привлечении ООО «Евродом» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 30.11.2023 № БВ-4-9/15059@ в полном объеме.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ООО «Евродом» заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители УФНС заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители ООО «Евродом» и УФНС, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей ООО «Евродом» и УФНС, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Евродом» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2020), по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2022 № 4962 (с учетом дополнения к акту от 25.11.2022 № 14).

Рассмотрев акт проверки, представленные обществом письменные возражения, иные материалы налогового контроля, УФНС вынесло оспариваемое решение от 18.01.2023

№ 1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение № 1112), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 3 543 719,60 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 117 600 рублей; заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 37 700 656,02 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 37 463 824 рублей.

Основанием для принятия решения № 1112 послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 284, 286 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС и завысило расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным от имени спорных контрагентов по реализации транспортно-экспедиционных услуг, работ по разгрузке, сортировке, погрузке подшипников, - общества с ограниченной ответственностью «Морган», «Фарватер», «Мустанг», «Торглайн», «Мапекском», «Крафтер», «Винс», «Мурана», а также по сделкам, заключенным от имени спорных контрагентов по реализации товаров (подшипников), - общества с ограниченной ответственностью «Медикон», «Прибалтийский Альянс», «Перфект», «Ран-Опт», «Эксперт-Консалт», «Гуд Прайс».

Общество не согласилось с решением № 1112 и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 04.05.2023 № 08-19/1803@ жалоба ООО «Евродом» оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, решением ФНС России от 30.11.2023 № БВ-4-9/15059@, принятым по жалобе ООО «Евродом», размер назначенных решением № 1112 налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза.

ООО «Евродом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании недействительным решения № 1112 (в редакции решения ФНС России от 30.11.2023 № БВ-4-9/15059@) в полном объеме.

В обоснование предъявленного требования общество указало, что содержащиеся в решении № 1112 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евродом» в проверяемый налоговый период. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не могли осуществляться. По указанным основаниям решение № 1112 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя по причине неправомерного доначисления НДС, налога на прибыль организаций, штрафа. Кроме того, налоговым органом существенным образом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве и пояснениях доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении процедуры принятия решения № 1112 суд отмечает следующее.

Как полагает заявитель, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных с грубым нарушением норм НК РФ, при недействительности дополнения к акту проверки.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области принято решение № 6 от 28.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евродом». Должностными лицами налогового органа, которым поручалось проведение выездной налоговой проверки, являлись государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО7 (руководитель проверяющей группы); специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО8.

При необходимости изменения состава лиц (замены лица), проводящих выездную налоговую проверку, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, может быть внесено изменение в части назначения нового (изменения) руководителя проверяющей группы (руководителей проверяющих бригад). Такое решение должно быть принято до составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

В этой связи, решением № 6/1 от 21.03.2022 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО7 исключена из состава проверяющих и включена ФИО9

Решением № 6/2 от 12.05.2022 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО8 исключен из состава проверяющих в связи с увольнением.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 11 от 24.06.2022 подписана ФИО9

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евродом» был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 4962, который был подписан всеми участниками проверяющей группы.

В соответствии с приказом ФНС России от 05.05.2022 № АБ-7-12/384 @ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@» 29.08.2022 завершилась реорганизация налоговых органов Калининградской области. При присоединении к УФНС ФИО9 была уволена в связи с выходом на пенсию.

Суд отмечает, что лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением № 652 от 12.09.2022, полученным 16.09.2022 генеральным директором ООО «Евродом» ФИО1

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя ООО «Евродом» по доверенности от 10.01.2022 ФИО10, учредителя ООО «Евродом» ФИО11 и представителя ООО «Евродом» по доверенности от 01.09.2022 ФИО12, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 28.09.2022 № 400.

При этом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2022 № 7; указанное решение отправлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – КТС) 05.10.2022 и получено адресатом 06.10.2022.

Управлением было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 25.11.2022 № 14, на которое ООО «Евродом» представлены письменные возражения(вх. № 112950 от 22.12.2022).

Акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О), как и дополнение к акту налоговой проверки.

При этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 25.11.2022 № 10079, полученным 02.12.2022 представителем ООО «Евродом» по доверенности от 01.12.2022 года ФИО11

Налогоплательщиком представлено письмо по ТКС 11.01.2023 с просьбой перенести рассмотрение дополнительных материалов к акту выездной налоговой проверки с 11.01.2023 на любое число после 16.01.2023, в связи с отсутствием сотрудников общества, ответственных за рассмотрение материалов выездной проверки ООО «Евродом».

По указанному основанию налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2023 № 16.

Лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 11.01.2023 № 10079, полученным адресатом 11.01.2023.

Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений состоялось 18.01.2023 в присутствии представителя ООО «Евродом» по доверенности от 10.01.2023 года ФИО10, учредителя ООО «Евродом» ФИО11 и представителя ООО «Евродом» по доверенности от 09.01.2023 года ФИО12, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.01.2023 № 745.

Следовательно, налоговым органом обеспечено право общества на личное участие в рассмотрении всех материалов проверки и представление пояснений, возражений, ходатайств. Право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему дополнения к акту налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11, сам по себе факт подписания дополнений к акту налоговой проверки лицом, не являющимся участником проверяющей группы, не указывает на существенное нарушение прав проверяемого налогоплательщика, так как это не нарушило его право на подачу возражений или предоставление объяснений.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А40-231849/2022.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения переквалифицировано инкриминируемое ООО «Евродом» в акте и в дополнении налоговое правонарушение, что привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, восстановление которых объективно невозможно. Общество ссылается на страницу 418 решения.

При этом какие-либо доказательства с указанием конкретных эпизодов, по которым Управлением в оспариваемом решении произведена переквалификация, в обоснование своего довода ООО «Евродом» не привело.

Действительно, на странице 418 решения № 1112 Управлением допущена опечатка, которая, по мнению суда, не повлияла на квалификацию выявленных нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, указание на который содержится в акте проверки, дополнении к акту и в оспариваемом решении № 1112.

Управлением установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по всем эпизодам, что отражено в решении № 1112 на страницах 3, 10, 78, 103, 108, 125, 130, 131, 148, 151, 163, 166, 178, 182, 192, 194, 195, 202, 204, 210, 212, 224, 226, 234, 245, 247, 263, 264, 265, 275, 277, 289, 290, 294, 296, 297, 301, 368, 384, 385, 415.

По указанному основанию довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным и опровергается как содержанием оспариваемого решения № 1112, так и имеющимися в деле материалами.

В свою очередь, в отношении установленных УФНС нарушений обществом положений Кодекса суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Евродом» зарегистрировано 08.08.2012 по юридическому адресу: <...>.

Учредители общества в проверяемый период: ФИО1, с 08.08.2012; ФИО11, с 08.08.2012. Генеральный директор в проверяемый период: ФИО1, с 08.08.2012.

Фактически в проверяемый период ООО «Евродом» осуществляло поставку и реализацию подшипников производства России, Индии и Китая, напольных и ковровых покрытий производства Бельгии, Польши, и строительного оборудования, стройматериалов и мебели.

УФНС, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по результатам проверки, собрав совокупность доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришло к обоснованному и правильному выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Морган», ИНН <***>, ООО «Фарватер», ИНН <***>, ООО «Мустанг», ИНН <***>, ООО «Торглайн», ИНН <***>, ООО «Мапекском», ИНН <***>, ООО «Крафтер», ИНН <***>, ООО «Винс», ИНН <***>, ООО «Мурана», ИНН <***>, ООО «Медикон», ИНН <***>, ООО «Прибалтийский Альянс», ИНН <***>, ООО «Перфект», ИНН <***>, ООО «Ран-Опт», ИНН <***>, ООО «Эксперт-Консалт», ИНН <***>, ООО «Гуд Прайс», ИНН <***>.

Установлено, что в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по ввозу товаров на территорию Калининградской области согласно следующим внешнеторговым контрактам:

- контракт № 1/2013 от 22.01.2013 (компания «MODULYSS NV», Бельгия) (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) коврового покрытия;

- контракт № 1/2014 от 20.01.2014 (компания Balta Industries Nv., Бельгия) (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) коврового покрытия;

- контракт № 10/01/2013/IM от 10.01.2013 (компания BALASHOVA HOLDINGS LTD, Республика Кипр (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) строительного оборудования, стройматериалов, мебели;

- контракт № CRF 01/2013 от 12.01.2013 с UAB «CRAFT-bearings» по реализации ООО «Евродом» (покупателю) подшипников в ассортименте;

- контракт № 20/04/2018 от 20.04.2018 с UAB ASEKTAS 77155 SIAULIAI, RUDES 9 LT Литва (продавец) по реализации ООО «Евродом» (покупателю) профилей (багеты) из пористого полистирола с декорированной поверхностью для изготовления рам для картин, фотографий, зеркал, постеров.

С целью доставки и дальнейшей реализации напольных и ковровых покрытий, настенных обоев, профилей из простого полистирола с декорированной поверхностью, оборудования и подшипников, приобретенных на основании упомянутых контрактов, обществом (заявителем) привлечены «технические» организации ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана».

Проверкой установлено, что «технические» организации не могли оказывать услуги собственными силами по сопровождению и охране перемещаемых заказчиком грузов, учету и приемки-передачи товара на месте отправки и выгрузки, организации ручной перегрузки или выгрузки товара.

Так, согласно сведениями Федерального информационного ресурса «Таможня», ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» не значатся перевозчиками, отправителями, получателями, декларантами или лицами, ответственными за финансовое урегулирование.

Такие организации не располагали сотрудниками, в том числе водителями, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг; среднесписочная численность работников организаций в 2018 году составляла от 0 до 3 человек.

Кроме того, одни и те же физические лица числились в нескольких организациях: ФИО13 в ООО «Фарватер» и в ООО «Крафтер»; ФИО14 в ООО «Морган» и в ООО «Мустанг»; ФИО15 в ООО «Морган», в ООО «Мустанг» и в ООО «Мапекском»; ФИО16 в ООО «Фарватер», ООО «Мустанг» и в ООО «Крафтер».

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа использованы документы, представленные налогоплательщиком, а также иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.

Согласно протоколу допроса ФИО14 (протокол допроса № 217 от 22.12.2020), в 2018 году он не являлся сотрудником ООО «Морган», к грузам никакого отношения не имел, сортировкой, разгрузкой, перегрузкой и сохранностью груза не занимался. ООО «Морган» ему не знакомо, где находился офис, кто руководитель не знает; не знает вид деятельности, численность, имелись ли основные средства, транспортные средства, складские помещения, кто непосредственно занимался заключением договоров, поиском клиентов. На работу в ООО «Морган» не устраивался, в период с 2016 года по февраль 2020 года работал у ИП ФИО17.

Согласно протоколу допроса ФИО15 (протокол допроса № 56 от 29.03.2021), с сентября по декабрь 2018 года она работала в ООО «Морган» в должности офис-менеджера, счета, акты выставлялись только на оказание транспортных услуг. На иные виды работ, услуг счета не выписывала. ООО «Морган» осуществляло транспортные услуги, услуги по сопровождению и охраны груза ООО «Морган не осуществляло.

В ООО «Мустанг» числилась в период с января по март 2019 года, но не работала, чем занималась, где располагалась организация ей неизвестно, переоформила ее ФИО18

Следовательно, ФИО18 оформила ФИО15 сотрудником для создания видимости деятельности организации, для наличия персонала организации.

Согласно протоколу допроса ФИО16 (протокол допроса № 2798 от 25.09.2018), с 2016 года он является безработным. Являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «НордТрэйд», ООО «Компас», ООО «Оптимус», которые не осуществляли деятельность, а создавались для вывода денежных средств за рубеж. Руководителем данных организаций его попросил стать ФИО19, который платил ему первые 5 месяцев по 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО16 не мог выполнять работы от ООО «Фарватер», ООО «Мустанг» и ООО «Крафтер».

Анализом выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 по расчетным счетам ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «За организацию транспортных услуг» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций.

Для выяснения фактических обстоятельств оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» налоговым органом проведен анализ документов и установлено, что «проблемные» контрагенты не оказывали услуги по организации сопровождения и охраны грузов ООО «Евродом», организации учета и приемки-передачи грузов на месте, отправки и выгрузки, организации ручной перегрузки или выгрузки грузов, принадлежавших ООО «Евродом».

Проверкой установлено наличие договорных отношений, связанных с оказанием услуг транспортной экспедиции с ООО «Континел-Транс»; также подтверждается факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, а именно: организация перевозки грузов, организация учета и приемки-передачи товара на месте отправки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 105.1 Кодекса ООО «Евродом» и ООО «Континел-Транс» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, осуществляющими деятельность по одному адресу, доля участия физических лиц в организациях составляет 100%, руководителем ООО «Евродом» и ООО «Континел- Транс» является одно и тоже физическое лицо - ФИО1

Таким образом, проверкой верно установлено, что действия ООО «Евродом» являются экономически необоснованными, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении проблемных «технических» организаций ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» для оказания транспортно-экспедиторских услуг, в связи с наличием договорных отношений с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Континел-Транс», фактически и оказавшей услуги.

Согласно информационным ресурсам ООО «Континел-Транс» располагает транспортными средствами, а также арендовало транспортные средства в количестве 8 единиц, 2 полуприцепа у ООО «Евродом» на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В результате анализа документов, представленных ООО «РТИТС», и актов выполненных работ от имени «технических» организаций, установлено, что акты выполненных работ были выставлены в те дни, когда транспортные средства находились на территории ООО «ТД Росподшипник», или в те дни, когда транспортные средства не были на территории ООО «ТД Росподшипник». Кроме того, акты выполненных работ были выставлены в один день от имени нескольких «технических» организаций.

Из представленных документов установлено, что в проверяемом периоде из 66 рейсов в г. Волжский по 28 рейсам не было выставлено актов выполненных работ, то есть работы в дни, когда транспортные средства находились на территории ООО «ТД Росподшипник», не выполнялись, что составляет 42% от всех рейсов. Кроме того, из 264 актов выполненных работ от имени «технических» организаций 190 актов выполненных работ выставлены в те дни, когда на территории ООО «ТД Росподшипник» не было транспортных средств, что составляет 72% от общего числа актов выполненных работ.

Суд отмечает, что факт не оказания ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» услуг по ручной выгрузке и погрузке грузов подтверждается показаниями водителей- экспедиторов ООО «Континел Транс».

Согласно протоколам допросов водителей-экспедиторов ООО «Континел- Транс»: ФИО20 (протокол допроса № 180 от 19.11.2020), ФИО21 (протокол допроса № 182 от 20.11.2020), в 2018 году работали в ООО «Континел-Транс» в должности водителей-экспедиторов, привозили подшипники из Литвы, которые грузились в паллетах, поддонах, в ящиках, на коробках была маркировка по видам подшипников. Сопровождения и охраны товара не было, груз не выгружался и не перегружался, вскрытия ящиков и сортировки подшипников не было, груз находился под пломбой. Прицеп прицеплялся к другому тягачу и отправлялся покупателям. Груз в п. Лесное никто не принимал, территория базы в п. Лесное находится под охраной, посторонних рабочих не было.

Из показаний ФИО21 (протокол допроса № 193 от 13.07.2021) следует, что по маршруту следования Калининград - Волжский транспортное средство с товаром в с. Рыболово Московской области не заезжало. Пломба до момента разгрузки в адресе покупателя не снималась.

Показания ФИО21 подтверждаются и представленными путевыми листами ООО «Континел-Транс», в которых отсутствует промежуточный пункт заезда в с. Рыболово Московской области.

Согласно протоколу допроса ФИО22, проведенного сотрудником УЭБиПК (вх. № 05736 от 18.03.2021), установлено, что он работал в ООО «Континел-Транс» в должности экспедитора. В его обязанности входил поиск свободного транспорта, а также поиск заказчиков под этот транспорт. В данной организации работал в период с 2007 по 2018 годы; ООО «Евродом» осуществляло ввоз из Литвы на территорию Калининградской области подшипников с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «Континел-Транс», охрана и сопровождение груза не осуществлялась; ООО «Морган», ООО «Форватер» ФИО23 не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО24 (протокол допроса № 216 от 22.12.2020), он осуществлял рейсы в Европу, груз вез через Польшу. Указания, где должна быть произведена погрузка товара, давал сотрудник ООО «Континел-Транс». Из Европы в основном возили запчасти на «Автотор» (из Германии), бумагу, краски, оборудование. В Европу возили доски и древесный уголь. Сопровождения товара не было. Груз на базу в п. Лесное не завозился, в редких случаях, если машина приходила поздно. Сопровождения и охраны груза при осуществлении рейсов от поставщика и в адрес покупателей в 2018 году не было; ООО «Морган», ООО «Фарватер» ему не знакомы, чем занимаются данные организации, он не знает.

Следовательно, показания указанных водителей подтвердили факт оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Континел-Транс» и отсутствие работ, связанных с ручной выгрузкой и погрузкой груза, а также его сортировкой.

УФНС пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что обществом заявлены услуги при отсутствии оснований и условий для их выполнения, что свидетельствует о создании им формального документооборота и об искажении фактов хозяйственной жизни. Работы по выгрузке и погрузке в транспортное средство груза не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана»; документы, оформленные от имени «технических» организаций, содержат недостоверную информацию.

При проведении допроса генеральный директор ООО «Евродом» ФИО1 (протокол допроса № 103 от 28.03.2022 и дополнение к нему) пояснил, что в отношении «технических» организаций им приняты все меры должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Вместе с тем, проверка факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие недостоверности сведений о руководстве, предоставление налоговой отчетности, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом составлен формальный договор и приняты к учету формально составленные первичные документы в отсутствие реальных операций по исполнению договора с «техническими» организациями ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», которые относятся к категории налогоплательщиков, не обладающих как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договорами.

Факт не оказания ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана» услуг по организации сопровождения и охраны перемещаемых заказчиком грузов, организации учета и приемки-передачи товара на месте отправки и выгрузки, организации ручной перегрузки или выгрузки товара, подтверждается и показаниями генерального директора ООО «Евродом» ФИО1, учредителем и заместителем генерального директора ФИО11, а также показаниями директора ООО «Континел-Транс» ФИО1

Кроме этого, сотрудником УЭБиПК 11.03.2020 проведен опрос руководителя ООО «Морган» ФИО25, которая пояснила, что с декабря 2015 года по январь 2018 года работала в ООО «Дачное», в должности менеджера по аренде. С января 2018 года по настоящее время официально не работает. На остальные задаваемые вопросы отказалась отвечать, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В результате визуального сличения подписей ФИО25 в протоколе допроса свидетеля с подписями лица, подписавшего договор, счета-фактуры и акты по взаимоотношениям ООО «Морган» с ООО «Евродом» от имени ФИО18, установлено их различие.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2021 № 274/5-6-21, подписи от имени ФИО25, изображения которых имеется в документах (договоре, счетах-фактурах), выполнены не ФИО25, а другим лицом (лицами).

Согласно допросу 06.03.2020 сотрудником УЭБиПК директора ООО «Фарватер» ФИО26, с 2010 года по настоящее время он занимает должность бармена. Фактически никакой организацией не руководил, открыл определенное количество счетов на свое имя, после чего печать с ключами от банков передал Виталию. Налоговым органом установлено визуальное различие подписей ФИО26 в карточке с образцами подписей, представленной банком, протоколе допроса № 2918 от 17.10.2018, с подписями лица, подписавшего договор, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Фарватер» с ООО «Евродом» от имени ФИО26

Из показаний генерального директор ООО «Мустанг» ФИО27 следует, что она имеет среднее специальное образование (зоотехник-селекционер), в настоящее время работает в ДДТ г. Багратионовска уборщицей. По совету знакомого зарегистрировала организацию на свое имя.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 № 273/5-6-21, подписи от имени руководителя ООО «Мустанг» ФИО27, изображения которых имеются в документах (счетах-фактурах), выполнены не ФИО27, а другим лицом.

Согласно пояснениям директора ООО «Евродом» ФИО1, ООО «Торглайн» оказало услуги по выгрузке, сортировке, переупаковке и погрузке в транспортное средство груза на территории склада в п. Лесное, а также сторожевую охрану; при этом такие показания ФИО1 не подтверждаются какими-либо документами.

Руководитель ООО «Торглайн» ФИО28, которая могла пояснить, подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евродом», на допрос в налоговый орган не явилась.

Руководитель ООО «Мапекском» ФИО29 пояснила, что является пенсионеркой с 2009 года, в период 2018-2020 годов нигде не работала. Организация ООО «Мапекском» зарегистрирована по ее адресу регистрации по просьбе соседки, документы она не подписывала.

Руководителю ООО «Крафтер» ФИО30, руководителю ООО «Мурана» ФИО31, руководителю ООО «Прибалтийский Альянс» ФИО32, директору ООО «Ран-опт» ФИО33, руководителю ООО «Эксперт-Консалт» ФИО34 налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос; в установленное время свидетели без объяснения причин не явились для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Руководитель ООО «Винс» ФИО35 пояснил, что в 2018 году работал на стадионе «Калининград», переводчиком на Южном вокзале, организация создана для осуществления деятельности по продаже через интернет аксессуаров для мобильных устройств, на данный момент ООО «Винс» деятельности не ведет с начала декабря 2019 года. Учредительные и бухгалтерские документы ООО «Винс» находятся у юриста, который занимается составлением налоговой и бухгалтерской отчетности.

При таком положении, представленные ООО «Евродом» документы, оформленные от имени ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; по указанным основаниям такие документы не могут являться подтверждением сделок.

Кроме того, согласно протоколам осмотров ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Крафтер» по месту регистрации не находятся.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Морган» установлено перечисление денежных средств на счет физического лица ФИО14 с назначением платежа «заработная плата», который в ходе допроса показал, что ООО «Евродом» ему не знакомо, к грузам никакого отношения он не имел, сортировкой, разгрузкой, перегрузкой и сохранностью груза не занимался.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Гуд Прайс», в том числе от ООО «Евродом», снимались наличными и на расчетные счета ООО «Континел-Транс Экспедиция», которое является взаимозависимой организацией с ООО «Евродом».

Установлено, что расчеты между ООО «Евродом» и ООО «Мапекском» не производились.

Анализом выписок по движению денежных средств за период 2019-2020 годы по расчетным счетам ООО «Крафтер» установлено отсутствие перечислений денежных средств за организацию транспортно-экспедиционных услуг.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Винс», снимались наличными.

Проверкой обоснованно установлено и документально подтверждено, что спорные сделки не исполнялись и не могли быть исполнены контрагентами; такие контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс» и ООО «Мурана» не располагали водителями, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг, не располагали транспортными средствами, необходимыми для оказания транспортно-экспедиторских услуг, и не несли расходы по аренде транспортных средств.

При анализе выписок по расчетному счету установлен факт возврата денежных средств ООО «Евродом» на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Континел-Транс Экспедиция» и ООО «СЕВ групп Экспедиция».

Также, в ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ подшипников, поставленных по документам, оформленным от имени ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», с подшипниками, поставленными CRAFT BEARINGS в 2018 году, в результате которого установлено, что в документах, оформленных от имени данных организаций, поименованы подшипники, аналогичные подшипникам, поставляемым компанией CRAFT BEARINGS.

Таким образом, у ООО «Евродом» не было необходимости приобретать подшипники у ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс».

Руководитель ООО «Медикон» ФИО36 не отрицает своего руководства организацией, однако не знает, каким образом заключались договоры, какие работы (услуги) выполнялись по договорам, кто являлся руководителями контрагентов и для каких целей снимались денежные средства с банковской карты.

Руководитель ООО «Перфект» ФИО37 не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Руководитель ООО «Гуд Прайс» ФИО38, пояснил, что он без образования, работает оператором в ООО «Мираторг», являлся руководителем и учредителем в ООО «Гуд Прайс», за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать юридическое лицо.

Из показаний руководителя ООО «Евродом» ФИО1 следует, что большинство подшипников, приобретенных у ООО «Медикон», поставлялись в адрес ООО «ТД «Росподшипник».

При этом документы, подтверждающие реализацию товаров, поименованных в документах, оформленных от имени ООО «Медикон» в адрес ООО «ТД «Росподшипник», ООО «Евродом» не представлены.

В результате анализа банковских досье, представленных в отношении ООО «Евродом», ООО «Мустанг», ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Медикон», ООО «Перфект», ООО «Эксперт Консалт», установлено совпадение IP-адресов.

Проверкой обоснованно установлено, что «технические» организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; налоговые декларации представляли с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неисполнении «техническими» компаниями сделок, предусмотренных условиями договоров, и об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, в рамках применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом верно установлено, что сделки ООО «Евродом» с ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» фактически не исполнены.

Совокупность установленных фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, организации формального документооборота, создающего видимость оказанных услуг фиктивными контрагентами с целью неправомерного заявления ООО «Евродом» налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что выводы налогового органа о совершении ООО «Евродом» налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Евродом» осознавали противоправный характер своих действий, в связи с чем, вывод налогового органа об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части взаимоотношений с ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» является правомерным и обоснованным.

Представленная обществом таблица перегрузов с указанием грузовых таможенных деклараций и указанием мест, где осуществлялся перегруз, ранее представлена ООО «Евродом», и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы от ООО «Сириус», оказывающего услуги склада временного хранения. Управлением проведен сравнительный анализ, что отражено в оспариваемом решении.

Анализ представленных документов не опровергает выводы УФНС о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и совершении обществом налогового правонарушения; такие выводы налогового органа основаны на обстоятельствах искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установлено, что фактически ООО «Евродом» самостоятельно завозило подшипники, производителем которых является CRAFT BEARINGS, поэтому у общества отсутствовала необходимость приобретать подшипники у «проблемных» организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не могли приобрести и не приобретали подшипники, производителем которых является CRAFT BEARINGS, ни у каких иных организаций, кроме ООО «Евродом» и его взаимозависимых организаций, соответственно, они не могли поставлять их в адрес ООО «Евродом» и, как следствие, общество не осуществляло его реализацию в дальнейшем.

Документами, представленными контрагентами ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», не подтвержден факт поставки подшипников и комплектующих к ним.

Кроме того, ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности. Транспортные услуги по доставке подшипников данным организациям не оказывались.

Также, ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления организацией хозяйственной деятельности, совершения операций, связанных с поставкой подшипников, которые фактически не поставлялись и не могли быть поставлены.

Проверкой обоснованно установлено, что проблемные организации не имели возможности и фактически не поставляли подшипники, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Евродом». Совокупность собранных доказательств свидетельствует о создании ООО «Евродом» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом достоверно установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в период 2018 - 2020 годов в результате включения заявителем в налоговые вычеты сумм НДС и расходам по налогу на прибыль организаций по нереальным сделкам с «техническими» организациями, путем создания формального документооборота и отражения в учете и отчетности не имевших место сделок, исключительно с целью неуплаты налогов и извлечения налоговой выгоды в части возмещения НДС.

Работы и услуги не выполнялись и не оказывались обязанными по договорам проблемными контрагентами ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс», что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество в силу требования о документальном подтверждении операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанных контрагентов.

По мнению суда, основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком сделок с «транзитными» организациями ООО «Морган», ООО «Фарватер», ООО «Мустанг», ООО «Торглайн», ООО «Мапекском», ООО «Крафтер», ООО «Винс», ООО «Мурана», ООО «Медикон», ООО «Прибалтийский Альянс», ООО «Перфект», ООО «Ран-Опт», ООО «Эксперт-Консалт», ООО «Гуд Прайс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; такие рассматриваемые сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Евродом» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки позиции общества, налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о том, что по сделкам, заключенным с транзитными организациями, обществом умышленно создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью неуплаты налогов.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, ООО «Евродом» неправомерно уменьшило полученные доходы в целях налогообложения на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию, и оформленных с нарушением приведенных норм законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям с «транзитными» организациями.

Следует отметить, что налоговый орган направил в адрес общества требование № 6 от 23.06.2022 о представлении документов и пояснений; заявителю, в том числе, было предложено самостоятельно раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о реальных сделках по выполнению работ и параметрах совершенных с ними операций по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное требование обществом не представлены пояснения о реальных сделках и расходах по выполнению спорных работ, услуг, заявленных от имени «транзитных» контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Евродом» умышленно допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по этому налогу, в связи с чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган на основании решения № 1112 правомерно и обоснованно доначислил обществу суммы НДС, налога на прибыль организаций, штрафы.

По мнению суда, решение № 1112 вынесено Управлением в полном соответствии с приведенными нормами Кодекса и номами действующего законодательства Российской Федерации, является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)