Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-35284/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197349, Россия, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» (109147, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» о взыскании 457 064 рублей 42 копеек пени, начисленных по договору от 14.01.2019 № 2/УСО/2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2023.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 дело передано в производство судье Дороховой Н.Н.
В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, явку представителя не обеспечил. Ранее ответчик направлял отзыв и представлял устные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности, а также просрочки на стороне истца при исполнении договора.
По ходатайству истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 в 10:47.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11:01, ответчик явку своего представителя не обеспечил, от истца явку обеспечил ФИО2 по доверенности от 14.02.2023.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» пени по этапу «Кадастровая съемка и камеральные работы» за период с 04.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 327 693 рубля, пени по этапу «Установление охранных зон» с 04.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 218 462, а всего пени в сумме 546 155 рублей. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Также истец пояснил, что сумма требований увеличилась в связи с некорректным первоначальным расчетом по правилам статьи 395 ГК РФ, а также указал, что принятые судом уточнения учитывают довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между акционерным обществом «Курортэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 14.01.2019 № 2/УСО/2019 на выполнение кадастровых работ по установлению и описанию границ охранных зон ЛЭР 0,4-10 кВ АО «Курортэнерго».
В связи с реорганизацией акционерного общества «Курортэнерго» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее по тексту – Заказчик) с 14.05.2020 все права и обязанности по договору перешли к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго».
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен подписанием договора, окончание выполнения работ определено датой не позднее 31.10.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 1).
Приложение № 2 к договору содержит укрупненный расчет стоимости кадастровых работ, из которого следует, что стоимость этапа «Кадастровая съемка и камеральные работы» составляет 1 140 000 рублей, стоимость этапа «Установление охранных зон» составляет 760 000 рублей.
Сдача и приемка результатов работ производится сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5, Подрядчик, согласно пункту 5.1 договора в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ предоставляет Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также соответствующую исполнительную документацию.
Поскольку результат работ, предусмотренный условиями договора и техническим заданием Подрядчиком не передан, Заказчик претензией от 01.03.2023 потребовал уплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчиком доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу не представлены.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 1/200 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, от суммы договора за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что просрочка выполнения работ связана с поведением истца, отметил, что срок согласования материалов составил 398 календарных дней (за период с 03.06.2021 по 06.07.2022).
Письмами от 03.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 05.07.2021 ответчик направлял истцу для согласования материалы по результатам выполненных работ, ответ на которые поступил только в письме от 06.07.2022 № СЭС/046/4934.
Также ответчик указывает, что письмом от 18.07.2022 № 296/0718 истцу направлен оформленный результат выполненных работ, вместе с актом и счетом для оплаты на сумму 1 025 305 рублей 72 копейки (пропорционально объему выполненных работ). Мотивированный отказ истцом заявлен не был.
Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее. Ответчиком результат работ в порядке, предусмотренном условиями договора, не передавался, акты по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные условиями договора ответчиком не подписывались, в дело представлен акт составленный ответчиком в произвольной форме и доказательства его передачи истцу. Также результатом работы является предоставление исполнительной документации по осуществлению кадастровой съемки.
Письмом от 03.06.2021 № 108/0602 Подрядчик предоставил только схемы расположения охранных зон в количестве 58 шт., далее, письмом от 07.06.2021 № 109/0602 Подрядчик предоставил еще 25 шт., потом, письмом от 09.06.2021 № 110/0601 еще 71, письмом от 11.06.2021 № 123/0611 – 96 шт., письмом от 05.07.2021 № 158/0705 - 575 шт., а письмом от 19.05.2022 – остаток схем в количестве 9 шт.
Все предоставленные Подрядчиком схемы своевременно согласовывались Заказчиком, что Ответчик сам подтверждает в письме от 28.06.2022 № 284/0627, где указывает, что согласования схем получены в рабочем порядке.
Согласно статье 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, Подрядчик о приостановлении работ не заявлял, довод о том, что работы считаются приостановленными при отсутствии получения от Заказчика информации о необходимости продолжения выполнения работ судом отклоняется, как необоснованный, поскольку обладая сведениями о недостатке информации, ответчик исполнение договора продолжил. Также суд отмечает, что ни одна из сторон договора в порядке, предусмотренном договором или действующим законодательством от исполнения договора не отказалась, в связи с чем стороны, действуя добросовестно, должны продолжать исполнение принятых на себя обязательств.
Расчет пени на 546 155 рублей, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке сдачи работ и начисления пени.
Также расчет пени учитывает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом расчет пени в редакции принятых судом уточнений произведен с 04.04.2020, а также положения статьей 196, 199, 200 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно невозможности начисления пени за период с 01.10.2022 судом отклоняются, поскольку результат работ по 1 этапу ответчиком не передан, что исключает просрочку на стороне истца.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена не была, а требования иска судом удовлетворены в полном объеме, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН: <***>) 546 155 рублей пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 14.01.2019 № 2/УСО/2019 за период с 04.04.2020 по 18.12.2023, 11 763 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринфо-консалтинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 160 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.