Решение по делу № А41-43040/2023 от 14.07.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2023года Дело №А41-43040/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эталонгрупп» (ООО «Эталонгрупп») к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (АО «Крокус Интернэшнл»)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталонгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.05.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19 в размере 505 510 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договоров за период с 08.09.2022г. по 17.05.2023г. в размере 18 996 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 490 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Крокус Интернэшнл» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022г., 24.06.2022г. между ООО «Эталонгрупп» и АО «Крокус Интернэшнл» заключены договоры поставки № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19, № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19, № ЭТАП24062022/ВИД15к1/19, № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров. Спецификации оформляются приложениями к настоящим договорам с соответствующей нумерацией на каждую партию товара.

Согласно п. 3.1 договоров поставки цена поставляемого товара определяется в спецификациях. Если иное не предусмотрено в спецификации, цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в том числе: применимые налоги, стоимость погрузки, доставки, крепления, тары (упаковки), таможенного оформления, затраты на получение поставщиком разрешений, пропусков и пр., страхование доставки товара (осуществляется на усмотрение поставщика).

Настоящим стороны взаимно подтверждают, что увеличение ставки налога в течение срока действия настоящих договоров не является основанием для пересмотра и изменения стоимости товара с учетом налога.

Как указано в п. 3.2 рассматриваемых договоров покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной спецификации к настоящим договорам при условии соблюдения поставщиком условий пункта 3.4 и 3.4.1 настоящих договоров.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 или 3.4.1 настоящих договоров покупатель не производит оплату по договорам, при этом покупатель не считается нарушившим срок по оплате товара и к нему не применяются положения п. 5.3 настоящих договоров.

Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа (предоплаты) обязан предоставить/передать покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 НК РФ (если применимо).

Пунктом 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указано в п. 1 спецификации от 08.08.2022г. № 1/171, заключенной сторонами к договору от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19 стоимость поставляемого истцом товара составляет 38 392 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 398 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 рассматриваемой спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты:

-100% предоплата (аванс) не позднее 30 дней с даты подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 1 спецификации от 22.08.2022г. № 1/200 к договору поставки от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19 стоимость поставляемого истцом товара составляет 11 877 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1 979 руб. 60 коп.

В силу п. 2 указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

05.09.2022г. между сторонами согласована спецификация № 1/234 к договору поставки от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19, в соответствии с п. 1 которой стоимость поставляемого истцом товара составляет 20 040 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 340 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации от 05.09.2022г. стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Также 05.09.2022г. сторонами согласована спецификация № 1/233 к договору поставки от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к1/19, исходя из п.1 которой следует, что стоимость поставляемого истцом товара составляет 53 440 руб. 60 коп., в том числе НДС - 8 906 руб. 67 коп.

Как указано в п. 2 рассматриваемой спецификации от 05.09.2022г. сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Согласно п. 1 спецификации от 14.10.2022г., заключенной сторонами к договору поставки от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19 стоимость поставляемого истцом товара составляет 110 960 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 493 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации от 14.10.2022г. к договору поставки от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19 истец и ответчик согласовали следующий порядок оплаты:

Кроме того, 14.10.2022г. между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1/379 к договору поставки от 24.05.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19 в соответствии с условиями которой стоимость поставляемого истцом товара составляет 270 800 руб. 00 коп., в том числе НДС - 45 133 руб. 33 коп.

Пунктом 2 спецификации к договору поставки от 24.05.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19 сторонами определен следующий порядок оплаты:

-100% предоплата (аванс) не позднее 45дней с даты подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Также из материалов дела следует, что ООО «Эталонгрупп» в период с 18.08.2022г. по 20.10.2022г. произвело поставку товара ответчику на общую сумму 505 509 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

28.12.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 505 509 руб. 60 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принято во внимание, что истцом в просительной части искового заявления указана сумма основного долга в размере 505 510 руб. 00 коп., однако исходя из представленных документов, в том числе универсальных передаточных документов следует, что сумма поставки составляет 505 509 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 505 509 руб. 60 коп., при этом доказательств поставки товара на сумму 505 510 руб. 00 коп. истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счета на оплату судом отклоняются, поскольку моментом наступления обязательств по оплате товара является дата поставки товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами в разделе 10 заключенных договоров поставки указаны платежные реквизиты, по которым ответчик не был лишен возможности произвести оплату поставленного истцом товара.

Таким образом, отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договоров за период с 08.09.2022г. по 17.05.2023г. в размере 18 996 руб. 80 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 18 996 руб. 80 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о неверном расчете неустойки в связи с тем, что в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий судом отклоняются, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли в период действия моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, о чем свидетельствуют расчет истца и представленные универсальные передаточные документы.

Таким образом, истцом начислена неустойка на задолженность, возникшую после введения моратория (01.04.2022г.), в связи с чем указанная задолженность является текущим платежом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу № А41-86544/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Эталонгрупп» (заказчик) заключило с гр. ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-11-05/2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь ООО «Эталонгрупп»:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком;

- провести консультацию по возможному разрешению вопроса;

- подготовить исковое заявление к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.05.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19;

- подать указанное заявление в Арбитражный суд Московской области;

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.1 настоящего соглашения определяется в размере 25 000 руб. 00 коп., независимо от количества времени, необходимого исполнителю для оказания услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 15.05.2023г., платежное поручение от 17.05.2023г. № 385 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор от 15.05.2023г. на оказание юридических услуг № ЮЛ-11-05/2023, платежное поручение от 17.05.2023г. № 385 на сумму 25 000 руб. 00 коп., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде – подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в сумме 25 000 руб. истцом подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023г. № 387.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 - 170, 176, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «Эталонгрупп» задолженность по договорам поставки от 24.05.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД12к2/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД10к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к1/19, от 24.06.2022г. № ЭТАП24062022/ВИД15к2/19 в размере 505 509 руб. 60 коп., неустойку в соответствии с п. 5.3 договоров за период с 08.09.2022г. по 17.05.2023г. в размере 18 996 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 490 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес