Решение по делу № А03-8536/2024 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8536/2024

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании обязательств общества с ограниченной ответственностью «Логист» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» по оплате 218 095,71 руб., в том числе, стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., возникших на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 прекращенными 15.05.2024,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» 1 880 487,75 руб., в том основной долг в сумме 267 563,80 руб., неустойки за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.07.2025 и до даты погашения основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мартына В.А., судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по АК ГМУ ФСПП России ФИО6, ГМУ ФССП России, ФИО7,

при участии:

от истца – представитель ФИО8, по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО9, по доверенности №7 от 07.09.2023, представитель ФИО10, по доверенности от 21.10.2024,

от третьего лица – ФИО1, по паспорту,

от третьего лица – ФИО2, по паспорту,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – истец, ООО «Логист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее - ООО «Алтай-Лидер») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 10.04.2021 по 15.09.2023 в сумме 2 255 304 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-8536/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 654 959,59 руб., в том числе: 266 663,08 руб. основного долга, 388 296,51 руб., а также пени в размере 0,1 % по договору до момента исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-16144/2024.

Определением суда от 31.10.2024 объединены дела №№А03-8536/2024 и А03-16144/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А03-8536/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Логист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» о признании обязательств о взыскании 218 095 руб. 71 коп. прекращенными.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-12034/2024.

Определением суда от 23.12.2024 объединены в одно производство арбитражные дела №№А03-12034/2024 и А03-8536/2024 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-8536/2024 и с передачей объединенного дела в производство судье Плотниковой Н.И.

После принятия иска к производству истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Логист» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» по оплате 218 095,71 руб., в том числе, стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 прекращенными 15.05.2024, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» задолженность по договору поставки № 2 от 06.04.20 в размере 1 880 487,75 руб., в том числе, основной долг в сумме 267 563,80 руб., неустойку за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.07.2025 и до даты погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Полагает, что обязательства у ООО «Алтай-Лидер» по оплате товара по УПД, которые ответчик считает задвоенными, возникли в рамках договора поставки от 06.04.2020. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что товара было получено меньше, чем указывает ООО «Логист», полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ИП ФИО11 ООО «Алтай-Лидер» продукции производства ООО «Логист» под товарным знаком «Главкондитер» в материалы дела не представлено и реальность сделок не подтверждена.

Истец пояснил, что ООО «Логист» являлся производителем товара, а сам товар был защищен товарным знаком. Право на производство товара под таким товарным знаком могло было быть только у ООО «Логист». При этом, ООО «Алтай-Лидер» не могло продать товара больше, чем приобрело у ООО «Логист».

Таким образом, истец полагает, что совокупность собранных доказательств подтверждает, что ООО «Логист» могло произвести, а ООО «Алтай-Лидер» получило продукцию в количестве не меньше, чем 1 558 257 кг.

Истец указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А03-13514/2023, в котором ответчик являлся заявителем, арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено заявление о зачете от 07.09.2023, полученное ООО «Алтай-лидер» в судебном заседании 15.09.2023. При рассмотрении спора исследовались все вопросы, связанные с заключением зачета, в том числе возможность зачета, действительность зачета, наличие встречных однородных обязательств, наступление срока исполнения встречных однородных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о признании ФИО1 банкротом и при рассмотрении иска ФИО1 к ответчику о признании обязательств прекращенными, все вопросы, связанные с законностью заявления ООО «Логист» о прекращении встречных однородных обязательств сделанного 15.09.2023. были исследованы и судами было установлено, что встречные обязательства, указанные в данном заявлении прекратились 15.09.2023.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула преюдиция отсутствовала, объем собранных и оцененных судом доказательств был больше, чем в арбитражном суде. Оценив все представленные доказательства, Индустриальный районный суд пришел к выводу, что обязательства, указанные в заявлении о зачете, сделанном 15.09.2023 года прекратились. Алтайский краевой суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, при проверке заявления о зачете суды проверяли была ли реальная поставка товара со стороны ООО «Логист» в адрес ООО «Алтай-Лидер», по УПД, указанным в заявлении о зачете, и установили реальность данных поставок.

Заявление о зачете от 07.09.2023 по состоянию на 15.09.2023 проверено и подтверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. по делу № АОЗ- 13514/2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 года, Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.09.2024, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2025.

При этом, истец отметил, что сам зачет, как недействительная сделка ответчиком в порядке судопроизводства не оспаривался.

Истец полагает прекращенными 15.05.2024 свои обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» по оплате 218 095,71 руб., в том числе, стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 ввиду того, что основанием для вынесения решения было ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, обязательства по выплате денег в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, взысканию неустойки и судебных расходов у ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» возникло в дату вступления в силу судебного акта – 15.05.2024. С учетом того, что дата исполнения обязательств ООО «Логист» перед ООО «АлтайЛидер» наступила позже, обязательства по заявлению о зачете от 20.05.2024 стали способны к зачету 15.05.2024 и прекратились 15.05.2024.

Кроме того, истец считает заключение эксперта от 10.03.2025 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вывод о возможном количестве произведенного ириса «Сливочного», по рецептуре № 47, исходя из количества одного только сахара, является неверным. Компетентный специалист, исходя из профессиональных знаний, общедоступности этого издания рецептур и видя недостаток сахара и одновременный излишек патоки, должен был пересчитать замену сахара патокой в пересчете на сухие вещества, в расчет использовать ГОСТу 6478-2014.

В письменных отзывах на исковое заявление, а также в письменных пояснениях, ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что согласно ведомости истца о взаиморасчетах (акт сверки) между ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» за период с 06 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года задолженность ООО «Логист» перед ответчиком составляет 2 921 900 руб. УПД, указанные ООО «Логист» в заявлениях о зачете от 07.09.2023 года, а именно: № 102 от 13.10.2020г., № 126 от 27.11.2020г., № 133 от 15.12.2020г. № 19 от 20.02.2021г. № 48 от 25.05.2021г., № 52 от 09.06.2021г., № 64 от 16.07.2021г. № 96 от 03.11.2021г. перечислены в ведомости о взаиморасчетах за период с 06 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Пояснил, что Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 года по делу № 2-4277/2022 данная сумма основного долга 2 921 900 руб. была взыскана в солидарном порядке с ООО «Логист» и ФИО1 в пользу ответчика.

В представленной же ООО «Логист» в суд ведомости о взаиморасчетах между ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» за период с 06 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года ООО «Логист» указывает о наличии долга ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» в размере 924 600 рублей который образовался в связи с повторным указанием истцом в ведомости следующих УПД: № 102 от 13.10.2020г., № 126 от 27.11.2020г., № 133 от 15.12.2020г. № 19 от 20.02.2021г. № 48 от 25.05.2021г., № 52 от 09.06.2021г., № 64 от 16.07.2021г. № 96 от 03.11.2021г. Они же и перечислены во взаимозачете.

Ответчик полагает, что указанные в ведомости ООО «Логист» УПД, являются дубликатами УПД, указанными в ведомости ООО «Алтай-Лидер».

У данных УПД один и тот же номер, дата, в УПД прописано одно и тоже количество и наименование товара. По ним отгружалась одна единственная партия товара на один номер УПД. Повторной отгрузки не было и не могло быть, так как ООО «Логист» поставляло товар ООО «Алтай-Лидер» только на условиях предоплаты, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что доказательств повторной поставки ООО «Логист» товара ООО «АЛТАЙ-ЛИДЕР» на сумму в размере 3 832 500 рублей по дубликатам УПД № 102 от 13.10.2020г., № 126 от 27.11.2020г., № 133 от 15.12.2020г. № 19 от 20.02.2021г. № 48 от 25.05.2021г., № 52 от 09.06.2021г., № 64 от 16.07.2021г. № 96 от 03.11.2021г. в материалы дела не представлено.

С заявлением о зачете ответчик не согласен в полном объеме. Считает, что задолженность ответчика перед ООО «Логист» отсутствует, что подтверждается первичными документами – УПД, в том числе и УПД № 102 от 13.10.2020г., № 126 от 27.11.2020г., № 133 от 15.12.2020г. № 19 от 20.02.2021г. № 48 от 25.05.2021г., № 52 от 09.06.2021г., № 64 от 16.07.2021г. № 96 от 03.11.2021г., платежными поручениями и подписанными актами сверок.

Ссылку истца на Определение о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А03-13514/2023, Постановление Седьмого арбитражного суда от 24.04.2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 по тому же делу считает неосновательной, так как предметом рассмотрения данных судебных дел было банкротство ФИО1, а не наличие либо отсутствие задолженности, размера задолженности ответчика. Полагает, что судебные акты по делу N А03-13514/2023 не имеют преюдициального характера для настоящего дела в силу иного состава лиц в настоящем деле, иной процессуальной природы заявления о банкротстве. Также указал, что в Индустриальном районном суде г. Барнаула законность зачета судом не рассматривалась, решение было вынесено с отсылкой на дело № А03-13514/2023.

Таким образом, ответчик полагает, что между сторонами не был произведен взаимозачет и проведение его не возможно, полагал исковые требования ООО «Логист» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований в расчет неустойки истцом необоснованно включена ко взысканию неустойка за периоды действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), также полагал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что поскольку исковое заявление ООО «Логист» поступило в Арбитражный суд Алтайского края 17.05.2024, то по УПД № 102 от 13.10.2020 на 467 500 руб., по УПД № 126 от 27.11.2020 на 470 000 руб., по УПД № 133 от 15.12.2020 на 470 000 руб. и по УПД № 19 от 20.02.2021 на 475 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, сроки по данным требованиям истекли 13.10.2023, 27.11.2023, 15.12.2023 и 20.02.2024 соответственно, на основании чего, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки по данным УПД.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, с. Панфилова, Калманский район, Алтайский край, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул, ФИО5, с.Луковка, Панкрушихинский район, Алтайский край, ФИО1, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФСПП России ФИО6, г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО11, ИНН <***>, г.Рубцовск, ГМУ ФССП России, ИНН <***>, г. Москва.

Третье лицо ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считала обоснованными по основаниям, аналогичным доводам истца.

В судебное заседание ответчиком был представлен отзыв от индивидуального предпринимателя ФИО11, в котором он заявленные исковые требования считал необоснованными.

Определением суда от 12 августа 2024 года удовлетворено заявление ООО «Логист» о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанному определению наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» в пределах размера исковых требований в сумме 2 255 304 руб. 64 коп., до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу № А03-8536/2024.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Алтай-Лидер» в пределах размера исковых требований в сумме 2 255 304 руб. 64 коп., до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу № А03-8536/2024.

Установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Алтай-Лидер» в пределах размера исковых требований в сумме 2 255 304 руб. 64 коп., до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу № А03-8536/2024.

Определением от 17.12.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Испытательному Центру Алтайского государственного технического университета имени Ползунова И.И., эксперту Снегиревой Анне Владимировне.

В связи с чем, приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какое количество Ириса «Сливочный вкус» возможно произвести в соответствии с ГОСТ 6478-2014 «ИРИС Общие технические условия» и Рецептуре Ирис «Сливочный» за период с 01.09.2019 г. по 01.04.2022 г. исходя из предоставленных эксперту сведений о имеющимся у производителя количестве сырья?

30.01.2025 от эксперта Снегиревой Анны Владимировны в суд поступило ходатайство о пояснении, из каких конкретно листов и какого тома дела брать исходные данные о количестве поступившего сырья.

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных сведений.

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

13.03.2025 в суд поступило заключение экспертов от 10.03.2025.

Определением суда от 20.03.2025 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2025, исходя из расчетов за период с 01.09.2019 по 01.04.2022 ООО «Логист» могло произвести не более 1586942,399 кг Ириса «Сливочный вкус» по рецептуре Ириса «Сливочного».

Определением суда от 02.06.2025 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 10.03.2025 была вызвана эксперт Испытательного Центра Алтайского государственного технического университета имени Ползунова И.И., Снегирева Анна Владимировна.

В судебном заседании 18.06.2025 Снегирева Анна Владимировна привела свои пояснения по заключению эксперта от 10.03.2025. На вопросы сторон пояснила, что расчет по ГОСТу 6478-2014 она не могла сделать, по какой причине не могла ответить, расчет сделан по рецептуре. Она не устанавливала, что использованная в расчете рецептура относится к производству истца, взаимозаменяемость продукции (сахара и патоки) по ГОСТ и рецептуре не учитывалась, при этом, это может повлиять на расчет количества произведенной продукции. Указала, что материалы дела, первичные документы при произведении расчета не исследовались, расчет можно было осуществить по сухим веществами, по какой причине этого не было сделано, затруднилась ответить.

Также эксперт на вопрос пояснила, что расчет выполнен по пропорции, использован только метод расчета, иные методы при проведении экспертизы не использовались, формула, нормативное обоснование применение какой-либо формулы не указаны, использовались не первичные документы, а ведомости ответчика, соответствие ведомостей не исследовались при проведении экспертизы.

Эксперт на вопрос сторон пояснила, что объем конечной продукции ириса при использовании различной рецептуры будет отличаться, указала, что экспертиза была проведена ею впервые.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по АК ГМУ ФСПП России ФИО6, ГМУ ФССП России, ФИО7, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, третье лицо ФИО1 требования считала обоснованными, представители ответчика, а также третье лицо ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.04.2020 года между ООО «Алтай-Лидер» (покупатель) и ООО «Логист» (поставщик) был заключен договор поставки № 2, согласно п.1 которого поставщик обязуется произвести покупателю поставку товара, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Товар — кондитерские изделия: ирис «Сливочный вкус» товарный знак «ГлавКондитер». Количество, ассортимент, цена Товара, отражаются сторонами в счете на оплату товара и согласуются в Спецификации. Спецификации и другие приложения, исходящие из настоящего договора поставки, являются его неотъемлемой частью.

Срок действия договора с 06.04.2020 по 31.12.2020 (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021.

Оплата товара должна производится на условиях спецификации (п.3.2 договора).

Поручителем по договору (по обязательствам ООО «Логист») выступила ФИО1.

В рамках договора поставки № 2 сторонами были подписаны Спецификации в общем размере 43 шт.: спецификация № 1 от 06.04.2020, спецификация № 2 от 10.04.2020, спецификация № 3 от 17.04.2020, спецификация № 4 от 21.04.2020, спецификация № 5 от 18.05.2020, спецификация № 6 от 25.05.2020, спецификация № 7 от 01.06.2020, спецификация № 8 от 17.06.2020, спецификация № 9 от 23.06.2020, спецификация № 10 от 30.06.2020, спецификация № 11 от 28.07.2020 к договору поставки № 2 от 06.04.2020, спецификация № 12 от 10.08.2020 к договору поставки № 2 от 06.04.2020, спецификация № 13 от 27.08.2020, спецификация № 14 от 11.09.2020, спецификация № 15 от 29.09.2020, спецификация № 16 от 12.10.2020, спецификация № 17 от 19.10.2020, спецификация № 18 от 26.10.2020 к договору поставки № 2 от 06.04.2020, спецификация № 19 от 02.11.2020, спецификация № 20 от 13.11.2020, спецификация № 21 от 15.12.2020, спецификация № 22 от 21.12.2020, спецификация № 23 от 14.01.2021, спецификация № 24 от 10.02.2021, спецификация № 25 от 26.02.2021, спецификация № 26 от 10.03.2021, спецификация № 27 от 25.03.2021 к договору поставки № 2 от 06.04.2020, спецификация № 28 от 07.04.2021, спецификация № 29 от 07.04.2021, спецификация № 30 от 17.05.2021 к договору поставки № 2 от 06.04.2020, спецификация № 31 от 25.06.2021, Спецификация № 32 от 20.07.2021, спецификация № 33 от 19.08.2021, спецификация № 34 от 27.08.2021, спецификация № 35 от 23.09.2021, спецификация № 36 от 19.10.2021, спецификация № 37 от 15.11.2021, спецификация № 38 от 23.11.2021, спецификация № 39 от 22.12.2021, спецификация № 40 от 22.12.2021, спецификация № 41 от 28.01.2022, спецификация № 42 от 03.02.2022, спецификация № 43 от 16.03.2022.

В Спецификациях стороны договора совместно согласовывали суммы и сроки оплаты за товар и согласовывали сроки и объемы поставок товара с учетом времени, необходимого производителю для закупа сырья, этикетки и времени необходимого для изготовления товара.

По состоянию на 31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у ООО «Логист» имеется задолженность перед ответчиком в размере 7 011 725 руб. 50 копеек. После подписания акта сверки долг ООО «Логист» уменьшился и составил 2 921 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2022 по делу № 2-4277/2022 с ООО «Логист» и ФИО1 солидарно взыскано 3 321900 руб., в том числе сумма основного долга за непоставленный товар по спецификациям №№ 41 от 28.01.2022 г., № 42 от 03.02.2022 г., № 43 от 16.03.2022 года в сумме 2 921 900 руб., неустойка по состоянию на 23.05.2022 года в сумме 400 000 руб., а так же государственная пошлина в сумме 25 841,21 руб. Всего в пользу ООО «Алтай-Лидер» взыскано 3 347 741,21 руб.

Согласно тексту указанного решения суда долга (2 921 900 руб.) возникла в связи с непоставкой товара по спецификациям: № 41 от 28.01.2022 г. на сумму 1 309 430 руб. Срок поставки товара 14.02.2022 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.02.2022 г. до 23.05.2022 в сумме 77 040,74 руб.; № 42 от 03.02.2022 на сумму 1 499 910 руб. Срок поставки товара 24.02.2022 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.02.2022 г. до 23.05.2022 в сумме 77 040,74 руб.; № 43 от 16.03.2022 на сумму 112 560 руб. Срок поставки товара 24.02.2022 года. Товар поставлен частично. Поставка не была произведена 30.03.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.03.2022 до 31.05.2022 в сумме 77 040,74 руб.

Обязательства по основному долгу возникли не на основании договорного обязательства. Возврат неотработанного аванса договором поставки № 2 от 06.04.2020 не был предусмотрен. Исковые требования были удовлетворены в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ (страница 7 апелляционного определения от 21.02.2023 г.) и ст.ст. 39, 173 ГПК РФ (стр. 7 решения Центрального районного суда от 18.10.2022 года.).

07.09.2023 ООО «Логист» в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных обязательств ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате задолженности на сумму 3 347 741,21 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2022 года и ООО «Алтай-Лидер» по оплате полученного и не оплаченного товара по следующим документам: универсальный передаточный документ № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000380 от 13.10.2020г.); универсальный передаточный документ № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000450 от 27.11.2020г.); универсальный передаточный документ № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000480 от 15.12.2020г.); универсальный передаточный документ № 19 от 20.02.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000056 от 18.02.2021 г.); универсальный передаточный документ № 48 от 25.05.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер»№ АЛ000000168 от 24.05.2021 г.); универсальный передаточный документ № 52 от 09.06.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000186 от 09.06.2021 г.); универсальный передаточный документ № 64 от 16.07.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО3 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000237 от 16.07.2021 г.); универсальный передаточный документ № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.).

Согласно заявлению о зачете, истец полагал, что обязательства ООО «Логист» перед ООО «Алтай- Лидер» по оплате задолженности на сумму 3 347 741,21 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2022 года и ООО «Алтай- Лидер» по оплате полученного и не оплаченного товара прекращаются с даты получения ООО «Алтай-Лидер» настоящего заявления.

Согласно заявлению о зачете от 07.09.2023 , задолженность ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. (получатель — водитель ФИО5 по доверенности № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.). составляет 484 758,79 руб.

При рассмотрении спора исследовались все вопросы, связанные с заключением зачета, в том числе возможность зачета, действительность зачета, наличие встречных однородных обязательств, наступление срока исполнения встречных однородных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о признании ФИО1 банкротом и при рассмотрении иска ФИО1 к ответчику о признании обязательств прекращенными, все вопросы, связанные с законностью заявления ООО «Логист» о прекращении встречных однородных обязательств сделанного 15.09.2023 г. (само заявление датировано 07.09.2023 года) были исследованы и судами было установлено, что встречные обязательства, указанные в данном заявлении прекратились 15.09.2023 г.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 № А03-13514/2023 судом также исследовался довод ООО «Алтай-Лидер» о наличии задвоенных накладных, было установлено, что факты задвоения накладных отсутствуют.

Решением индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2024 по делу № 2-4475/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АЛТАИ- ЛИДЕР», ГМУ ФСПП России, обязательства об оплате ООО «Алтай-Лидер» 3 375 986 рублей 21 копейки, в том числе, 3 321 900 рублей долга по договору поставки и госпошлины 25 841 руб. 21 коп., взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2022 по делу № 2-4277/2022, а также обязательства об оплате ООО «Алтай-Лидер» 255 226 рублей 84 копейки, в том числе, 111 995 рублей 73 копейки процентов за пользование по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 439 рублей 91 копейки госпошлины, 130 791 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 000 рублей судебных расходов по делу признаны прекращенными.

Заявление о зачете от 07.09.2023 по состоянию на 15.09.2023 проверено и подтверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № АОЗ- 13514/2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 года, Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.09.2024 г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2025.

Сам зачет, как недействительная сделка ответчиком в порядке судопроизводства не оспаривался.

20.05.2024 ООО «Логист» направило в адрес ООО «Алтай-Лидер» заявление о зачете датированное 20.05.2024 следующего содержания: ООО «Логист» в порядке ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных обязательств, ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате задолженности на сумму 218 095,71 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 года и ООО «Алтай-Лидер» по оплате полученного и не оплаченного товара по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 г. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.) в части суммы 484 758,79 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате задолженности на сумму 218 095,71 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 года и ООО «Алтай-Лидер» по оплате полученного и не оплаченного товара по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 (получатель - водитель ФИО5 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.) в части суммы 484 758,79 руб. прекращается с даты получения ООО «Алтай-Лидер» настоящего заявления. Задолженность ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.) составляет 266 663,08 руб.

11.06.2024 ответчик прислал свои возражения против зачета, датированные 20.05.2024 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. прекратились, а судебный пристав- исполнитель не оканчивает исполнительное производство, было направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании обязательств ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате 218 095,71 руб., в том числе стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 745,19 руб.. возникших на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 прекращенными 15.05.2024.

Истец полагает, что, с учетом произведенного им зачета, обязательство вернуть предоплату в сумме 2 921 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 834,73 руб. и договорной неустойка в сумме 327 165,27 руб. наступили с момента вступления в силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2022 - 21.02.2023.

С этой же даты у ООО «Логист» возникло обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 841,21 руб.

Таким образом и в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом и неустойки за просрочку исполнения впоследствии исполненных обязательств и в части взыскания государственной пошлины основанием возникновения обязательства является попд. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Все указанные обязательства в сумме 3 3347 741,21 руб. возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.12.2023 по делу №22950/2023 с ООО «Логист» и ФИО1, как с поручителя за ООО «Логист», была взыскана в пользу ООО «Алтай-Лидер» стоимость некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 485 руб.52 коп; стоимость некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортные расходы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 5553 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4745,19 руб.. Таким образом взыскано в общей сумме 218 095,71 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 041432175 от 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 65601/24/98022-ИП от 13.06.2024 в отношении ООО «Логист». На основании исполнительного листа № ФС 041432174 от 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 65544/24/98022-ИП от 13.06.2024 в отношении поручителя ФИО1

Вышеуказанная задолженность возникла в рамках договора поставки № 2 от 06.04.2020 г., заключенного между ООО «Логист» и ООО «Алтай-лидер».

Так же, как и в предыдущем случае, истец полагает, что обязательства по оплате стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. в даты вступления решения в законную силу - 15.05.2024 года.

Таким образом, сроки исполнения зачтенных обязательств ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» наступили в период с 13.10.20 до 03.11.21.

С учетом того, что дата исполнения обязательств ООО «Логист» перед ООО «Алтай- Лидер» наступила позже, истец полагает, что обязательства по заявлению о зачете от 15.09.2023 стали способны к зачету 21.02.2023 года и прекратились 21.02.2023 года.

Обязательства по УПД № 96 от 03.11.2021 на сумму 525 000 руб. в части 218 095,71 руб. прекратились на основании заявления ООО «Логист» о зачете от 20.05.2024.

С учетом того, что дата исполнения обязательств ООО «Логист» перед ООО «Алтай- Лидер» наступила позже, обязательства по заявлению о зачете от 20.05.2024 стали способны к зачету 15.05.2024 года и прекратились 15.05.2024 года.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из толкования вступившего в силу судебного акта следует, что обязательства по возврату аванса в сумме 2 921 900 руб. возникли у истца 12.04.2022.

Обязательства по УПД № 102 от 13.10.20, № 126 от 27.11.20, № 133 от 15.12.20, № 19 от 20.02.21, № 48 от 25.05.21, № 52 от 09.06.21, 64 от 16.07.21№ 96 от 03.11.21 не исполнены, задолженность в размере 267 563,80 руб., не погашена.

Претензия о возврате авансов была получена ООО «Логист» 12.04.2022.

За нарушение сроков оплаты, истцом была начислена неустойка за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб.:

Дата, № УПД

Дата

оплаты

по

договору

Дата

факт.

оплаты

Период

начисл-я

неустойки

Кол-

во

дней про с р-ки

Сумма по УПД (руб.)

Сумма

оплаты

(руб.)

Сумма

долга

(руб.)

Сумма

неустойки

(руб.)

УПД № 102 от 13.10.20

14.10.20

467 500

УПД № 126 от 27.11.20

30.11.20

470 000

УПД № 133 от 15.12.20

16.12.20

470 000

УПД № 19 от 20.02.21

22.02.21

10.04.21 -

26.05.21

475 000

1 882 500

88 477,5

УПД № 48 от 25.05.21

26.05.21

27.05.21-

10.06.21

475 000

2 357 500

35 362,5

УПД № 52 от 09.06.21

10.06.21

11.06.21 - 19.07.21

475 000

2 832 500

110 467,5

УПД № 64 от 16.07.21

19.07.21

20.07.21 - 05.11.21

109

475 000

3 307 500

360 517,5

УПД № 96 от 03.11.21

04.11.21

06.11.21-

31.03.22

145

525 000

3 832 500

555 712,5

12.04.22

2 921 900

911 500

02.10.22-

21.02.23

143

911 500

130 344,5

22.02.23-

15.05.24

449

425 841,21

485 658,79

218 060,8

15.05.24

16.05.24-

15.07.25

426

218 095,71

267 563,08

113 981,87

Итого

267 563,08

1 612 924,67

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.12.2023 по делу №22950/2023 с истца и ФИО1, как с поручителя за ООО «Логист», была взыскана в пользу ООО «Алтай-Лидер» стоимость некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 485 руб.52 коп; стоимость некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортные расходы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 5553 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4745,19 руб.. Таким образом взыскано в общей сумме 218 095,71 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в рамках договора поставки № 2 от 06.04.2020 , заключенного между ООО «Логист» и ООО «Алтай-лидер».

Данный договор многократно исследовался в рамках дела о банкротстве ФИО1 арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Индустриальным районным судом г. Барнаула, Алтайским краевым судом.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 № А03-13514/2023, в котором ответчик являлся заявителем, арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено заявление о зачете от 07.09.2023г., полученное ООО «Алтай-лидер» в судебном заседании 15.09.2023 г. При рассмотрении спора исследовались все вопросы, связанные с заключением зачета, в том числе возможность зачета, действительность зачета, наличие встречных однородных обязательств, наступление срока исполнения встречных однородных обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу № А03-13514/2023 установлено, что в апреле 2020 заявитель перечислил ООО «Логист» 8 550 000 руб. и получил обратно 90 000 кг. товара на 8 550 000 руб., мае 2020 - 7 125 000 руб. и получил 75 000 кг. товара на 7 125 000 руб., и т.д. Всего за период с апреля 2020 по март 2022 оплачено 59 863 740 руб. за 612 567,6 кг., а получено по данным заявителя 584 020 кг. на сумму 56 941 840 руб., т.е. разница в денежном эквиваленте составляет 2 921 900 руб.

Согласно представленному суду акту сверки по состоянию на 31.12.2021 долг ООО «Логист» составлял 7 011 725,50 руб.

Однако, согласно данным ООО «Логист» в 2020 - 2022 года произведена отгрузка товара категории "Ирис сливочный вкус" 589 949 кг. на сумму 67 621 404 руб.

При этом, в книгах покупок, продаж отсутствуют операции за 4 кв. 2020, 1 кв, 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2021, 1 кв.2022., тогда как в 1 кв., 2 кв. и 3 кв. 2020 операции отражены.

Представленные ООО «Алтай-Лидер» оборотно-сальдовые ведомости за 2019- июнь 2023 не отражают движение товара "Ирис" по счету 10 "материалы", но по счету 41 "товары" отражено движение товара "Ирис", также и после взыскания в судебном порядке долга, что при пояснениях руководителя ООО «Логист» о прекращении деятельности в 2022 году и пояснениях ООО «Алтай-Лидер» о покупке у иностранного лица также товара "Ирис" не позволяет достоверно установить движение какого именно товара отражено.

Также, судом в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 установлено, что УПД №102 от 13.10.2020, 126 от 27.11.2020, №133 от 15.12.2020, №19 от 20.02.2021, №48 от 09.06.2021, №52 от 09.06.2021, №64 от 16.07.2021, №96 от 03.11.2021 весом 40 000 кг. на сумму 3 832 500 руб. имеющие одинаковые реквизиты отличаются местом оттиска печати, данными лица принявшего товар. А в накладной №96 стоят даты 03.11.2021 (подписана директором ООО «Алтай-Лидер») и 04.11.2021 (подписана водителем ООО «Алтай-Лидер»).

В отношении данного обстоятельства ООО «Алтай-Лидер» даны пояснения, что фактически товар получался водителями, его перевозившими, поэтому имеет место двойной учет накладных. Указанным обстоятельствам суд общей юрисдикции уже давал оценку.

В тоже время, проверяя доводы ФИО1 о том, что фактически ООО «Алтай-Лидер» получило больше товара, чем отражено в документах, суд в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 истребовал в соответствии с ее исключительными правами на товар "Ирис сливочный" сведения от контрагентов ООО «Алтай-Лидер» данного товара с учетом того, что кроме как от поставщика ООО «Логист» он не мог получать такой товар на законных основаниях.

Из ответов большинства ответивших суду контрагентов судом установлено, что ООО «Алтай-Лидер» фактически реализовал товар "Ирис сливочный вкус" третьим лицам в количестве не менее чем 1 604 333 руб.

При этом, представленные ООО «Логист» оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, УПД, ТТН на поставку ингредиентов, упаковки для товара "Ирис сливочный вкус" и его реализацию в совокупности с описанием технологического процесса и т.д., согласно расчетам ФИО1 отражают реализацию 1 558 257 кг. товара в адрес ООО "Алтай Лидер", 215 965 кг. иноагентам и 2 390 кг. иным контрагентам сведения о которых имеются выписке по счету, оборотно-сальдовых ведомостях, книгах покупок и продаж и т.д. в размере соответствующей разницы, а также подтверждают возможности производства товара в объеме более чем 1 807 030,63 кг. (расчет произведен по среднему количеству ингредиентов в продукте по нормативам производства без учета дополнительных ингредиентов: вода, соль, лицетин, таль и т.д.) в период с 01.09.2019 по 01.04.2022, т.е. в объеме превышающем сведения указанные ООО «Алтай-Лидер» при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Согласно расчету ООО "Логист" возможный объем готового продукта в соответствии с имеющимся сырьем мог составлять 1 824 299,295 кг.

В денежном эквиваленте общая сумма поставленного ООО «Логист» и полученного ООО «Алтай-Лидер» товара составит не менее 146 516 574,50 руб., что с учетом оплат на сумму 145 591 940 руб., свидетельствует об отсутствии долга ООО «Логист» перед заявителем.

Представленные в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 ООО «Алтай-Лидер» контррасчеты о возможности производства продукции только в количестве 1 724 352 кг. (расчет произведен по наибольшему количеству ингредиента - сахара в продукте по нормативам производства) с указанием на недостаточность патоки в период с декабря 2019 по январь 2022, опровергается контрсчетами ООО «Логист» с указанием замещающих недостающий ингредиент иным в совокупности с дополнительным соглашением к договору поставки №1, которым стороны признали отсутствие взаимного долга по состоянию на 14.12.2020, так как иначе следуя логике ООО «Алтай-Лидер» должник не мог бы выполнить свои обязательства по первому договору, если исключить возможность замещения ингредиентов.

С учетом изложенного и данных в судебных заседаниях подробных пояснений ФИО12 относительно возможности замены компонентов продукта судом в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 отклонены приведенные в таблицах доводы о недостаточности у ООО «Логист» сырья для производства спорного количества товара, а также доводы о несоответствии товара ГОСТу, поскольку товар производился по ТУ и был принят ООО «Алтай-Лидер» без замечаний.

Учитывая имеющиеся погрешности в расчетах и специфику производственного цикла, суд при рассмотрении дела № А03-13514/2023 пришел к выводу о том, что ООО "Логист" могло произвести 1 776 612 кг. товара при расчете ингредиентов в продукте по средним нормативам производства с учетом дополнительных ингредиентов: вода, соль, лицетин, таль и т.д., т.е. не только в количестве достаточном для реализации ООО «Алтай-Лидер» (1 558 257 кг.), но и позволяющем ООО «Алтай-Лидер» реализовать своим контрагентам 1 604 333 кг. Данное обстоятельство в совокупности с отказом ООО «Алтай-Лидер» раскрыть источник приобретения товара "Ирис сливочный вкус" от иных контрагентов в количестве составляющем разницу между полученным от ООО "Логист" товаров и отгруженным третьим лицам с учетом указания на отсутствие учета товара полученного именно от ООО "Логист" свидетельствует об уклонении от состязательности и процесса доказывания, а следовательно об отсутствии долга ООО «Алтай-Лидер», так как в денежном эквиваленте поставленные 1 776 612 кг. товара стоят 146 516 574,50 руб., что значительно больше произведенных ООО «Алтай-Лидер» оплат 145 591 940 руб.

Доводы о реализации спорного товара "Ирис сливочный вкус" совместно с аналогичным товаром "Ирис" судом в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 отклонен, так как при анализе в товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в отношении каждого вида велся самостоятельный учет, так например наименование "Ирис сливочный вкус" Главпродукт отличается от названия "Ирис" Баян Сулу и т.д.

Доказательства возврата товара контрагентами ООО «Алтай-Лидер» не могут быть учтены в движении товара между ООО «Алтай-Лидер» и ООО "Логист" поскольку ООО «Алтай-Лидер» не возвращал товар, а следовательно количество поставленного товара остается неизменным. Доказательств того, что разница возращенного товара составила более 46 076 кг. (1 604 333 кг. - 1 558 257 кг.) не представлено.

В рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 судом был сделан вывод о том, что недостатки оформления документации, определяющей содержание совершённой между сторонами сделки, могут быть устранены с учётом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

В настоящем случае факт взаимоотношения сторон по поставке товара обществом «Алтай- Лидер» и ФИО1 не оспаривается.

Суд в рамках рассмотрения дела № А03-13514/2023 для проверки доводов ФИО1 о том, что фактически общество «Алтай- Лидер» получило больше товара, чем отражено в документах, истребовал в соответствии с исключительными правами на товар «Ирис «Сливочный вкус» сведения от контрагентов общества «Алтай-Лидер».

На основании полученных документов суд установил, что общество «Алтай-Лидер» фактически реализовало «Ирис «Сливочный вкус» товарный знак «Главкондитер» третьим лицам в количестве не менее 1 604 333 килограмма.».

В материалах дела № А03-13514/2023 имеются доказательства, полученные от третьих лиц, которым ООО «Алтай-Лидер» поставляло продукцию ООО «Логист». Основным покупателем продукции ООО «Логист» являлось ООО «Алтай-Лидер». Так за период с 01.10.2019 г. по 01.04.2022 г. ООО «Логист» поставило продукции «Ирис «Сливочный вкус» в общем количестве 1 776 612 кг: ООО «Алтай-Лидер» продукцию в количестве 1 558 257 кг, продукция на экспорт была отгружен в количестве 215 965 кг, продукция иным покупателям в РФ была отгружен в количестве 2 390 кг.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает, что ООО «Логист» могло произвести, а ООО «Алтай-Лидер» получило продукцию в количестве не меньше, чем 1 558 257 кг.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о признании ФИО1 банкротом и при рассмотрении иска ФИО1 к ответчику о признании обязательств прекращенными, все вопросы, связанные с законностью заявления ООО «Логист» о прекращении встречных однородных обязательств сделанного 15.09.2023 г. (само заявление датировано 07.09.2023 года) были исследованы и судами было установлено, что встречные обязательства, указанные в данном заявлении прекратились 15.09.2023 г.

Заявление о зачете от 07.09.2023 по состоянию на 15.09.2023 проверено и подтверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № АОЗ- 13514/2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 года, Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.09.2024 г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2025.

Сам зачет, как недействительная сделка ответчиком в порядке судопроизводства не оспаривался.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о признании ФИО1 банкротом и при рассмотрении иска ФИО1 к ответчику о признании обязательств прекращенными, все вопросы, связанные с законностью заявления ООО «Логист» о прекращении встречных однородных обязательств сделанного 15.09.2023 (само заявление датировано 07.09.2023 года) были исследованы и судами было установлено, что встречные обязательства, указанные в данном заявлении прекратились 15.09.2023.

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о несостоявшемся зачете по заявлению от 07.09.2023.

У данных УПД один и тот же номер, дата, в УПД прописано одно и тоже количество и наименование товара. По ним отгружалась одна единственная партия товара на один номер УПД. Повторной отгрузки не было и не могло быть так как ООО «Логист» поставляло товар ООО «Алтай-Лидер» только на условиях предоплаты, что не оспаривается истцом.

Довод ответчика о получении продукции, произведенной ООО «Логист» в 2019-2020 году. у ИП Мартына В.А. суд находит необоснованным в силу того, что подлинные документы не представлены ни со стороны ИП Мартына В.А., ни со стороны ответчика.

Ответчик заявил о том, что уничтожил документы в 2024 году в связи с истечением срока хранения.

В то же время сроки хранения документов определены нормативным актом - Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Согласно п. 277, 317 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) хранятся 5 лет, а при условии проведения проверки; при возникновении споров, разногласий сохраняются до принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, течение срока хранения первичных учетных документов 2019 года началось с 01.01.2020 года.

В 2024 году, когда данные документы были уничтожены ответчиком, срок их хранения не истек.

Подтверждением реальности поставки могли быть следующие документы: документы о приобретении продукции ИП ФИО11

Данные документы не представлены.

Согласно книге продаж ООО «Логист», выписке с расчетного счета ООО «Логист», списку покупателей ООО «Логист», сформированном в программе 1С за 2019-2020 годы ООО «Логист» ИП Мартыну В.А. свою продукцию не продавало.

Документы об оплате ИП Мартыну В.А. приобретенной продукции ООО «Логист», в материалы дела также не представлены.

Согласно книге покупок ООО «Алтай-Лидер» у ИП Мартына В.А. в 2019-2020 году ничего не приобреталось.

Транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), согласно которым ИП ФИО11 получил товар у своего поставщика и такие же документы по которым ИП ФИО11 отгрузил товар ООО «Алтай-Лидер» также не представлены.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Алтай-Лидер» в адрес ИП Мартына В.А. перечислений не производилось.

Запрошенные судом оригиналы кассовых книг ответчиком не представлены.

Кроме того, общее количество продукции производства ООО «Логист», отгруженное покупателям в РФ за 2019-2022 г. (2 390 кг) в 30,35 раз меньше, чем ИП ФИО11 якобы поставил ООО «Алтай-Лидер» 72 540 кг (18 135 кг по каждой из 4-х УПД).

Таким образом, суд приходит к выводу о том., сто никаких доказательств, подтверждающих поставку ИП Мартыном В.А. ООО «Алтай-Лидер» продукции производства ООО «Логист» под товарным знаком «Главкондитер» помимо спорных УПД в материалы дела не представлено и реальность сделок не подтверждена.

Для исследования вопроса о том, сколько товара ООО «Алтай-Лидер» получило от ООО «Логист» арбитражный суд исходит из того, что ООО «Логист» являлся производителем товара. Товар был защищен товарным знаком. Право на производство товара под таким товарным знаком могло было быть только у ООО «Логист».

ООО «Алтай-Лидер» не могло продать товара больше, чем приобрело у ООО «Логист».

Для проверки доводов ответчика о том, могло ли ООО «Логист» произвести необходимое количество продукции суд по ходатайству ответчика Определением от 17.12.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Испытательному Центру Алтайского государственного технического университета имени Ползунова И.И., эксперту Снегиревой Анне Владимировне.

Однако, с учетом пояснений эксперта Снегиревой А.В., отобранных в судебном заседании 18.06.2025 в порядке ст. 86 АПК РФ, суд относится критически к выводам заключения эксперта от 10.03.2025, ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом использовались не первичные документы, а ведомости ответчика, соответствие ведомостей не исследовались при проведении экспертизы, а само заключение изготовлено не по ГОСТу 6478-2014, а по рецептуре, не относящейся к производству истца.

Кроме того, при подготовке экспертного заключения экспертом не учитывалась взаимозаменяемость продукции (сахара и патоки) по ГОСТ и рецептуре, что могло повлиять на расчет количества произведенной продукции.

Для определения количества полученной и неоплаченной продукции, а также определения даты оплаты каждой партии продукции, ООО «Логист» опирается на УПД, которые ООО «Алтай-Лидер» считает задвоенными, и в отношении которых судами была подтверждена проверка реальности поставок:

- универсальный передаточный документ № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000380 от 13.10.2020г.);

- универсальный передаточный документ № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000450 от 27.11.2020г.);

- универсальный передаточный документ № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000480 от 15.12.2020г.);

- универсальный передаточный документ № 19 от 20.02.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000056 от 18.02.2021 г.);

- универсальный передаточный документ № 48 от 25.05.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000168 от 24.05.2021 г.);

- универсальный передаточный документ № 52 от 09.06.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО4 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000186 от 09.06.2021 г.);

- универсальный передаточный документ № 64 от 16.07.2021 г. на сумму 475 000 руб. (получатель - водитель ФИО3 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000237 от 16.07.2021 г.);

- универсальный передаточный документ № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.).

Все указанные документы были указаны в заявлении о зачете от 07.09.2023 года и проверены судами.

Всего сумма поставленного и неоплаченного товара по указанным УПД составляла 3 832 500 руб.

Прекращение обязательств по оплате данного товара происходило следующим образом: УПД № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб., УПД № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб., УПД № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб.; УПД № 19 от 20.02.2021 г. на сумму 475 000 руб.; УПД № 48 от 25.05.2021 г. на сумму 475 000 руб.; УПД № 52 от 09.06.2021 г. на сумму 475 000 руб.; УПД № 64 от 16.07.2021 г. на сумму 475 000 руб.; УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. в части 40 241,21 рублей (не оплачено 484 758,79 руб.) были прекращены зачетом встречных однородных требований, который состоялся 15.09.2023 года (заявление о зачете от 07.09.2023 года); по УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. в части 218 095,71 руб. (не оплачено 266 663,08 руб.) были прекращены зачетом встречных однородных требований, который состоялся 20.05.2024 на основании заявления о зачете от 20.05.2024; по УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. в части 266 663,08 руб. оплата не произведена.

Как было указано ранее, у ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» имелась задолженность по УПД № 96 от 03.11.2021 на сумму 525 000 руб. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности № АЛ000000370 от 04.11.2021) в части 484 758,79 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 по делу № 2-2950/2023 с ООО «Логист» и ИП ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист», было взыскано в пользу ООО «Алтай-Лидер» 218 095,71 руб., в том числе стоимость некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 484 руб.52 коп; стоимость некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортные расходы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 745,19 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 041432175 от 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 65601/24/98022-ИП от 13.06.2024 в отношении ООО «Логист».

На основании исполнительного листа № ФС 041432174 от 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 65544/24/98022-ИП от 13.06.2024 в отношении поручителя ФИО1

20.05.2024 ООО «Логист» направило в адрес ООО «Алтай-Лидер» заявление о зачете датированное 20.05.2024.

11.06.2024 ответчик прислал свои возражения против зачета, датированные 20.05.2024 года.

Заявление о зачете имело следующие содержание: ООО «Логист» в порядке ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных обязательств, ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате задолженности на сумму 218 095,71 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 года и ООО «Алтай-Лидер» по оплате полученного и не оплаченного товара по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 г. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности ООО «Алтай-Лидер» № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.) в части суммы 484 758,79 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Задолженность ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» по универсальному передаточному документу № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. (получатель - водитель ФИО5 по доверенности № АЛ000000370 от 04.11.2021 г.) составляет 266 663,08 руб.

Как указывалось в п. 1 настоящего искового заявления у ООО «Алтай-лидер» получил то ООО «Логист» товары по УПД № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб., УПД № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб., УПД № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб.; УПД № 19 от 20.02.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 48 от 25.05.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 52 от 09.06.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 64 от 16.07.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб.

Оплата со стороны ответчика за полученные по данным УПД товары не производилась, обязательства в части прекращены зачетом встречных однородных требований по: УПД № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб., УПД № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб., УПД № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб.; УПД № 19 от 20.02.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 48 от 25.05.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 52 от 09.06.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 64 от 16.07.2021 на сумму 475 000 руб.; УПД № 96 от 03.11.2021 на сумму 525 000 руб. в части 40 241,21 руб..

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2022 обязательства ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате поставленного товара возникли: по спецификации № 41 от 28.01.2022 г. отгрузка должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты спецификации.

Оплата спецификации была произведена 31.01.2022. Срок отгрузки наступил 14.02.2022 года. Сумма долга составила 1 309 430 руб.

По спецификации № 42 от 03.02.2022 отгрузка должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты спецификации. Оплата спецификации была произведена 09.02.2022. Срок отгрузки наступил 24.02.2022. Сумма долга составила 1 499 910 руб.

По спецификации № 43 от 16.03.2022 отгрузка должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты спецификации. Оплата спецификации была произведена 16.03.2022. Срок отгрузки наступил 25.03.2022. Сумма долга составила 112 560 руб. Всего долг по трем спецификациям составил 2 921 900 руб.

Обязательства по основному долгу возникли не на основании договорного обязательства.

Возврат неотработанного аванса договором поставки № 2 от 06.04.2020 не был предусмотрен.

Исковые требования были удовлетворены в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок удовлетворения соответствующих требований законом не определен.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40- 57292/2017 дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле Центральный районный суд г. Барнаула взыскал дебиторскую задолженность ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» в связи с неисполнением договора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательства у ООО «Логист» по оплате взысканного в пользу ООО «Алтай- Лидер» основного долга на сумму 2 921 900 руб. возникли 21.02.2023 - с даты вступления в силу судебного акта о взыскании долга.

Также решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.10.2022 в пользу ответчика взысканы договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд требования ответчика удовлетворил в части, исключив период, когда неустойка не могла начисляться, и снизив размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Срок оплаты неустойки ни законом, ни договором не определен.

С учетом того, что неустойка была взыскана судебным актом, то обязательства по оплате неустойки возникли у ООО «Логист» с даты вступления в силу судебного акта.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.10.2022 г. вступило в силу 21.02.2023 года - с даты вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам.

Таким образом и в части взыскания основного долга, и в части взыскания неустойки и в части взыскания государственной пошлины основанием возникновения обязательства является попд. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Все указанные обязательства в сумме 3 3347 741,21 руб. возникли на основании вступившего в силу судебного акта.

Обязательства у ООО «Алтай-Лидер» по оплате товара по УПД, которые ответчик считает задвоенными, возникли в рамках договора поставки от 06.04.2020. В соответствии с п. 3.2. договора поставки сроки расчетов определяются спецификациями. Поскольку в отношении «задвоенных» и неоплаченных УПД срок оплаты договором не определен.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства по оплате продукции, поставленной ООО «Логист» в адрес ООО «Алтай-Лидер» и неоплаченной последним наступили: по УПД № 102 от 13.10.2020 г. на сумму 467 500 руб. - 13.10.2020 г. просрочка с 14.10.2020 г.; по УПД № 126 от 27.11.2020 г. на сумму 470 000 руб. - 27.11.2020 г. просрочка с 28.11.2020 г. по УПД № 133 от 15.12.2020 г. на сумму 470 000 руб. - 15.12.2020 г. просрочка с 16.12.2020; по УПД № 19 от 20.02.2021 г. на сумму 475 000 руб. - 20.02.2021 г. просрочка с 21.02.2021 г.; по УПД № 48 от 25.05.2021 г. на сумму 475 000 руб. - 25.10.2021 г. просрочка с 26.10.2020 г.; по УПД № 52 от 09.06.2021 г. на сумму 475 000 руб. - 09.06.2021 г. просрочка с 10.06.2021 г.; по УПД № 64 от 16.07.2021 г. на сумму 475 000 руб. - 16.07.2021 г. просрочка с 17.07.2021 г.; по УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. - 03.11.2021 г. просрочка с 04.11.2021 г.

Таким образом, сроки исполнения зачтенных обязательств ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» наступили 14.10.2020 до 04.11.2021.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24- 12236 по делу N А40-47109/2023 подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом того, что дата исполнения обязательств ООО «Логист» перед ООО «Алтай- Лидер» наступила позже, обязательства по заявлению о зачете от 15.09.2023 г. стали способны к зачету 21.02.2023 года и прекратились 21.02.2023 года.

Обязательства по УПД № 96 от 03.11.2021 г. на сумму 525 000 руб. в части 218 095,71 руб. прекратились на основании заявления ООО «Логист» о зачете от 20.05.2024.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 с ООО «Логист» и ИП ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист», было взыскано в пользу ООО «Алтай-Лидер» 218 095,71 руб., в том числе стоимость некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимость некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 г. в сумме 161 664 руб., транспортные расходы 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 745,19 руб. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам от 15.05.2024 года решение суда оставлено без изменения.

В данном случае, как и с предыдущим решением суда, основанием для вынесения решения было ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Это же касается неустойки и судебных расходов. Таким образом, обязательства по выплате денег в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, взысканию неустойки и судебных расходов у ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» возникло в дату вступления в силу судебного акта - 15.05.2024 года.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании обязательства ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате 218 095,71 руб., в том числе стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 745,19 руб.. возникших на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 прекращенными 15.05.2024.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» 1 880 487,75 руб., в том основной долг в сумме 267 563,80руб., неустойка за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.07.2025 и до даты погашения основного долга.

Согласно представленным выше доказательствам, обязательства по УПД № 102 от 13.10.20, № 126 от 27.11.20, № 133 от 15.12.20, № 19 от 20.02.21, № 48 от 25.05.21, № 52 от 09.06.21, 64 от 16.07.21№ 96 от 03.11.21 не исполнены, задолженность в размере 267 563,80 руб., не погашена.

Претензия о возврате авансов была получена ООО «Логист» 12.04.2022, оставлена без исполнения.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 267 563,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Дата, № УПД

Дата

оплаты

по

договору

Дата

факт.

оплаты

Период

начисл-я

неустойки

Кол-

во

дней про с р-ки

Сумма по УПД (руб.)

Сумма

оплаты

(руб.)

Сумма

долга

(руб.)

Сумма

неустойки

(руб.)

УПД № 102 от 13.10.20

14.10.20

467 500

УПД № 126 от 27.11.20

30.11.20

470 000

УПД № 133 от 15.12.20

16.12.20

470 000

УПД № 19 от 20.02.21

22.02.21

10.04.22 -

26.05.21

475 000

1 882 500

88 477,5

УПД № 48 от 25.05.21

26.05.21

27.05.21-

10.06.21

475 000

2 357 500

35 362,5

УПД № 52 от 09.06.21

10.06.21

11.06.21 - 19.07.21

475 000

2 832 500

110 467,5

УПД № 64 от 16.07.21

19.07.21

20.07.21 - 05.11.21

109

475 000

3 307 500

360 517,5

УПД № 96 от 03.11.21

04.11.21

06.11.21-

31.03.22

145

525 000

3 832 500

555 712,5

12.04.22

2 921 900

911 500

02.10.22-

21.02.23

143

911 500

130 344,5

22.02.23-

15.05.24

449

425 841,21

485 658,79

218 060,8

15.05.24

16.05.24-

15.07.25

426

218 095,71

267 563,08

113 981,87

Итого

267 563,08

1 612 924,67

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату аванса, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.07.2025 и до даты погашения основного долга.

В обоснование своих возражений ответчик также указал, что поскольку исковое заявление ООО «Логист» поступило в Арбитражный суд Алтайского края 17.05.2024, то по УПД № 102 от 13.10.2020 на 467 500 руб., по УПД № 126 от 27.11.2020 на 470 000 руб., по УПД № 133 от 15.12.2020 на 470 000 руб. и по УПД № 19 от 20.02.2021 на 475 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, сроки по данным требованиям истекли 13.10.2023, 27.11.2023, 15.12.2023 и 20.02.2024 соответственно, на основании чего, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки по данным УПД.

Суд не принял данный довод в качестве обоснованного в силу следующего.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление поступило в суд 20.05.2024.

Согласно уточненному исковому заявлению даты оплаты товара по договору наступили: УПД № 102 от 13.10.2020 - 14.10.2020, УПД № 126 от 27.11.2020 - 30.11.2020, УПД № 133 от 15.12.2020-16.12.2020, УПД № 19 от 20.02.2021 - 22.02.2021, УПД № 48 от 25.05.2021 - 26.05.2021, УПД №52 от 09.06.2021 - 10.06.2021, УПД № 64 от 16.07.2021 - 19.07.2021, УПД №96 от 03.11.2021 -04.11.2021.

При этом фактически оплата по данным УПД № 102 от 13.10.20 г., УПД № 126 от 27.11.20 г., УПД № 133 от 15.12.20 г., УПД № 19 от 20.02.21 г., УПД № 48 от 25.05.21 г., УПД № 52 от 09.06.21 г., УПД № 64 от 16.07.21 г., УПД № 96 от 03.11.21 г. в части 40 241,21 руб. была произведена 21.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Неустойка по УПД № 102 от 13.10.20 г., УПД№ 126 от 27.11.20 г., УПД № 133 от 15.12.20 г., УПД № 19 от 20.02.21 г., УПД № 48 от 25.05.21 г., УПД № 52 от 09.06.21 г., УПД № 64 от 16.07.21 г., УПД№96от03.11.21 г. была начислена с 10.04.2021.

Как было указано ранее, исковое заявление было направлено в суд 20.05.2024.

Претензия была направлена 10.04.2024 года и получена ответчиком 03.05.2024.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку претензия была направлена 10.04.2024, с этой даты приостанавливается течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки № 2 от 06.04.2020 года срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения.

Претензия была получена ответчиком 03.05.2024.

Срок ответа на претензию истек 21.05.2024.

Исковое заявление было подано 20.05.2024 года - в период, когда течение срока исковой давности было приостановлено.

Предъявленная ко взысканию неустойка начисляется с 10.04.2024 - дня приостановления течения срока исковой давности. Поскольку иск предъявлен до продолжения срока течения исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Все требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 10.07.2025, были заявлены в первоначальном иске.

Со стороны истца произведено уменьшение исковых требований с учетом возражений ответчика, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось подачей иска 20.05.2024.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по основному обязательству начал течь по:

УПД,№ 102 от 13.10.20-с 15.10.20 и истекал 16.10.2023 года с учетом выходных.

УПД № 126 от 27.11.20 - 01.12.20 и истекал 01.12.2023 года.

УПД № 133 от 15.12.20 - 17.12.20 и истекал 18.12.2023 года с учетом выходных.

УПД № 19 от 20.02.21 - 23.02.21 и истекал 26.02.2024 года с учетом выходных.

УПД № 48 от 25.05.21 - 26.05.21 и истекал 27.05.2024 года с учетом выходных

УПД №52 от 09.06.21 - 10.06.21 и истекал 10.06.2024 года.

УПД № 64 от 16.07.21 - 19.07.21 и истекал 19.07.2024 года.

УПД № 96 от 03.11.21 - 04.11.21 и истекал 05.11.2024 года с учетом выходных.

Основное обязательство (оплата товара по УПД № 102 от 13.10.20 г., УПД № 126 от 27.11.20 г., УПД № 133 от 15.12.20 г., УПД № 19 от 20.02.21 г.) было исполнено в пределах срока исковой давности - 21.02.2023 года.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки, предъявленной ко взысканию, производится с 10.04.2021 года - до даты исполнения обязательства по всем УПД, частичном исполнении по УПД № 96 от 03.11.2021 г. - 21.02.2023 года: в пределах трех лет с даты подачи иска. Не смотря на то, что неустойка по УПД № 102 от 13.10.20 г., УПД № 126 от 27.11.20 г., УПД № 133 от 15.12.20 г., УПД № 19 от 20.02.21 г. начала течь с 15.10.2020 г., 01.12.2020 года, 17.12.2020 г. 23.02.2021 г. соответственно, неустойка за периоды с 15.10.2020 года до 09.04.2021 года не предъявлена ко взысканию как раз в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Неустойка в размере 0,1% составляет общепринятый размер в деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано ранее, Определением суда от 12 августа 2024 года по делу № А03-8536/2024 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ,).

Вместе с тем, суд разъясняет, что исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

С учетом предоставления истцу при принятии иска к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, 43 804 руб. 87 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. (31804,87 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

При этом, суд обращает внимание, что размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины определен судом в указанном размере, поскольку исковое заявление принято к производству до вступления в законную силу изменений, принятых Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступивших в законную силу с 9 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ИНН <***>) по оплате 218 095,71 руб., в том числе стоимости некачественного товара по спецификации № 36 от 19.10.2021г. в сумме 15 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 485 руб.52 коп; стоимости некачественного товара по спецификации № 38 от 23.11.2021 в сумме 161 664 руб., транспортных расходов 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме 5 553 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 745,19 руб.. возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2023 г. по делу № 2-2950/2023 прекращенными 15.05.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>) 1 880 487,75 руб., в том основной долг в сумме 267 563,80 руб., неустойку за период с 10.04.2021 года до 15.07.2025 в сумме 1 612 924,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.07.2025 и до даты погашения основного долга.

Взыскать с ООО «Алтай-Лидер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 804 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.