ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51648/2023
г. Москва Дело № А40-69681/23
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Грандресусстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40- 69681/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандресусстрой» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>)
о взыскании пени.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Грандресусстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сибтрансстрой» 399 189 руб. 80 коп. и 39 918 руб. 98 коп. пени.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 17 июля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что 27 июля 2020 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27-07/2020-ТУ, в соответствии с которым Перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом с объектов, которые указываются Заказчиком в Приложении №1 к Договору, до указанных им пунктов назначения и выдавать груз уполномоченному Заказчиком на его получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком, согласно расценкам, Приложения №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно подпунктам 2.1.2-2.1.3 Договора Ответчик обязан своевременно осуществлять приемку и оплату оказанных Истцом услуг.
В соответствии с п. 2.3.1. Договора оплата осуществляется Ответчиком в течение 10 банковских дней по окончании каждой доставки на основании подписанных Сторонами передаточных документов.
Во исполнение условий договора истцом по заявкам ответчика в период с 15.09.2020 г. по 01.09.2022 г. оказаны услуги на сумму 2 414 063 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 55 от 15.09.2020г., №58от 16.09.2020г., №59 от 22.09.2020 г., №81 от 05.10.2020 г., №16 от 19.04.2021 г., №40 от 30.07.2021 г., №51 от 30.09.2021 г., №79 от 31.10.2021 г., №80 от 30.11.2021 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 014 873 руб. 20 коп., сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила составляет 399 189 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023 года об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В связи изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 399 189 руб. 80 коп. и 39 918 руб. 98 коп. пени, начисленной в порядке п. 4.7. Договора.
При этом ответчиком к отзыву приложены платежные поручения с отметками банка об оплате, которые истец не указал в иске: №№217 от 28.07.2020 на 241 470,00 руб.; 253 от 21.08.2020 на 51 852,00 руб.; 261 от 28.08.2020 на 25 404,00 руб.; 295 от 16.09.2020 на 26 042,00 руб.; 298 от 17.09.2020 на 56 782,00 руб.
Истцом доказательств оплаты услуг по иным договорам между сторонами и/или за иной период оказания услуг по указанным платежным поручениям не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании долга на сумму 399 189 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворения в связи с полным погашением долга. Пени на сумму 39 918 руб. 98 коп. также заявлены необоснованно, поскольку задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Истец предоставил в суде апелляционной инстанции новые - три УПД №№217,253,261 на общую сумму 318 726 рублей, которые не предъявлял в первой инстанции. Также истцом в апелляционной жалобе заявлена иная, чем в иске сумма долга и пени, без представления соответствующего расчета.
Указанные документы не были заявлены в качестве основания исковых требований и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.
Согласно договору между ответчиком и истцом №27-07/2020-ТУ от 27.07.2020г. об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в п. 2.3.9 указано, что Истец как перевозчик, обязан был, обеспечить принятие и сдачу каждого груза, помимо УПД, еще ТТН с отметками о приеме/сдаче груза и т.п. документами. Также в пункте 2.3.10 этого договора сказано о необходимости оформления ТТН и путевых листов на каждую партию с отметками в них. Ничего из этого не представлено. Таким образом, истец представленными документами не доказал исполнение обязательств по договору.
Фактически истец в апелляционной жалобе предъявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п.4 статьи 327.1. ГПК РФ, такие требования не должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2, п.1 статьи 327.1. ГПК РФ. «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными». Истец никак не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истец имел много времени на предъявление любых доказательств и доводов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, но не сделал этого.
Дополнения, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40- 69681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.