ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2023 года

Дело № А29-3040/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 в виде резолютивной части по делу № А29-3040/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», Общество) по договору аренды от 05.09.2016 № 320:

3 744,80 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022;

98,86 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2022 по 09.03.2023;

неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции 01.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования, приборов, оргтехники № 320.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть сети инженерно-технического обеспечения гидроузла №4 – сооружение водоприемное Лит. IV (827 а-э) (инвентарный номер 2220622), балансовой стоимостью 132 168,50 руб. для использования по назначению. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016.

Срок аренды: с 05.09.2016 по 31.12.2025 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 374,48 руб. (без НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензиями от 01.08.2022, 02.11.2022, 18.01.2023 Комитет сообщил Обществу о наличии по договору от 05.09.2016 № 320 задолженности в размере 3744,80 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно условиям договора от 05.09.2016 № 320 взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 05.09.2016 № 320 по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается. Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2016, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 3744,80 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022. Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 05.09.2016 № 320.

Ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклонен, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в исковой период обязанностей по договору аренды и внесение арендной платы, отсутствие у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает части 1 статьи 65 АПК РФ.

Арендатор, допустив нарушение взятых на себя по договору обязательств, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер пеней по пункту 4.2 договора от 05.09.2016 составил 98,86 руб. за период с 11.11.2022 по 09.03.2023. Истец просит продолжить их начисление с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга. Расчет пеней проверен судом и принят. Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности провести проверку обоснованности иска со ссылкой на то, что ему истец не направил подробный расчет исковых требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление с указанием суммы долга и неустойки, периода их образования, а также претензии направлялись в адрес ответчика посредством почтовых отправлений и им были получены. Ответчик также был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленного иска и доказательства, их подтверждающие, также мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было. Об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка ее уплаты, соответственно, с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) по делу №А29-3040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов