АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1140/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО «МП «Суходол»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024 № 65;
от ООО «Деха Тех»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2025;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех»
на решение от 14.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А51-17435/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол»
к обществу с ограниченной ответственностью «Деха Тех»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ООО «МП «Суходол») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (далее – ООО «Деха Тех») о взыскании 34 352 705 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса на выполнение проектных работ согласно заключенному сторонами договору подряда от 27.03.2020 № 03/2020/МО; 24 535 123 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости ненадлежащим образом выполненных работ по разработке проектной документации; 57 862 136 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости мобилизации, целевое использование которых не подтверждено; 5 248 247 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из оплаченных, но не выполненных работ по монтажу оборудования; 3 984 345 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 21.01.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деха Тех» в пользу ООО «МП «Суходол» взыскано 92 213 842 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 996 662 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Деха Тех», в обоснование которой заявитель со ссылкой на выводы судебной экспертизы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком выполнено работ на 24 535 123,4 руб. и не выполнено на 34 352 705,9 руб., поскольку согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации составила 49 073 191,01 руб. Поясняет, что согласно условиям договора расходы по мобилизации инженерного персонала, рабочих, техники и оборудования включены в перечень расходов, которые, в свою очередь, являются самостоятельным этапом работ, и согласованы сторонами в качестве существенного условия договора (пункты 8.1, 8.2, 8.6 договора). Считает, что акт мобилизации по форме приложения № 14 к договору является дополнительным документом, к оригиналам актов о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предусмотренных абзацем 2 пункта 8.7 договора, поскольку ни пункт 8.7, ни пункт 8.4 на подпункт 8.4.2 не содержат оговорок о том, что при подтверждении расходов на мобилизацию положения пункта 8.7 договора не применяются. Отмечает, что документы, подтверждающие расходы по мобилизации, своевременно переданы заказчику, приняты последним в сентябре 2020 года без замечаний, при этом мотивированного отказа от подписания акта по форме приложения № 14 к договору о завершении мобилизации заказчиком не направлялось. Считает, что дополнительное соглашение № 2 к договору является не допустимым доказательством о согласовании сторонами термина «мобилизация», поскольку спорное соглашение не подписано сторонами. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы работы по мобилизации выполнены ответчиком в размере мобилизационных затрат на сумму 58 887 829,20 руб. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на сумму 9 814 638,19 руб. (стоимость не выполненных работ по разработке проектной документации) за период с 06.08.2021 по 21.01.2022, что составляет 331 008,75 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Деха Тех» в пользу ООО «МП «Суходол» 9 814 638 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 333 008 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 273 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 225 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «МП «Суходол» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использование системы веб-конференции, представители сторон ривели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «МП «Суходол» (заказчик) и ООО «Деха Тех» (исполнитель) заключен договор подряда № 03/2020/МО, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу технологического оборудования объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского.
Также третьей стороной договора является генеральный подрядчик DEHA TECH MAKINA SANAYI VE TIC.A.S (Турция).
Пунктом 2.2 договора определен комплекс работ, выполняемых исполнителем по договору, включающий в себя: изготовление проектной документации по организации монтажа оборудования; монтаж оборудования, осуществляемый под контролем шеф-монтажного персонала производителя оборудования, в соответствии с проектной (конструкторской) документацией; проведение пуско-наладочных работ оборудования под контролем шефмонтажного персонала производителя оборудования; проведение индивидуальных испытаний оборудования в соответствии с программой индивидуальных испытаний, осуществляемых под контролем шефмонтажного персонала производителя оборудования.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.
Срок выполнения работ составляет 10 месяцев в период с 01.04.2020 по 01.02.2021.
Общая стоимость работ по договору составляет 789 587 978 руб. 10 коп., в том числе:
- изготовление проектной документации по организации монтажа оборудования - 58 887 829 руб. 20 коп., в том числе НДС 9 814 638,20 руб.
- монтаж оборудования, включая проведение пуско-наладочных работ и проведение индивидуальных испытаний оборудования 671 812 319 руб. 07 коп., в том числе НДС 111 968 719 руб. 95 коп.;
- мобилизация рабочего персонала и оборудования 58 887 829 руб. 20 коп., в том числе НДС 9 814 638 руб. 20 коп.
Договором предусмотрен авансовый платеж за выполнение работ по разработке проектной документации, 58 887 829 руб. 20 коп. оплачиваются по окончании мобилизации.
Как следует из пункта 8.4.3 договора, последующие расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, после подписания унифицированных форм № КС-6А, № КС-2 и № КС-3.
При этом уплачиваемые суммы подлежат уменьшению на суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости работ, выполненных и принятых в определенный календарный период.
Согласно приложению № 11.2 договора, работы по изготовлению проектной документации по организации монтажа оборудования включают в себя изготовление следующих разделов документации:
- раздел АЛ: проект организации монтажных работ (ПОС) цена с НДС 9 814 638,19 руб.;
- раздел А.2: порядок производства монтажных работ (ППР) цена с НДС 24 536 595,50 руб.;
- раздел А.3: методы и средства производства работ цена с НДС 19 629 276,41 руб.;
- раздел А.4: детальный сетевой график монтажа оборудования цена с НДС 4 907 319,11 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком ответчику платежным поручением № 992 от 08.05.2020 перечислено 58 887 829 руб. 20 коп. в качестве аванса за выполнение проектных работ, платежными поручениями № 1404 от 29.09.2020, № 1444 от 27.10.2020 58 887 829 руб. 20 коп. в качестве оплаты мобилизационных работ, а также фактически оплачено 15 516 205 руб. 96 коп. за выполнение работ по монтажу оборудования.
Как утверждает истец, ответчиком работы по разработке проектной документации выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2020 на сумму 9 814 638 руб. 19 коп. (с НДС), № 5 от 31.08.2020 на сумму 14 720 485 руб. 11 коп. (с НДС).
Из содержания данных актов усматривается, что заказчику передана часть документации по разделам Al, А2, A3 на общую сумму 24 535 123 руб. 30 коп. (с НДС) из предусмотренных договором 58 887 829 руб. 20 коп., оплаченных платежным поручением № 992 от 08.05.2020.
Остальная часть работ не выполнена, установленные пунктом 7.1.1 договора итоговые акты, подтверждающие сдачу исполнителем работ по изготовлению проектной документации, по форме предусмотренной приложением № 13 к договору, сторонами не подписывались.
Согласно письму от 08.12.2020 №3365/12/МПС, заказчиком выявлены недостатки в предоставленной исполнителем проектной документации по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 5: документация представлена не в полном объеме; представленная документация не соответствует требованиям «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.).
Заказчик неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках в представленной проектной документации и направлял требования об их устранении письмами от 08.12.2020 № 3365/12/МПС, от 15.01.2021 № 76/12/МПС, от 22.03.2021 № 723/04/МПС, от 15.04.2021 № 1045/12/МПС.
К числу недостатков заказчик отнес, в частности, неверное указание монтажных операций, не представлена исходно-разрешительная документация, а представленная исполнительная документация не соответствует требованиям и др.
К письму от 15.04.2021 № 1045/12/МПС приложен реестр по выявленным по проектной документации недостаткам, где в графе «Примечание» говорится о некорректном оформлении документов, нарушении требований, ссылка на несоответствие общему графику монтажа оборудования, наличие неточностей в документах, имеются сведения не соответствующие действительности и др.
В рамках претензии от 02.08.2021№ 2449/04/МПС также заявлено о завышении исполнителем объемов работ и их стоимости.
Исполнитель представил на подписание акт выполненных работ по форме № КС-2 от 22.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 22.06.2020 на осуществление мобилизации, акт выполненных работ по форме от 15.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2020 о выполнении работ по мобилизации инженерного персонала. Общая сумма расходов на мобилизацию с НДС составляет 58 887 829,20 руб.
Исполнителем в подтверждение выполненных работ по мобилизации письмами от 23.07.2020 № VL/DHT-0022 и от 21.09.2020 № VL/DHT-0061 в адрес заказчика направлены реестры оплаченных счетов по мобилизации и копии оплаченных счетов.
Письмами от 30.07.2020 № VL/DHT-0029 и от 21.09.2020 № VL/DHT-0061 исполнителем направлены счета на оплату за выполнение мобилизационных работ, которые заказчик оплатил платежными поручениями № 1404 от 29.09.2020 на сумму 21 405 740 руб. 93 коп. и № 1444 от 27.10.2020 на сумму 37 482 088 руб. 27 коп.. Общая сумма оплат составила 58 887 829 руб. 20 коп.
Проект акта завершения мобилизации по форме, установленной договором, направленный исполнителем письмом от 14.09.2020 № VL/DHT-0055 со стороны заказчика не подписан.
Письмом от 22.03.2021 № 722/04МПС заказчик сообщил, что в ходе проведенной проверки документов, предоставленных исполнителем в подтверждение мобилизационных расходов, установлено, что документы не подтверждают факт несения расходов и использование по целевому назначению (на мобилизацию) денежных средств, так как не предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт несения затрат, часть документов относится к накладным расходам и расходам на выполнение строительно-монтажных работ, подтверждающие документы приложены частично, на части документов имеется подпись лишь с одной стороны и пр.
В рамках указанного письма и письма № 830/04/МПС от 30.03.2021 заказчик потребовал предоставить списки мобилизованного инженерного и рабочего персонала, мобилизованных техники и оборудования; документов, в том числе финансовых, подтверждающих фактическое несение расходов на мобилизацию. Запрошенные заказчиком списки мобилизованного персонала и техники ответчик не предоставил.
Согласно реестру принимаемых заказчиком затрат в рамках расходов ООО «Деха Тех», сумма определена в размере 1 026 693 руб. 04 коп., из которых 24 900 руб. за предоставление авиаперевозок, бронирование, продажа на основании счета на оплату № 116 от 01.05.2020; 1 001 793 руб. 04 коп. – подтвержденные расходы на мобилизацию оборудования и техники, возведение модульных строений.
Таким образом, по утверждению истца, из оплаченных 58 887 829 руб. 20 коп. расходов на мобилизацию фактически исполнителем подтверждено 1 026 693 руб. 04 коп.
В рамках выполнения работ по монтажу оборудования исполнителем предъявлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.08.2020 на сумму 6 168 702 руб. 90 коп., оплаченный заказчиком в полном объеме платежным поручением №1130 от 14.09.2020; акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.09.2020 на сумму 2 591 542 руб. 59 коп., по которому заказчиком на основании платежного поручения № 1443 от 27.10.2020 оплачено 2 153 530 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.09.2020 на сумму 7 572 602 руб. 89 коп., по которому заказчиком на основании платежного поручения № 1442 от 27.10.2020 оплачено 7 193 972 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.10.2020 на сумму 14 525 528 руб. 54 коп., по которому заказчиком оплата не произведена; акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 185 601 руб. 82 коп., который заказчиком не подписан и не оплачен.
Всего представлено актов на сумму 35 043 978 руб. 74 коп., при этом в счет оплаты за выполнение работ по монтажу оборудования с учетом гарантийных удержаний истцом ответчику перечислено 15 516 205 руб. 96 коп.
Истцом проведена проверка выполнения работ по подписанным актам о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 4, от 10.09.2020 № 6, от 17.09.2020 № 7, от 25.10.2020 № 8, в том числе в рамках инвентаризации, назначенной совместным приказом ООО «МП «Суходол» и ООО «Деха Тех» от 26.04.2021 № 4-7-1, по результатам которой установлено, что исполнителем в актах о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ определена не в соответствии с условиями договора (приложения 11.2), что привело к завышению цены; фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам выполненных работ, отраженных в справках формы № КС-2 (в актах о приемке выполненных работ отражены работы фактически не выполненные исполнителем).
Письмами от 24.03.2021 № 750/04/МПС, от 11.06.2021 № 1765/12/МПС, от 11.06.2021 № 1781/12/МПС, от 18.06.2021 № 1860/12/МПС заказчик уведомлял исполнителя о неправильности произведенных ООО «Деха Тех» расчетов объемов выполненных работ и их стоимости.
Претензией от 02.08.2021 № 2449/04/МПС заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате суммы авансового платежа за невыполненные проектные работы в размере 34 352 705 руб. 90 коп., а также о возврате в полном объеме стоимости оплаченных работ по разработке проектной документации в размере 24 535 123 руб. 30 коп. как выполненных ненадлежащим образом.
В претензии от 11.08.2021 № 2591/04/МПС истец просил ответчика возвратить сумму в размере 57 862 136 руб. 16 коп., перечисленную в качестве оплаты мобилизации персонала и оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом от 19.04.2021 № 1096/04/МПС уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 09.06.2021 в порядке подпункта 14.7.2 пункта 14.7 договора.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату работ и расходов, факт выполнения и несения части которых материалами дела не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал верными.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что договор прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды приняли во внимание, что, как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям, в том числе положений статьи 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Таким образом, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт их проведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».
Согласно заключению экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023, ответчиком фактически выполнены работы по изготовлению проектной документации на сумму в размере 49 073 191 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023, с учетом письменных и устных пояснений эксперта и руководителя экспертной организации, признал заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023, критически оценил вывод экспертов о выполнении ответчиком работ по изготовлению проектной документации на сумму в размере 49 073 191 руб. 01 коп., поскольку эксперты в заключении в качестве основания подтверждения установленных фактов в данной части на странице 20 сослались на письмо заказчика от 02.08.2021, реестр выполненных работ на сумму 14 525 528 руб. 54 коп., акт по форме № КС-2 от 25.07.2020, акт № КС-2 от 31.08.2020, при этом подробное описания расчета и оснований определения итоговой суммы фактических объемов выполненных работ по разработке проектной документации в заключении экспертов отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023 в части определения видов, объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации по организации монтажа оборудования неполным.
При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертов о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком проектных работ составила 49 073 191 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик после одностороннего отказа истца от исполнения договора письмом от 20.07.2022 № VL/DHT-0230 указал на то, что сумма неотработанного аванса по проектным работам составила 36 651 306 руб. 49 коп.
Распределив бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму, перечисленную истцом (58 887 829 руб. 20 коп.), а равно доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения работ по изготовлению проектной документации по организации монтажа оборудования на сумму, превышающую 24 535 123 руб. 30 коп., пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 34 352 705 руб. 90 коп.
В части требования о взыскании с ответчика расходов на мобилизацию трудовых ресурсов, оборудования и техники, целевое использование которых не подтверждено, в размере 57 862 136 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что к понятию мобилизационные расходы относятся расходы на перемещение персонала, оборудования и техники.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения мобилизационных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к фактическим мобилизационным расходам, понесенных ответчиком, относятся только 24 900 руб. за предоставление авиаперевозок, бронирование, продажу на основании счета на оплату от 01.05.2020 № 116, 1 001 793 руб. 04 коп. – подтвержденные расходы на мобилизацию оборудования и техники, возведение модульных строений, признав необходимость возврата истцу ответчиком суммы неподтвержденных, но полученных от заказчика, расходов на мобилизацию в размере 57 861 136 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 535 123 руб. 30 коп. неосновательного обогащения ввиду выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы заключения экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023 (в указанной части заключение судебной экспертизы признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством), согласно которым недостатков в работах по разработке проектной документации по монтажу оборудования не установлено, виды, объем, стоимость работ, выполненных исполнителем, в рамках договора соответствуют условиям договора, ГОСТам и иным нормам, правилам и нормативной документации, пришли к выводу, что поскольку истец в рамках исполнения договора получил от ответчика встречное предоставление в виде выполненных надлежащим образом качественных работ на спорную сумму неосновательного обогащения, то полученные ответчиком на основании указанного договора до его расторжения денежные средства в размере 24 535 123 руб. 30 коп. не являются неосновательным обогащением последнего за счет истца и не подлежат возврату последнему.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за выполнение работ по монтажу оборудования в размере 5 248 247 руб. 54 коп. оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств в счет оплаты работ по монтажу оборудования истцом ответчику перечислены денежные средства, с учетом гарантийных удержаний, в общем размере 15 516 205 руб. 96 коп., тогда как согласно заключению экспертов (комиссионное) от 20.04.2023 № 17-М/2023, объем выполненных работ по монтажу оборудования составил 20 573 828 руб. 34 коп.
Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по сборке трансбордера на сумму 2 094 910 руб. 90 коп., соотнес взаимные предоставления сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств), поскольку стоимость фактически выполненных работ по монтажу оборудования (за вычетом работ по трансбордеру) превысила сумму фактически произведенной оплаты.
Далее, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 92 213 842 руб. 06 коп., пришли к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств за невыполнение части проектных работ по договору, выполнение части проектных работ ненадлежащего качества, а также за уклонение от возврата денежных средств в виде неподтвержденных расходов на мобилизацию.
Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащими взысканию проценты в общем размере 2 996 662 руб. 14 коп., начисленные на сумму в размере 34 352 705 руб. 90 коп. (невыполнение части проектных работ по договору, выполнение части проектных работ ненадлежащего качества) за период с 06.08.2021 по 21.01.2022, а также на сумму в размере 57 861 136 руб. 16 коп. (неподтвержденные расходы на мобилизацию) за период с 17.08.2021 по 21.01.2022.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.
В пункте 1 Обзора № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учетом изложенного возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возврат неотработанных авансовых денежных средств, после прекращения договора подряда в случае отсутствия встречного эквивалентного предоставления является обязанностью подрядчика, которая в рассматриваемом случае не исполнена.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А51-17435/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова