419/2023-90414(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
19 июля 2023 года Дело № А35-2636/2023 Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 19.07.2023.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.07.2023 дело по исковому заявлению
Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» к
Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании денежных средств,
В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 28.11.2022;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3283600 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 26.10.2021 по 31.03.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.
Ответчик в отзыве на заявление не согласился с заявленным размером неустойки, ходатайствовал снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Истец 23.06.2023 письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.
Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.
Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (630052, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>).
Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) заключен договор поставки № МГ-201470, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.
При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара,
Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, сторонами к договору были заключены в приложения:
- № 4500101668 от 06.04.2021 на сумму 6633, 60 долларов США со сроками поставки до 18.06.2021 и до 16.07.2021;
- № 4500094619 от 17.02.2021 на сумму 37052, 40 долларов США со сроками поставки до 25.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021,
- № 4500074367 от 25.08.2020 на сумму 690000 руб. со сроками поставки 90 и 120 календарных дней с даты подписания приложения,
- № 4500083079 от 19.11.2020 на сумму 15652800 руб. со сроком поставки до 26.07.2021,
- № 4500088415 от 13.01.2021 на сумму 58371 руб. 60 коп. со сроками поставки до 20.06.2021, 25.08.2021, 13.09.2021,
- № 4500099799 от 25.03.2021 на сумму 12720000 руб. со сроком поставки до 30.09.2021,
- № 4500101713 от 06.04.2021 на сумму 566325 руб. 60 коп., со сроками поставки до 31.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021,
- № 4500104523 от 22.04.2021 на сумму 19557489 руб. 60 коп. со сроками поставки до 16.09.2021, 26.09.2021, 26.10.2021.
Во исполнение п.1.2 договора в указанных приложениях к договору стороны согласовали соответствующие условия поставки: номенклатуру (сортамент или ассортимент); комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость товара; условия и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.
Представленными в материалы дела копиями УПД и приходных ордеров (л.д. 10-18) подтверждается поставка ЗАО «СЭТЗ» в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» товара по указанным приложениям к договору. Указанный факт не оспаривался истцом.
Вместе с тем, как следует из УПД, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.
Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п.5.1 договора в размере 3283600 руб. 62 коп. и направления в адрес ответчика претензий № 26-749юд от 17.06.2022 и № 26-864юд от 28.07.2022 (л.д.19, 21).
Как следует из материалов дела, письмами № 105/2022-123 от 14.07.2022 и № 105/2022-133 от 26.08.2022 ЗАО «СЭТЗ» ответило на указанные претензии истца, не согласившись с размером неустойки, представив контррасчет неустойки в сумме 570416 руб. 55 коп.
Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения 26.06.2023.
Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было отмечено выше, между Акционерным обществом «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки № МГ-201470 от 11.08.2020.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.
Пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:
при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;
при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;
при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).
В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.
Согласно п.4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.
Факт просрочки поставки товара ответчиком в отзыве на заявление и дополнительном отзыве не оспаривался.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В отзыве на заявление ответчик указывал на неверный расчет истцом неустойки, ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ, с учетом которых срок поставки по приложению № 4500104523 от 22.04.2021 должен был быть перенесен с 26.09.2021 (выходной день) на 27.09.2021 (рабочий день), следовательно, период неустойки должен составить с 28.09.2021 по 31.03.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 истец согласился с указанными возражениями ответчика и письменно уточнил заявленные требования, скорректировав период взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика 3281674 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает представленный истцом уточненный расчет неустойки обоснованным.
Вместе с тем, ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из материалов дела, в уточненном расчете неустойка истцом по настоящему делу рассчитывалась, исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, что соотносится с предусмотренным сторонами в п. 5.1 договора порядком.
Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки.
Примененный размер процентной ставки неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России обеспечивает справедливый баланс интересов и истца, и ответчика, и не может быть уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.
С учетом этого, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.
Следовательно, уточнённые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с исковым заявлением АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» была оплачена государственная пошлина в сумме 39418 руб. по платежному поручению от 22.03.2023 № 2599.
При этом, суд отмечает, что при уточнении истец скорректировал период неустойки, уменьшив размер требований.
С учетом удовлетворения уточненных требований истца (99,95% от первоначальных), размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39395 руб. 00 коп. В оставшейся части - 23 руб. 00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд в данной части требований.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» к Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (630052, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)
3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39395 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь