АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
29 апреля 2025 года
Дело № А71- 3180/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Республиканская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 754 555 руб. 12 коп. долга по договору подряда № 22-0204/з от 02.11.2022; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В судебном заседании участвовали:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2024,
от ответчика: не явился (уведомлен),
от третьего лица: не явилось (уведомлено).
Акционерное общество "Республиканская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" о взыскании 2 754 555 руб. 12 коп. долга по договору подряда № 22-0204/з от 02.11.2022.
Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в заседание суда не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Треть лицо явку не обеспечило, ходатайств не заявило.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между АО «РСК» (закзачик) и ООО «Термо-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-0204/з (далее - договор).
Согласно условиям заключенного договора, ООО «Термо-Комплект» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы на объекте: «Здание школы на 825 мест в д. Пычанки Завьяловского района Удмуртской Республики» п. 1.1. договора).
Окончание выполнения работ должно быть произведено в срок не позднее 01.09.2023.
Цена договора в силу дополнительного соглашения №1 от 26.07.2023 составляет 4 440 909 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20%.
В рамках договора истцом перечислена предоплата в сумме 3 967 347 руб. 12 коп. по платежным поручениям №2647 от 02.11.2022 и №1574 от 11.08.2023.
Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 1 212 792 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В связи с чем, задолженность составила 2 754 555 руб.12 коп.
АО «РСК» направило в адрес ООО «Термо-Комплект» претензию № 01-09/0934 от 16.10.2023 с требованием осуществить возврат денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт перечисления аванса ответчику на сумму 3 967 347 руб. 12 коп. по платежным поручениям №2647 от 02.11.2022 и №1574 от 11.08.2023.
Подписанным без возражений актом выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение работ подрядчиком на сумму 1 212 792 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что невыполнение подрядчиком в установленный срок всего объема работ по договору вызвано поведением самого истца; также между сторонами заключено несколько договоров подряда (№ 22-0121/3 от 16.06.2022, № 22-0204/4 от 02.11.2022, № 22-0130/3 от 29.06.2022), по которым у АО «РСК» имеется задолженность перед ООО «Термо-Комплект» в размере 866 788 руб. 26 коп., предложено заключить мировое соглашение на указанную сумму.
Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений третьего лица, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", работы по устройству входных групп на объекте «Здание школы на 825 мест в д. Пычанки Завьяловского района Удмуртской Республики» не выполнены в полном объеме и не приняты заказчиком.
В письме от 21.04.2023 ответчик указал на необходимость выдать в производство рабочую документацию на бумажном носителе на входные группы. Между тем, невыдача рабочей документации на бумажном носителе не помешала подрядчику продолжить выполнение работ в соответствии с условиями договора, ответчик работы не приостанавливал.
Как указано в ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Кроме того, в рамках дела № А71- 18906/2022 (Т/71) определением суда от 02.07.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Термо-комплект», основанное на вышеуказанных договорах, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Республиканская строительная компания» по третьей очереди удовлетворения в размере 2 018 185 руб. 12 коп. долга.
Таким образом, поскольку оснований для зачета встречных требований не имеется, а долг перед истцом ответчиком фактически не оспорен, документы, свидетельствующие о возврате суммы аванса в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд признал, что требования истца о взыскании аванса законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 754 555 руб. 12 коп.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 36 773 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Республиканская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 754 555 руб. 12 коп. денежных средств, 36 773 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.А. Ветошкина