АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-30820/2023

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика ? администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-30820/2023, установил следующее.

ООО «Пламя» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района (далее – администрация) о взыскании 422 873 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 89 726 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 13 252 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее – банк).

Решением суда от 10.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2024) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 422 873 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 144 065 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 19.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 422 873 рубля 90 копеек с 20.09.2024 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 15 500 рублей 40 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что администрация законно воспользовалась своим правом на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 муниципального контракта. Только после взыскания штрафа общество приступило к устранению нарушений, в письме от 20.07.2020 № 104 общество просило лишь расторгнуть контракт, не предлагая способов решения проблемы. Нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту дает право заказчику на взыскание штрафа и пени. Акт выполненных работ подписан сторонами после выполнения всех условий и этапов по контракту, кроме врезки в действующий газопровод. Администрация самостоятельно взяла на себя решение вопроса о врезке по договоренности с газораспределительной организацией. Все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, объект строительства в сроки, установленные графиком выполнения работ не сданы, документы предусмотренные пунктом 8.8 контракта, заказчику не переданы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 09.04.2020 № МК-1\0818300021520000055, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта – строительство распределительных газопроводов высокого и низкого давления и ГРП в станице Дядьковской Кореновского района (пункт 1.2.1).

Цена контракта составляет 4 178 739 рублей 05 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по строительству объекта признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выполнение работ осуществляется в течение 95 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1)

По условиям пункта 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ) – законченный строительством объект, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Пунктом 8.8. установлено, что после завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке и передаче его заказчику и приложить документы, необходимые для приемки объекта: акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в трех экземплярах; исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; проектную документацию, переданную заказчиком подрядчику для выполнения работ, и рабочую документацию; счет на оплату работ и счет-фактуру; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации; документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, на которых отображено расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и схему планировочной организации земельного участка; иную отчетную документацию в отношении объекта, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта подрядчик до направления уведомления о свершении строительства объекта обязан выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации.

В силу пунктов 10.1, 10.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате штрафа, который начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление от 30.08.2017 № 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.14), взыскивается штраф в размере пяти процентов от цены контракта в соответствии с постановлением от 30.08.2017 № 1042 (пункт 10.5).

На основании пункта 10 контракта администрация направила обществу претензию от 22.07.2020 № 1002, с требованием возмещения 422 873 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту (осуществление технологического присоединения газопровода к газопроводу-вводу).

ПАО «Совкомбанк» (гарант) и общество (принципал) заключили договор от 25.03.2020 № 1607670, в соответствии с которым гарант выдал администрации (бенефициар) банковскую гарантию на сумму 497 469 рублей (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта. Функция гарантии состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств.

Администрация 30.07.2020 выставила требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО «Коммерческий банк "ЭКСПРЕССВОЛГА"».

18 августа 2020 года на счет администрации перечислено 422 873 рубля 90 копеек по банковской гарантии подрядчика.

Бенефициар предъявил гаранту требование от 30.07.2020 № 1045 об оплате в счет гарантии 422 873 рубля 90 копейки. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства оплачены гарантом бенефициару 18.08.2020 по платежному поручению от 18.08.2020 № 1607670.

Гарант 19.08.2020 в адрес принципала направил регрессное требование по договору от 25.03.2020 № 1607670 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию. В связи с неисполнением регрессного требования, гарант направил принципалу претензию от 26.08.2020.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 25.03.2020 № 1607670.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2020 по делу № А40-171019/2020 с общества в пользу банка взыскано: 422 873 рубля 90 копеек оплаченных бенефициару по гарантии (основная задолженность); 2911 рублей 59 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга с 19.08.2020 по 25.08.2020; 422 873 рубля 90 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; 845 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга с 25.08.2020 по 25.08.2020; неустойка, начисленная на сумму основного долго с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 4 рубля 99 копеек неустойки за просрочку оплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 25.08.2020 по 25.08.2020; 2495 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 тыс. рублей штрафа; 12 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Филиалом Банка ГПБ (АО) «Южный» 21.06.2021 исполнено инкассовое поручение от 07.06.2021 № 96998 в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 869 389 рублей 43 копейки.

15 сентября 2020 года подрядчиком и приемочной комиссией соответствующих служб, технадзором подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому на момент заключения соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Общество и администрация 16.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта от 09.04.2020 № МК-1/0818300021500000055.

25 декабря 2020 года в рамках дела № А32-37029/2020 по иску общества к администрации о восстановлении нарушенных прав и законных интересов на выполнение работ и возложении обязанности передать документы по исполнению обязательств по контракту утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения администрация признает, что весь объем работ по контракту сдан обществом, принят и оплачен заказчиком на общую сумму 4 167 389 рублей 05 копеек (объем фактически исполненных обязательств), исполнение обязательств подрядчиком составило 99,728 % (процент объема фактически исполненных обязательств) от цены контракта. Работы выполнены обществом полностью в срок и переданы администрации, у которой претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется. Общество получило 4 167 389 рублей 05 копеек в счет выполненных работ, а в отношении разницы (между ценой контракта и оплатой) в размере 11 350 рублей стоимости десятого этапа (технологического присоединения газопровода к газопроводу-вводу) отказывается от требования. Работы по осуществлению технологического присоединения должны проводится исходя из требований постановления Правительства российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», раздела 6 «Ввод сетей газопотребления в эксплуатацию», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Полагая, что заключенным мировым соглашением урегулированы взаимоотношения сторон, а невозможность исполнения контракта возникла по вине муниципального заказчика (неудовлетворенные претензий от 11.08.2020 и 28.08.2020, предъявленные с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru), полученное от гаранта возмещение является для администрации неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на нарушение подрядчиком условий контракта (невыполнение обязательств по пунктам 1.1, 8.8, 8.9), отсутствие оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Исследовав условия контракта и мирового соглашения суд апелляционной инстанции установил, что пункты 1.1 и 8.8 контракта исполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, обязательства по выполнению пункта 8.9 контракта сняты с подрядчика в связи с заключением мирового соглашения. Поэтому у администрации отсутствовали основания для начисления штрафов по указанным пунктам и получения банковской гарантии, которая является для заказчика неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.

Согласно статье 307 Гражданский кодекс в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданский кодекс государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 768 Гражданский кодекс предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданский кодекс исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, администрация ссылается на неисполнение обществом условий контракта, а именно: пункта 1.1 (не выполнение всех предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства) за нарушение которого начислен штраф в размере 208 936 рублей 95 копеек; пункта 8.8 (не переданы документы, необходимые для приемки объекта, в том числе подписанные подрядчиком), за нарушение которого начислен штраф в размере 5 тыс. рублей; пункта 8.9 (не проведение пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования и оформление их в соответствии с требованиями законодательства), за что начислен штраф в размере 208 936 лей 95 копеек. Общий размер штрафных санкций составил 422 873 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.09.2020. В соответствии с указанным актом документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011, СП 42-101, «Правилами безопасности системы газораспределения и газопотребления» Ростехнадзора; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.09.2020. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.09.2020 подписан представителями администрации, общества, АО «Газпром газораспределение Краснодар» и Ростехнадзора без замечаний.

Соглашением от 16.12.2020 о расторжении контракта установлено, что на дату подписания соглашения подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, а заказчик принял и оплатил работы, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано администрацией и обществом.

Кроме того, по делу № А32-37029/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация признает, что весь объем работ по контракту сдан обществом, принят и оплачен заказчиком. Работы выполнены обществом полностью в срок и переданы администрации, у которой претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив объем и стоимость фактически выполненных работ, проанализировав переписку сторон, акт выполненных работ и условия утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования к гаранту (банку), что привело к получению администрацией неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что выполненные по контракту работы администрация приняла без возражений. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Довод администрации о наличии оснований применения штрафа в связи с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту подлежит отклонению. Ввиду отсутствия у общества возможности осуществить технологическое присоединение объекта и как следствие исполнить условие контракта, стороны вели активную переписку. Заключение мирового соглашения в рамках дела № А32-37029/2020 о признании работ по контракту выполненными подрядчиком, свидетельствует о согласованности сторонами условий по количеству, качеству и сроков выполнения работ. Акт выполненных работ, подписанный без возражений, подтверждает, что в конечном итоге надлежащее качество работ подрядчиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-30820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина