Постановление по делу № 03АП-311/2025 от 14.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А33-32090/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2024 №243, диплом, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2025 года по делу № А33-32090/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО УК «ЖСК») о взыскании 180 106,32 руб. задолженности по договору подряда № МП-ТР-247 от 05.05.2021, 50 074,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2022 по 05.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2024 на сумму 180 106,32 руб., 16 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 109,12 руб. задолженности по договору подряда № МП-ТР-247 от 05.05.2021, 21 233,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, процентов с 6.12.2024 по день фактической уплаты долга, 6 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк» от 24.09.2024. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что требование по уплате неустойки в сумме 95 540,80 руб. за нарушение сроков работ подрядчиком по договору № МП-ТР-247 от 05.05.2021, отраженные в отзыве на исковое заявление от 05.12.2024, судом рассмотрены не были. Указывает, что ИП ФИО2 является учредителем организации ООО «Альтаир» (ИНН <***>), всего с ООО «Альтаир» было заключено порядка 30 договоров, общая сумма авансовых платежей ООО «Альтаир», выплаченных управляющей компанией для проведения текущих ремонтов составила около 4 000 000 руб., при этом договоры подрядчиком исполнены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 назначено судебное заседание на 08.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) заключен договор подряда № МП-ТР-247 от 05.05.2021 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное Приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное Приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком.

В пункте 4.1 сторонами согласована цена работ по настоящему договору в размере 369 102 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 настоящего договора.

По условиям пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Заказчик подрядчику перечислил аванс в размере 115 000 руб.

01.03.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости работ № 3 за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 на общую сумму 368 883,42 руб.

По истечении 90 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ оплата по договору не была произведена заказчиком, в связи с чем 15.07.2024 подрядчик обратился к заказчику с претензией, которая была получена заказчиком 12.08.2024 согласно информации с сайта Почты России.

05.05.2021 между сторонами также заключен договор оказания услуг технического надзора № МП-ТР-247-ТН, согласно которому общество «Жилищные системы Красноярска» обязуется оказать услуги технического надзора индивидуальному предпринимателю, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 настоящего договора, при выполнении заказчиком работ по договору подряда № МП-ТР-247 от 05.05.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 % от стоимости выполненных работ, в том числе НДС 20% по договору подряда. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), являющегося Приложением № 1 к настоящему договору и счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг технического надзора № МП-ТР-247-Тн от 05.05.2021 на сумму 73 776,68 руб., подписанный со стороны заказчика, и уведомление о зачете взаимных требований были направлены на электронный адрес (mkreshenie@yandex.ru) и Почтой России в адрес подрядчика для подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга за выполненные работы в сумме 180 106,32 руб. из расчета: 368 883 руб. (стоимость выполненных работ) – 115 000 руб. (аванс) – 73 776,68 руб. (зачет по услугам технадзора), 50 074,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2022 по 05.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2024 на сумму 180 106,32 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: сумма задолженности (180 106,32 руб.) х количество дней просрочки (с 03.10.2022 по 05.12.2024) х ставку рефинансирования действующие в соответствующие периоды / 365 или 366= 50 074,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.03.2022 на сумму 368 883,42 руб.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 115 000 руб. и оказания услуг технического надзора на сумму 73 776,68 руб. истец числит за ответчиком задолженность по договору в сумме 180 106,32 руб.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик также заявил о зачете неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ в сумме 95 540,80 руб. и задолженности по решению по делу № А33-14059/2023 в сумме 104 997,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при отсутствии или наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что требование ответчика по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А33-14059/2023 в сумме 104 997,20 руб. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик также заявил о зачете неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ в сумме 95 540,80 руб.

В приложении № 1 к договору подряда № МП-ТР-247 от 05.05.2021 срок выполнения работ в МКД на пр. им. газ. Красноярский рабочий, 124, установлен 12.05.2021 - 15.06.2021.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по дому №124 на пр. им. газ. Красноярский рабочий подписан 01.03.2022 на сумму 368 883,42 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки выполнения (невыполнения) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчика начислена неустойка на сумму 95 540,80 руб. исходя из следующего расчета:

период начисления пени с 16.06.2021 (дата окончания работ по договору) по 01.03.2022 (дата подписания актов по форме КС-2) – 259 календарных дней,

368 883,42 руб. (стоимость работ) х 0,1% х 259 день = 95 540,80 руб. (пени).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения зачета на сумму 104 997,20 руб. и удержания неустойки на сумму 95 540,80 руб. из суммы долга за выполненные работы (180 106,32 руб. - 104 997,20 руб. - 95 540,80 руб.).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом наличия у сторон взаимной задолженности основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Право на взыскание неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ возникло у заказчика ранее периода начисления процентов за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-32090/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская